АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16893/2017

г. Ставрополь

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 1052600222927, г. Ессентуки, в лице Восточного  межрайонного отделения, г. Георгиевск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис», ОГРН 1102625000279, ст.  Александрийская,  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа», ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск,  

о взыскании задолженности в размере 15 335 руб. 95 коп., в том числе основного долга по  договору энергоснабжения от 15.03.2016 № 502721 за июль 2017 года в размере 11 руб. 71  коп. и задолженности по оплате работ по введению ограничения/техническому обеспечению  восстановления режима потребления электроэнергии в размере 15 324 руб. 24 коп., а также  расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца Саркисяна Ю.К. по доверенности от  27.01.2016 № 01-10/06, представителя ответчика Калганова В.И. по доверенности от  12.06.2017 № 7, представителя третьего лица Федоровой О.И. по доверенности от 01.01.2018   № 60.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, в лице  Восточного межрайонного отделения, г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮгИнвестСервис», ст. Александрийская, о взыскании задолженности в размере 15 335 руб.  95 коп., в том числе основного долга по договору энергоснабжения от 15.03.2016 № 502721  за июль 2017 года в размере 11 руб. 71 коп. и задолженности по оплате работ по введению  

ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления  электроэнергии в размере 15 324 руб. 24 коп.  

Определением от 03.10.2017 исковое заявление публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 1052600222927, г. Ессентуки, принято в порядке  упрощенного производства.  

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные,  необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном  виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены  сторонам.  

Определением суда от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск.  

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении  исковых требований, в соответствии с которыми АО «Ставропольэнергосбыт» отказывается  от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в  размере 11 руб. 71 коп. и просит суд взыскать задолженность по оплате работ по введению  ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления  электроэнергии в размере 15 324 руб. 24 коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 11 руб. 71 коп., установил, что оно подано в соответствии с частью 2  статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от части исковых требований и прекращает  производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В части требований о взыскании задолженности по оплате работ по введению  ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления  электроэнергии в размере 15 324 руб. 24 коп. исковое заявление подлежит рассмотрению по  существу.  

До начала рассмотрения спора по существу представителем истца заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: доверенность на ФИО1, счетов-фактур, актов приема передачи электрической энергии, акта сверки взаимных  расчетов, актов о введении режима ограничения потребления электрической энергии, актов  выполненной работы по техническому обеспечению, актов о возобновлении режима  потребления электрической энергии, отзыва на исковое заявление третьего лица,  доверенности на представителя третьего лица, уведомления о введении частичного (полного  режима) ограничения потребления электроэнергии.  

В обоснование ходатайства указано, что названные письменные доказательства  следует признать недействительными, полученными с нарушением закона и не имеющими  юридической силы.  

Суд разъяснил истцу в соответствии со статьей 161 АПК РФ уголовно-правовые  последствия такого заявления, предусмотренные статьей 306 УК РФ, о чем отобрана  подписка.  

Истец и третье лицо отказались исключить указанные доказательства, просили  отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не приведено обстоятельств и  доказательств свидетельствующих о фальсификации указанных документов.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо  интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в  преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок,  договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл доказательства.  

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию  вещественных или письменных доказательств. При этом имеется ввиду, что параллельно  существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо  фабрикации.  

Доказательств существования таких доказательств заявителем суду не представлено.  Несогласие с количеством электроэнергии, потребленной ответчиком в июле 2017 года в  объеме 1 006 кВт.ч и указание данного объема истцом в акте первичного учета  электроэнергии, счет – фактуре и акте приема – передачи электрической энергии за июль  2017 года не означает фальсификацию доказательств.  

Суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком информация направлена на  проверку достоверности, относимости и допустимости доказательств, а также на их оценку,  но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель  закрепил его в статье 161 АПК РФ.  

Кроме того, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд в соответствии с  положениями абзаца 2 части 1 статьи 161 Кодекса не усмотрел оснований для проведения  экспертизы, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что определяя круг и  содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что  вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной  

компетенции суда.  

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств  (выдаче на руки запроса на получение информации) в отношении ФИО1 суд также  отказывает в его удовлетворении, поскольку ФИО1 не является лицом,  участвующим в деле, а документы, об истребовании которых просит ответчик, не относятся  к рассматриваемому спору и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.  

Сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за  психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также  иные сведения о состоянии психического здоровья гражданина являются врачебной тайной и  отнесены к сведениям конфиденциального характера (статьи 8, 9 Закона РФ от 02.07.1992  

 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).  

Также ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения и  передачи материалов дела в следственные органы РФ для принятия к производству,  возбуждению уголовного дела и привлечению к ответственности виновных лиц.  

Рассмотрев данные ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  его удовлетворения, руководствуясь следующим.  

Согласно статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев,  требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией,  наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной  деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения  направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти,  должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта  осуществляется по результатам рассмотрения дела.  

Принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

При вынесении частного определения суд должен установить фактические  обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение  законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении  спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации,  государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного  лица или гражданина.  

Суждения представителя ответчика о наличии оснований для возбуждения  уголовного дела в отношении должностных лиц истца, и в отношении которых, по его  мнению, должна быть проведена проверка следственными органами в порядке,  

предусмотренном УК РФ, не относятся к компетенции арбитражного суда и не  свидетельствуют о возможности использования арбитражным судом института частного  определения для понуждения органов специальной компетенции к принятию названных мер  реагирования и проведению проверок.  

Возможность самостоятельного обращения в следственные органы общество не  утратило.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме. В обоснование указано, что ответчиком не своевременно и не в  полном объеме исполнялись обязанности по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем,  истцом вводилось ограничение режима потребляемой электрической энергии, работы по  введению которых (ограничению/техническому обеспечению восстановления) подлежат  оплате в соответствии с условиями договора и нормами Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства от 04.05.2012 № 442.  

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований, считает их не  обоснованными, ссылается на то, что на дату введения режима ограничения потребляемой  электрической энергии ответчиком оплачена задолженность перед АО  «Ставропольэнергосбыт» на сумму 6 648 руб. 28 коп. за апрель - май 2017 года. Ответчик  полагает, что требование об уплате авансовых платежей за июнь 2017 года в размере 30 %  (1 568 руб. 85 коп.) являлось необоснованным и не подлежало уплате, в связи с чем, действия  по введению ограничения режима потребляемой электрической энергии, и соответственно,  требование об оплате работ по введению и восстановлению не подлежат удовлетворению.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца в полном объеме, просил  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Ставропольэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик)) и ООО «Югинвестсервис» (покупатель) заключен договор  энергоснабжения электрической энергией № 502721 от 15.03.2016, согласно которому  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а  покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность,  а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  электрической энергии.  

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится  

платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в  следующем порядке:  

- до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости  договорного объема потребления электрической энергии , указанного в пункте 5.6 договора;  

- до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости  договорного объема потребления электрической энергии, указанного в п. 5.6 договора;  

- фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом  средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в  расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача  электрической энергии (пункт 5.7 договора).  

Выполняя договорные обязательства, истец в апреле – мае 2017 года поставил  ответчику электроэнергию (за апрель – 886 кВтч, май – 798 кВтч), что подтверждается  актами первичного учета электроэнергии, актами приема – передачи электрической энергии  (мощности).  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии с  требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, 19.06.2017 генеральному директору ООО  «ЮгИнвестСервис» лично вручено уведомление о планируемом введении ограничения  режима потребления электрической энергии с предложением оплатить задолженность за  потребленную электроэнергию в сумме 8 217 руб. 13 коп. (исх. № 012-г/6879), в том числе  обязательства за период с апреля по май 2017 года в размере 6 648 руб. 28 коп., и  обязательства по предварительной оплате в соответствии с установленными договором  сроками платежа в размере 1 568 руб. 85 коп. (30% стоимости договорного потребления  электрической энергии, указанного в п. 5.6 договора, счет от 01.06.2017 № 2701-006194), о  необходимости в случае отсутствия оплаты данной задолженности выполнения действий по  самостоятельному ограничению. Дополнительно указано, что в случае невыполнения  действий по самостоятельному ограничению оно будет введено сетевой организацией.  Полное ограничение режима потребления будет введено 04.07.2017, в случае не погашения  задолженности после введения частичного ограничения.  

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «МРСК Северного  Кавказа» (Исполнитель) заключен договор от 01.12.2011 № СЭ04454 оказания услуг по  передаче электрической энергии.  

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  

организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом  основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с  исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязуется  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.  

Согласно п.2.2.2 указанного договора исполнитель обязуется самостоятельно и (или)  с привлечением ТСО оказывать на основании заявки заказчика услуги по введению полного  или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по  возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях  договора.  

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или  объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет  способы введения полного или частичного ограничения режима потребления  электроэнергии.  

С учетом указанных условий договора 21.06.2017 в адрес филиала ПАО «МРСК  Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» Восточные электрические сети направлено  уведомление № 7082 о необходимости введения частичного (полного) ограничения режима  потребления электрической энергии на 30.06.2017 с 10 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. и  04.07.2017 с 14 часов 00 мин. - в отношении ООО «Югинвестсервис» в связи с  неисполнением договорных обязательств в части оплаты.  

28 июня 2017 года задолженность за поставленную электроэнергию оплачена ООО  «ЮгИнвестСервис» частично в размере 6 648 руб. 28 коп. (приходный кассовый ордер  

 № 20/4009, квитанция к приходному ордеру). 

В связи с тем, что в установленные сроки задолженность оплачена ответчиком не в  полном объеме, 30.06.2017 в 10 часов 12 минут в отношении ООО «ЮгИнвестСервис»  сетевой организацией введено частичное ограничение режима потребления электрической  энергии.  

В тот же день, в 16 часов 06 минут режим потребления электроэнергии был  возобновлен.  

04 июля 2017 года обществу введено полное ограничение режима потребления  электрической энергии, 05.07.2017 в адрес филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»«Ставропольэнерго» Восточные электрические сети направлено уведомление № 7792 о  необходимости возобновления режима потребления электрической энергии в отношении  ООО «Югинвестсервис»; 06.07.2017 режим потребления электрической энергии возобновлен  в связи с поступлением полной оплаты задолженности, указанной в уведомлении.  

Введение ограничения/техническое обеспечение восстановления режима  потребления электрической энергии подтверждается актами о введении ограничения режима  потребления электрической энергии от 30.06.2017, от 04.07.2017, актами выполненной  работы по техническому обеспечению (ограничение) от 30.06.2017 № 4382/1, от 04.07.2017   № 4382/1, актом возобновления режима потребления электрической энергии от 30.06.2017, от  06.07.2017, актом выполненной работы по техническому обеспечению (возобновление) от  30.06.2017 № 4382/2, от 06.07.2017 № 4747/1.  

Стоимость выполненных ПАО «МРСК Северного Кавказа» работ составляет - 5  429,92 руб., в том числе: 1 357 руб. 48 коп. без НДС *2 - стоимость работ за отключение  абонента на напряжении 0,4 кВ автоматическим выключателем; 1 357 руб. 48 коп. без без  НДС *2 - стоимость работ за подключение абонента на напряжении 0,4 кВ автоматическим  выключателем.  

Стоимость выполняемых ПАО «МРСК Северного Кавказа» работ определена  перечнем и расценками услуг по введению полного или частичного ограничения режима  потребления электроэнергии Потребителями ПАО «Ставропольэнергосбыт» и по  возобновлению их электроснабжения (для потребителей, присоединенных к сетям ПАО  «МРСК Северного Кавказа»).  

Также истцом понесены собственные затраты по введению  ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления  электроэнергии ООО «ЮгИнвестСервис» в размере 7 556 руб. 72 коп.:  

- 1 889 руб. 18 коп. без НДС *2 - стоимость работ за отключение абонента на  напряжении 0,4 кВ автоматическим выключателем;  

- 1 889 руб. 18 коп. . без НДС *2 - стоимость работ за подключение абонента на  напряжении 0,4 кВ автоматическим выключателем.  

Стоимость работ ПАО «Ставропольэнергосбыт» подтверждается перечнем и  расценками услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления  электроэнергии Потребителями ПАО «Ставропольэнергосбыт» и по возобновлению их  электроснабжения (для потребителей, присоединенных к сетям ПАО «МРСК Северного  Кавказа»).  

Таким образом, задолженность ответчика по введению ограничения/ техническому  обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии составила 15 324 руб. 24  коп. (в том числе с учетом НДС).  

На оплату работ по введению ограничения/ техническому обеспечению  восстановления режима потребления электроэнергии в адрес ООО «ЮгИнвестСервис»  выставлены счета-фактуры от 30.06.2016 № 27/07711, от 06.07.2017 № 27/08452.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате указанных работ в добровольном  

порядке, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без  согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в  установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения  указанным абонентом обязательств по оплате энергии.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442),  ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении  потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по  передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по  предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если  это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком  в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один  период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию  задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или  производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере,  установленном в договоре.  

Подпунктами «д», «е» Правил № 442 предусмотрено, что если по истечении 5 дней  со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони  потребителем не будет погашена задолженность в размере, указанном в уведомлении о  планируемом введении ограничения режима потребления, может быть введено полное  ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного  уведомления потребителя и указанных в подпункте «г» данного пункта органов  государственной власти о дате и времени введения полного ограничения режима  

потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения;  возобновление подачи электрической энергии осуществляется после погашения  потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении  ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения  суда.  

Согласно пункту 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения режима  потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством  Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено  ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и  пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» Правил № 442, компенсации расходов на оплату  действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления  такого потребителя и последующему его восстановлению.  

Введение ограничения режима потребления осуществляется посредством  обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом  введении ограничения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 442).  

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленной истцом электрической энергии в полном объеме, 19.06.2017 генеральному  директору ООО «ЮгИнвестСервис» вручено уведомление о планируемом введении  ограничения режима потребления электрической энергии, в котором указано на наличие  задолженности по состоянию на 19.06.2017 года в размере 8 217 руб. 13 коп. Как следует из  искового заявления указанная сумма сложилась из обязательств по оплате принятой  электроэнергии за апрель - май 2017 года и обязательств по оплате 30% стоимости  договорного потребления электрической энергии, указанного в п. 5.6 договора, что  составило 1 568 руб. 85 коп.   

В названном уведомлении ответчику предложено оплатить задолженность и указано  на необходимость в случае отсутствия оплаты данной задолженности на выполнение  действий по самостоятельному ограничению 30.06.2017, также разъяснено, что в случае не  погашения задолженности после введения частичного ограничения полное ограничение  режима потребления будет введено 04.07.2017.  

Уведомление получено руководителем ответчика лично, что подтверждено  документально и не оспаривается представителем ООО «ЮгИнвестСервис».  

Вместе с тем, ответчиком задолженность за апрель – май 2017 года оплачена 28  июня 2017 года в размере 6 648 руб. 28 коп. (приходный кассовый ордер от 28.06.2017  

 № 20/4009), оставшаяся сумма в размере 1 568 руб. 85 коп. являлась предоплатой (авансовым  платежом) за июнь 2017 года.  

Несмотря на оплату, согласно акту от 30.06.2017 в 10 часов 12 минут сетевой  

организацией без участия абонента произведено частичное ограничение режима потребления  электрической энергии ООО ЮгИнвестСтрой» на период с 10 ч. 12 мин. до 16 ч. 06 мин., а  04.07.2017 в 14 часов 17 минут введено полное ограничение режима потребления  электрической энергии (акт от 04.07.2017).  

После погашения обществом задолженности объект ответчика подключен к  энергоснабжению (акт от 06.07.2017).  

Кроме того, между сторонами в указанный период имелась неопределенность  (разногласия) относительно потребленных ответчиком объемов электрической энергии. По  данным ответчика со ссылкой на акты снятия показаний приборов учета электроэнергии с  участием сетевой организации имеется превышение объемов потребленной электроэнергии.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акты о введении ограничения режима  потребления являются недействительными, поскольку они содержат всю необходимую  информацию, предъявляемую к такого родам документам.  

В соответствии с пунктами 12 - 14 Правил № 442 при введении ограничения режима  потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения  режима потребления, содержащий следующую информацию:  

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное); б) дата и время вводимого ограничения режима потребления; 

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном  ограничении);  

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится  ограничение режима потребления;  

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления; 

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя  (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима  потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их  наличии);  

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима  потребления;  

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в  случае, если ограничение режима потребления не было введено) (пункт 12).  

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и  подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения  ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения  ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись (пункт 13).  Исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения  

режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не  присутствовал при введении ограничения режима потребления (пункт 14).  

Судом установлено, что спорные акты содержат необходимую информацию,  предусмотренную пунктами 12 - 14 Правил № 442, в том числе о дате, времени и виде  вводимого ограничения, наименовании и адресе потребителя, технических мероприятиях,  посредством которых реализовано ограничение.  

При этом, отсутствие в ряде актов подписей потребителей или представителей  ответчика не свидетельствует об отсутствии фактического ограничения подачи  электрической энергии с даты, указанной в соответствующем акте.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о не введении истцом ограничения  режима электропотребления, продолжении подачи электроэнергии, ответчиком в материалы  дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 24 Правил, инициатор введения ограничения вправе  потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении  которого было введено ограничение режима потребления в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по оплате электрической энергии, компенсации расходов на  оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима  потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.  

Поскольку, по мнению истца, им понесены затраты по оплате ПАО «МРСК  Северного Кавказа» работ по ограничению режима потребления электроэнергии, в связи с  инициацией предоставления указанных работ, а также понесены собственные затраты по  отключению режима потребления электроэнергии, общая стоимость которых составила  15 324 руб. 24 коп., у ответчика имеется обязанность по их оплате.  

Проанализировав обстоятельства дела с учетом названных выше норм  законодательства, суд приходит к выводу о том, что формально истцом соблюден порядок,  предусмотренный условиями договора и Правилами № 422, однако истцом не учтен пункт 8  Правил (в редакции, действующей в спорный период), которым было предусмотрено, что  ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств,  указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться  индивидуально в отношении каждого потребителя.  

Вместе с тем, оценивая соотношение вероятных неблагоприятных последствий для  истца, связанных с неоплатой ответчиком задолженности в незначительном размере равном  1 568 руб. 85 коп., являющегося по сути авансом за июнь 2017 года, и неблагоприятных  последствий для ответчика, связанных как с отсутствием электроэнергии (30.06.2017 с 10 ч.  12 мин. до 16 ч. 06 мин. и с 04.07.2017 по 06.07.2017), так и с отнесением на ООО  

«ЮгИнвестСервис» расходов в связи с введением режима ограничения потребления  электроэнергии суд приходит к следующим выводам.  

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя  физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им  гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и  интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного  поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного  права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен  выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату введения ограничения  режима потребления электрической энергии (30.06.2017) сумма задолженности за  потребленную в апреле-мае 2017 года электроэнергию в размере 6 648 руб. 28 коп.  ответчиком была оплачена.  

Доказательств уведомления истцом ПАО «МРСК Северного Кавказа» об оплате  ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.  

На дату введения полного ограничения режима потребления электрической энергии  (04.07.2017) обществом не исполнены обязательства по оплате 30% стоимости договорного  потребления электрической энергии (аванс), указанного в п. 5.6 договора, в размере 1 568  руб. 85 коп.  

Однако, располагая информацией о стоимости услуг по введению полного или  частичного ограничения режима потребления электроэнергии, стоимости работ по  обеспечению режима восстановления режима потребления электрической энергии, размер  которой составил 15 324 руб. 24 коп., при наличии задолженности ответчика в размере 1 568  руб. 85 коп. (авансовый платеж), ПАО «Ставропольэнергосбыт» инициировал процедуру по  ограничению режима потребления в отношении ООО «ЮгИнвестСервис».  

Истцом не принято во внимание, что подпункт "б" пункта 2 Правил № 442 следует  применять с учетом пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в соответствии с которыми, расчетным периодом для  осуществления расчетов потребителя (покупателя) с гарантирующим поставщиком является  месяц.  

Таким образом, для возможности ограничения режима потребления электроэнергии  наряду с нарушением срока предварительной оплаты одновременно должна иметься  задолженность у потребителя за поставленную в предыдущем периоде электроэнергию.  

В то же время, материалами дела подтверждается полная оплата задолженности за  май 2017 года до дня введения ограничения режима потребления электроэнергии.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие  одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков и их размер,  противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между убытками,  понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства другой стороной.  

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии  состава гражданско-правовой ответственности.  

Применительно к рассматриваемому спору, истцом не доказана причинно- следственная связь между понесенными им убытками и ненадлежащим исполнением  обязательства ответчиком, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не  подлежат. Указанные выводы согласуются с судебной практикой (Постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 № 07АП-1863/2017 по делу № А27- 25316/2016).  

Суд считает, что предоставленная законом возможность энергоснабжающей  организации по взысканию расходов оплате работ, связанных с введением  ограничения/техническим обеспечением восстановления режима потребления  электроэнергии, является средством стимулирования контрагента к исполнению  обязательств по оплате и применение такого способа воздействия должно осуществляться к  злостным неплательщикам, имеющим значительную сумму задолженности и неоднократные  нарушения сроков оплаты.  

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства истцом не приведены, и  судом не установлены.  

По мнению суда, требования истца об оплате понесенных затрат подлежали бы  удовлетворению только в том случае, если истцом было бы доказано, что действия ответчика  по неоплате авансового платежа повлекли неблагоприятные последствия и ими причинен  значительный ущерб.  

При этом истец имел право воспользоваться иными способами защиты своего  нарушенного права, в том числе по начислению процентов, пени (при наличии для этого  оснований).  

Статья 1 Гражданского кодекса РФ предполагает разумность и осмотрительность  участников гражданского оборота, действующих в своем интересе.  

В данном случае, способ защиты прав истца явно не соразмерен последствиям,  которые последуют при восстановлении права, в связи с чем, имеет место злоупотребление  правом, что является недопустимым.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае истец не обосновал необходимость и  соразмерность защиты своего права на взыскание затрат в размере 15 324 руб. 24 коп. путем  инициирования процедуры введения полного или частичного ограничения режима  потребления электроэнергии, стоимость которой по заранее известным для истца тарифам  (15 324 руб. 24 коп.) значительно превысила размер авансового платежа за электроэнергию  (1 568 руб. 85 коп.).  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований  ПАО «Ставропольэнергосбыт» и отказывает в иске в полном объеме.  

Довод ответчика о необоснованном принятии иска в порядке упрощенного  производства судом отклоняется, поскольку исходя из критериев, установленных пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку  сумма, заявленная к взысканию, не превышает установленного предела. Установленные  законом процессуальные критерии для принятия настоящего искового заявления по  упрощенной процедуре судом соблюдены.  

Ссылка ответчика по положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» необоснованна в связи с  принятием Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (пункт 58 данного Пленума). При этом в ранее  действовавшем Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 также указывалось, на  то, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер  штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2  статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству  указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на  рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка  такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 159, 161, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт», ОГРН  

<

***>, г. Ессентуки и частичный отказ от исковых требований в размере 11 руб. 71  коп. основного долга и производство по делу в этой части прекратить.  

Ходатайство ООО «ЮгИнвестСервис», ОГРН 

<

***>, ст. Александрийская о  фальсификации доказательств, об истребовании доказательств в отношении ФИО1  и о принятии частного определения отклонить.  

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт», ОГРН  

<

***>, г. Ессентуки отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Безлепко