1791/2023-111320(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8676/2022  

Дата принятия решения – 18 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  

ограниченной ответственностью "Агарум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к Северному МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и  

автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере  

транспорта, г.Сыктывкар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене  

постановления № 117 от 14.03.2022г. об административном правонарушении, 

с участием: заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2022г., ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г., ООО «ДСК «Карьер» - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агарум", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Агарум»),  

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Северному МУГАДН  

Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми  

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Сыктывкар (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, административный орган, Северное  

МУГАДН), об отмене постановления № 117 от 14.03.2022г. об административном  правонарушении.  

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер»,  (далее по тексту – ООО «ДСК «Карьер»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 постановление по  делу об административном правонарушении № 117 от 14.03.2022г. Северного МУГАДН  Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Сыктывкар, о назначении обществу с  ограниченной ответственностью "Агарум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), административного наказания в виде штрафа в размере 300 000рублей за  административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ признано  незаконным и отменено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022г.  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 года оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Северного МУГАДН без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 года решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «ДСК «Карьер», надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с  чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО  «ДСК «Карьер».  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об  отложении предварительного судебного заседания для предоставления дополнительных  письменных пояснений по делу.  

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в  удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении предварительного  судебного заседания.  

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание  вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по  существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству,  руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя пояснил, что знаки были установлены по схеме,  согласованной между заказчиком и ООО «Агарум».  

Представитель ответчика пояснил, что ООО «ДСК «Карьер» производит очистку  полотна движущейся машиной и знаки не ставит. ООО «ДСК «Карьер» не устанавливает  знаки и не занимается очисткой пешеходной дороги; при видеофиксации правонарушения на  жилетах работников имелось обозначение ООО «Агарум»; просил отказать в  удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.  

В арбитражный суд от ООО «ДСК «Карьер» поступил отзыв на заявление. При исследовании доказательств арбитражным судом установлено. 

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,  должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать  дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных  правонарушениях.  

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника  Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора о  проведении постоянного рейда от 12 января 2022 № 01-ДН, в рамках федерального  

государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском  наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, должностными лицами  Северного МУГАДН в отношении участка автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Иошкар-Ола-Киров-Сыктывкар (далее по  тексту - автомобильная дорога Р-176 «Вятка») км 609+000 - км 785+136 проведен  постоянный рейд (акт постоянного рейда № 2 от 20.01.2022).  

При проведении постоянного рейда административным органом установлено (акт № 2  от 20.01.2022), что ООО «Агарум» при содержании искусственных сооружений на  автомобильной дороги федерального значения общего пользования Р-176 «Вятка» допущены  нарушения требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного  союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.  Знаки дорожные. Технические требования», выразившееся в применении при производстве  работ по содержанию искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге Р-176  «Вятка» дорожных изделий, не соответствующих требованиям технического регламента.  

Так, на основании государственного контракта № 219/18 (Идентификационный код  закупки на сайте http://www.zakupki.gov.ru: 181212600032359020100100310075221244),  заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье» в электронной форме, ООО «Агарум»  осуществляет оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных  дорогах: Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 -  км 785+136.  

При производстве работ по очистке искусственного сооружения (моста) на км 747+850  (справа) ООО «Агарум» применены (установлены) временные технические средства  организации дорожного движения (дорожные знаки) не соответствующие требованиям  Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных  дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.  

Заявителем применены (установлены) дорожные знаки 3.24 «Ограничение  максимальной скорости 50,70», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы»,  3.20, Обгон запрещен», 2.6 «Преимущество встречного движения» на стороне,  противоположной лицевой которых отсутствует маркировка единым знаком обращения  продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, наименование изготовителя, его  товарный знак, дата изготовления (месяц, год), класс и изготовитель световозвращающего  материала, обозначение стандарта. Нарушены требования п. 14.5, 24.16, 24.17 Технического  регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, п. 6.5 ГОСТ  

32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические  требования».  

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от  18 февраля 2022г. и вынесено постановление № 117 по делу об административном  правонарушении от 14 марта 2022г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43  КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000руб.  

Заявитель не согласился с данным постановлением административного органа,  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

ООО «Агарум» в своем заявлении и дополнениях к нему указало, что  правонарушение было выявлено государственным инспектором ответчика 20.01.2022г. на  участке автодороги Р-176 «Вятка» км. 747+850, однако заявитель на указанном участке  автодороги в указанное время дорожные знаки не устанавливал; фотоматериалы и  видеоматериалы с видеорегистратора не являются допустимыми доказательствами по делу,  так как видеозапись не позволяет достоверно установить, что на данном участке работы  производись именно ООО «Агарум», а не иным лицом. Протокол осмотра от 20.01.2022г. не  является допустимым доказательством по делу, так как он составлен инспектором в  одностороннем порядке, в отсутствии представителя общества.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  

случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями  14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель,  продавец.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей,  являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение  требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет  отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и  утвержденный в установленном порядке.  

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022г. и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022г. суд  кассационной инстанции указал, что материалы дела содержат видеозапись проведенного  административным органом постоянного рейда в отношении дороги общего пользования  федерального значения Р-176 «Вятка» (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела –  Том 2 л.д.93).  

Ведение видеозаписи в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ исключало необходимость  присутствия понятых.  

Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге  Р-176 «Вятка» (км501=504-км 785+136) возложено именно на ООО «Агарум» (пункт 8.3  Государственного контракта от 13.06.2018 № 219/18, заключенного между ФКУ УПРдор  «Прикамье» и ООО «Агарум»). Тот факт, что ООО «Агарум» является организацией,  непосредственно выполняющей содержание искусственных сооружений (мостов) на данном  участке автодороги, устанавливался при рассмотрении иных судебных дел с участием ООО  «Агарум» и Северного МУГАДН (дело № А65- 28873/2021).  

Довод заявителя о том, что согласно журналу производства работ, заверенному  Государственным заказчиком ФКУ Упрдор «Прикамье», 20.01.2022 года ООО «Агарум»  какие-либо работы на спорном участке автодороги не производило, правового значения не  имеет, поскольку дорожные знаки могли остаться с предыдущего дня выполнения работ.  Доказательств того, что после дня окончания работ дорожные знаки вывозятся с участка  дороги, а потом устанавливаются обратно, ООО «Агарум» в материалы дела не представило.  

Более того, при исследовании видеозаписи судом установлено, что работники  осуществляют работы по уборке снега с пешеходной дорожки.  

 Согласно приложению № 3 к Государственному контракту № 280/17 от 10 ноября  2017г. (техническое задание на замену металлического барьерного ограждения на  автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Республике Коми) в  ведомости адресов и объемов работ по замене барьерного ограждения не фигурирует адрес  

выявленного нарушения (км 747+850), соответственно ООО ГК «Роад Маркинг» не  могло производить работы по гарантии на данном объекте.  

ООО «ДСК «Карьер» осуществляет содержание участка автомобильной дороги,  (исключая искусственные сооружения) на основании государственного контракта с ФКУ  Упрдор «Прикамье».  

Представленный ООО «ДСК «Карьер» запрошенный журнал не является  доказательством того, что ООО «ДСК «Карьер» могло осуществлять работы на  искусственном сооружении, так как в нем указан весь участок автодороги, который согласно  гос.контракту содержит ООО «ДСК «Карьер» (в зимний период ООО «ДСК «Карьер»  выполняет очистку проезжей части машинами КДМ, при этом временные дорожные знаки не  выставляются перед искусственным сооружением).  

ООО «Агарум» согласно государственному контракту № 219/18 ведет журнал  производства работ, при этом заказчик (представитель ФКУ Упрдор «Прикамье») лишь  проверяет ведение таких журналов, и, при необходимости, вносит соответствующие записи.  

Таким образом, представленный ООО «Агарум» журнал производства работ не  доказывает не осуществление работ по содержанию 20.01.2022 на мосту через реку на км  747+850.  

Из представленного суду фотоматериала следует, что отсутствует маркировка на  установленных знаках, а также временные дорожные знаки установлены непосредственно  перед искусственным сооружением согласно утвержденной ФКУ Упрдор «Прикамье» схеме.  

Согласно государственному контракту № 219/18 ООО «Агарум» приняло на себя  обязательстве: по содержанию искусственных сооружений на участке федеральной  автодороги Р-176 «Вятка», проходящем по территории Республики Коми, соответственно  никакая другая организация не может производить работы на искусственных сооружениях,  находящихся на вышеуказанном участке автодороги.  

Из видеоматериала следует, что у обочины автодороги производили работы люди в  форме со светоотражающими элементами. В заседании арбитражного суда представитель  административного органа пояснил, что на форме работников имелось обозначение ООО  «Агарум».  

Из вышеуказанного следует, что временные дорожные знаки не соответствующие  требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 827, были установлены именно ООО «Агарум» при производстве  краткосрочных работ на мосту.  

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя содержат  признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 14.43 КоАП РФ.  

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден,  размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о  привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в  качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения,  суд не усматривает.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в  отношении заявителя, судом не установлено.  

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не  установлено. В ходе административного производства административный орган действовал  законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя,  постановление вынесено полномочным лицом.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от  административной ответственности.  

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при  малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в  Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5  ноября 2003 г. № 349-О.  

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и  заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но  нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного  административного правонарушения в качестве малозначительного.  

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. № 305-АД18-4085 по делу № А40-73374/2017.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, сам  по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством,  свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и замены  административного штрафа на предупреждение. Поскольку ранее ответчик уже привлекался  к административной ответственности за аналогичное правонарушение.  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик  относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в КоАП  РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания  в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим  организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  

юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям" согласно части 2 которой наказание юридическим лицам, отнесенным  к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на  момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого  и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

При этом суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления № 117  от 14.03.2022г. указанная норма еще не действовала, следовательно, данная норма вступила в  силу после принятия административным органом постановления.  

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП  РФ, а также разъяснений, данных в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за  совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона,  исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное  (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении  административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной  практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016). Необходимо  иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как  отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и  прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП  РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части.  

Необходимо иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом  посредством как отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к  ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено  пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности  части.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агарум",  г.Казань, отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.  

Судья А.Р. Минапов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

 Кому выдана Минапов Адель Римович