АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7862/2020

г. Астрахань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» (416111, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Астрахань-Рыба» (416170, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить грузовое судно «Колонок-155», номер в государственном судовом реестре 09-456, идентификационный номер В-09-2791,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос»: ФИО2,  представитель по доверенности от 21.09.2020 №4, диплом ВСА 0286366 от 28.06.2008 Рег.№43714, паспорт;

от акционерного общества «Астрахань-Рыба»: ФИО3., представитель по доверенности от 07.09.2020, диплом от ДВС 0123115 Рег. №35648, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» (далее  - ООО «ПКФ «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Астрахань-Рыба» (далее – АО «Астрахань - Рыба», ответчик) об обязании возвратить грузовое судно «Колонок-155», номер в государственном судовом реестре 09-456, идентификационный номер В-09-2791.

02 декабря 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «Астрахань- Рыба» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление,  в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Астрахань - Рыба» просил приобщить к материалам дела указанные документы. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

04 декабря 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО ПКФ «Лотос» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Лотос» просила приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнение к письменным пояснениям. 

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 07.12.2020 в 15 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.12.2020 до 15 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 08.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление, письменным пояснениям по дополнительному отзыву на исковое заявление, письменных пояснениях и дополнении к ним.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО ПКФ «Лотос» (Сторона 1) и АО «Астрахань - Рыба» (Сторона 2) заключен договор мены судов, предметом которого является мена (обмен) имущества, принадлежащего Стороне 1, на имущество, принадлежащее Стороне 2.

Каждая из Сторон договора обязуется передать в собственность другой Стороне имущество в обмен соответственно на имущество на условиях настоящего договора мены (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора Сторона 1 обменивает имущество, принадлежащее емуна праве собственности:

Грузовое судно «Колонок-155», номер в Государственном судовом реестре – 09-456, номер в Государственном судовом реестре – 09-460, идентификационный номер В-09-2791, 1985 года постройки (свидетельство о праве РТ-П №010344, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Волжскому бассейну 26.02.2003).

Стоимость имущества оценивается Сторонами в 200 000 руб.

В силу пункта 4 договора Сторона 2 обменивает имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

Буксирно-разъездное судно «Виктория», идентификационный номер В-09-2794, 1981 года постройки (свидетельство о праве РТ-П №010347, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Волжскому бассейну 26.02.2003).

Стоимость имущества оценивается Сторонами в 200 000 руб.

В результате исполнения условий настоящего договора мены в собственность Стороны 1 переходит буксирно-разъездное судно «Виктория», а в собственность Стороны 2 переходит грузовое судно «Колонок-155» (пункт 5 Договора).

На момент заключения договора имущество принадлежит Сторонам на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметами исков третьих лиц. Указанное гарантируется Сторонами. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительным настоящего договора (пункт 6 Договора).

Имущество передается Сторонами друг другу в течение 30 дней после подписания настоящего договора по акту приема-передачи. Стороны осведомлены о техническом состоянии передаваемого имущества и каких-либо претензий друг к другу по качеству и состоянию передаваемого имущества не имеют (пункт 7 Договора).

Стороны в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи имущества совместно обращаются в Государственную Речную Судоходную Инспекцию Волжского Бассейна для регистрации перехода права собственности на судно, являющееся предметом настоящего договора, с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания исполнения Сторонами договора своих обязательств по нему (пункт 9 договора).

По акту приема-передачи от 18.05.2018 Сторона 1 передала в собственность, а Сторона 2 приняла имущество – вышеуказанное грузовое судно «Колонок-155», Сторона 2 передала в собственность, Сторона 1 приняла имущество – вышеуказанное буксирно-разъездное судно «Виктория» в соответствии с договором мены от 23.04.2018. Каких-либо претензий денежных или технических Стороны друг к другу не имеют.

Переход права собственности на переданные во владение судна ни истцом, ни ответчиком не зарегистрированы.

14 мая 2020 года истец, ссылаясь на сведения в выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 03.03.2020 №23-17/292, согласно которым в отношении  буксирно-разъездное судна  «Виктория» вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению судна должника от 04.02.2013, обратился к ответчику с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии обеспечить снятие ареста с судна либо предложить иной вариант урегулирования ситуации, а также сообщил о том, что в противном случае оставляет за собой право решить вопрос об отказе от договора мены судов в одностороннем порядке.

Письмом от 18.052020 исх.№71-ТБ/20 с целью обоснованного и полного разрешения поставленных в претензии от 14.05.2020 вопросов ответчик просил направить в свой адрес копию выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации от 03.03.2020 №23-17-292.

15 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на то, что именно ответчик является собственником судна и должно обладать информацией о нем, сведения из Государственного судового реестра Российской Федерации может получена любым заинтересованным лицом, а также заявил об отказе от договора и потребовал вернуть истцу судно «Колонок-155».

Письмом от 09.07.2020 исх. №93-ТБ/20 сообщило о том, что у ООО «ПКФ «Лотос» отсутствуют правовые основания для отказа от договора, непредставление истцом спорной копии выписки значительно осложнило действия по снятию запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению судна.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный договор является договором мены, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 31 ГК РФ «Мена».

В соответствии с частью 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. 

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Согласно статье 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

В силу статьи 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно части 3 статьи 551 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу части 1 статьи 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор мены, по условиям которого стороны обязались передать друг другу в собственность вышеуказанные судна.

Стороны обменялись спорным имуществом по акту приема-передачи от 18.05.2020, однако регистрацию перехода права собственности на указанные судна до настоящего времени не осуществили.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика возвратить истцу ранее переданный ему судно «Колонок-155», истец указывает на то, что договор мены прекращен в связи с отказом истца от договора на основании части 2 статьи 328 ГК РФ ввиду наличия такого обстоятельства, очевидно свидетельствующего о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, как наличие запрета на совершение проведение регистрационных действий по отчуждению судна должника от 04.02.2013, указанного в выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 03.03.2020 №23-17/292.

Вместе с тем суд считает, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора на основании части 2 статьи 328 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что 14.11.2012 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №13938/12/06/30, в рамках которого постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 04.02.2013 на имущество – буксированный теплоход «Виктория» был наожен запрет на регистрационные действия.

28 июня 2013 года исполнительное производство №13938/12/06/30 окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Однако меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области лишь 09.10.2020 по заявлению ответчика от 29.09.2020 исх. №130-ТБ/20.

Таким образом, на момент заключения договора мены (23.04.2018) и обращения к ответчику с претензией (14.05.2020) запрет на совершение регистрационных действий фактически отсутствовал.

Кроме того, из буквального толкования условий договора суд не усматривает установленный срок, до истечения которого должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности со стороны ответчика.

Пунктом 8 договора предусмотрено лишь совместное обращение в регистрирующий орган для регистрации права собственности на судна в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи имущества. 

При этом указанное условие не исполнено до настоящего времени как ответчиком, так и истцом, несмотря на то, что стороны после состоявшегося обмена суднами фактически пользуются спорным имуществом более 2 лет.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием провести совместную регистрацию перехода права собственности с 18.06.2018 (30 дней с даты подписания акта приема-передачи имущества от 18.05.2018) по 14.05.2020  (день предъявления претензии о снятии запрета), а также доказательств уклонения ответчика от исполнения пункта 8 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае наличие сведений о запрете на совершение проведение регистрационных действий по отчуждению судна должника от 04.02.2013 в выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 03.03.2020 №23-17/292, не является обстоятельством, очевидно свидетельствующим о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Также судом учтено, что согласно части 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как было указано, доказательств обращения истца к ответчику с требованием провести совместную регистрацию перехода права собственности, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения пункта 8 договора в материалы дела не представлено.

Доказательства отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Истец, ссылаясь на статью 523 ГК РФ, указывает на то, что у него имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду такого существенного нарушения  условий договора, как заключение ответчиком договора в отношении судна, на которое наложен запрет,  непринятие мер в разумный срок по снятию данного обременения.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Истец, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий договора, его существенный характер, а также то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.). 

Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. 

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12). 

 В данном случае суд не усматривает существенного нарушения условий договора ответчиком. 

При этом судом учтено, что в судебном заседании на вопрос суда «укажите правовое основание для одностороннего отказа от исполнения договора», истец указывал на пункт 2 статьи 328 ГРФ в части наличия обстоятельства, очевидно свидетельствующего о том, что исполнение по договору не будет произведено в установленный срок, а не пункт 1 статьи 523ГК РФ.

Суд не принимает ссылки истца на судебную практику по договорам подряда и оказания услуг, поскольку правовые нормы, регулирующие указанные взаимоотношения, не направлены на регулирование отношений, связанных с меной (купля-продажа), а направлены на регулирование отношений, возникающих из оказания услуг, выполнения работ. 

Ссылка истца на судебную практику по договорам купли-продажи и поставки также является несостоятельной, поскольку установленные в ней обстоятельства не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу, вместе с тем в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова