ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69604/2023

Дело № А40-146388/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-146388/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК” (ОГРН: 

<

***>) к ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 800 000 руб. штрафа в связи с нарушением обязательств по Контракту № 0995400000221000004 от 22.07.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМДТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. штрафа в связи с нарушением обязательств по Контракту № 0995400000221000004 от 22.07.2021.

Решением от 06.09.2023 исковые требования были удовлетворены частично, взыскано 100 000 руб.штрафа.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (истец, заказчик) и ООО «АМДтехнологии» (ответчик, подрядчик), заключен Государственный контракт от 22.07.2021 № 0995400000221000004 на выполнение работ по строительству объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области» (далее – объект).

Согласно пункту 3.3. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 598 236 604 (Пятьсот девяносто восемь миллионов двести тридцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 (двадцать) процентов.

Согласно пункту 6.3.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 6.1.4. контракта заказчик обеспечивает строительный контроль над строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Как установил суд, в ходе осуществления строительного контроля на объекте ответственными представителями заказчика выявлены нарушения, допущенные подрядчиком, и выданы соответствующие предписания об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ с установленным сроком, а именно:

В нарушение п. 3 РД-11-05-2007 журнал общих работ не ведется. Раздел 1 не все указаны лица осуществляющие строительство. Раздел 2 не указан журнал болтовых соединений с контрольным натяжением и журнал антикоррозийных работ. Раздел 3 последняя дата заполнения 16.11.2022. В журнале бетонных работ не указаны результаты лабораторий, с графы № 7 по графу № 14 не заполнены. Журнал сварочных работ не ведется. Журнал входного контроля строительных материалов ведется с отставанием.

Срок до 20.02.2023 (Предписание № 8548 от 15.02.2023).

В нарушение п.13 приказа Минтруда от 11.12.2020 № 883-н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» и СП 48.13330.2019 «Организация строительства» не установлено ограждение опасных мест при работе на высоте.

Срок до 03.03.2023 (Предписание № 8549 от 21.02.2023).

Складирование строительных материалов осуществляется не в соответствии с ПОС и с нарушениями ППР.

Срок до 20.03.2023 (Предписание № 8549 от 21.02.2023).

Рядом со строительной площадкой организована спонтанная свалка строительного мусора, что является нарушением СП.

Срок до 24.02.2023 (Предписание № 8549 от 21.02.2023).

В нарушение СП 48.13330.2019 «Организация строительства» вход в строящееся здание имеет наледь.

Срок до 28.02.2023 (Предписание № 8549 от 21.02.2023).

В нарушение СП 48.13330.2019 «Организация строительства» в здании имеются не закрытые проемы и отверстия.

Срок до 05.03.2023 (Предписание № 8549 от 21.02.2023).

В нарушение СП 48.13330.2019 «Организация строительства» в строящемся здании ЦАХ организованы места для переодевания рабочих и приема пищи.

Срок до 28.02.2023 (Предписание № 8549 от 21.02.2023).

В нарушение СП 48.13330.2019 «Организация строительства» на полу под ногами лежат питающие кабели. Электрические щиты установлены и выполнены с нарушением.

Срок до 03.03.2023 (Предписание № 8549 от 21.02.2023).

Однако на момент составления претензии, нарушения подрядчиком не устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 10.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Подрядчиком допущено 8 (восемь) фактов ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Расчет: 100 000*8=800 000

Таким образом, размер штрафа составляет 800 000 рублей 00 копеек.

 

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-146388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                А.Л. Фриев