Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295797/22-72-2044

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАШ ДОМ" КОРСАКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (694020, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРСАКОВСКИЙ РАЙОН, КОРСАКОВ ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2009, ИНН: 

<

***>,)

к ответчику – МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 365 658 руб. 01 коп.,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от от 11.10.2022 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАШ ДОМ" КОРСАКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец) обратилось с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в сумме 365 658, 01 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора и пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 января 2021 года по делу № А59-1307/2020  с МУП «Наш дом» Корсаковского ГО в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в сумме 365 658, 01 рублей, неустойка в размере 31 917, 73 рублей, неустойка на сумму основного долга 365 658, 01 рублей по 1/130 ставки 4,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2021 года по день фактической оплаты долга.

Указанным решением было установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отсутствие заключенного договора  в январе 2018 года отпустил МУП «Наш дом» Корсаковского ГО коммунальные ресурсы в виде горячей воды для нужд отопления в целях оказания последним коммунальных услуг по адресу 

<

...> (ДОС 154), ДОС 155, ДОС 156, ДОС 157

Управление вышеуказанными многоквартирными домами производится МУП «Наш дом» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа № 107 от 21 апреля 2017 года.

 На основании оказания услуг выставлен акт об оказании услуг № ООГУ-005468 от 31 января 2018 года на сумму 629 744,39 рублей, и выставлены соответствующие счет, счет-фактура на указанную сумму.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г - март 2022г. между МУП «Наш дом» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по решению арбитражного суда Сахалинской области №А59-1307/2021г. МУП «Наш дом» имеющуюся задолженность погасил в полном объеме.

Указывая при этом, что  потребителем коммунального ресурса, за который была произведена оплата,  является собственник многоквартирных жилых домов находящихся по адресу Сахалинская область, Корсаковский район, село Дачное ДОС №155, ДОС №156, ДОС №157, ул.Мотострелковая д.7, д.7/1, которым в соответствии с выпиской из реестра недвижимого имущества, находящегося на территории Корсаковского городского округа вышеназванная недвижимость,  принадлежит Министерству Обороны РФ, истец обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении сторон не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае наличие оснований для удовлетворения исковых требований истец не доказал.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20117 г. № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами г - ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2,4, ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (ст. 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России  от 01.09.2008  №  87н,  предусмотрено,  что  при  оплате  расходов  по государственному заданию казначейство требует представления документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры.

В данном случае доказательства выставления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса и его стоимости в материалах дела отсутствуют.

При этом в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на принадлежность Министерству Обороны РФ  многоквартирных жилых домов находящихся по адресу Сахалинская область, Корсаковский район, село Дачное ДОС №155, ДОС №156, ДОС №157, ул.Мотострелковая д.7, д.7/1 со ссылкой на выписку из реестра недвижимого имущества, находящегося на территории Корсаковского городского округа вышеназванная недвижимость,  принадлежит Министерству Обороны РФ.

Однако, согласно указанной выписки, заверенной исключительно директором самого истца, Приказ Министерства обороны РФ от 13.08.2012 № 2345 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность МО КТО (переданы дома № 153.154,155, 155,156,157) утратил силу в связи с изданием Приказа министерства обороны РФ от 05.12.2016 № 794 «О признании утратившими силу приказов министерства обороны РФ» (дома № 153.154,155,155, 156, 157 исключены из собственности МО КГО).

Какие –либо иные сведения в отношении спорных объектов, в том числе, в отношении дат осуществления соответствующих регистрационных действий, равно как и выписка из ЕГРН, заверенная регистрирующим органом,  истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не доказано фактическое осуществления функций по поставке коммунального ресурса, а также не подтвержден факт нахождения спорных домов в собственности ответчика, требования об оплате услуг удовлетворены быть не могут.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке ресурса в МКД исполнено в январе 2018 года, в то время как оплата должна производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок по данным требованиям истек 11 февраля  2021 года.

Однако, истец обратился в суд только в июле 2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании оплаты за январь 2018 г.

При этом доказательства того, что течение срока исковой давности приостанавливалось, или имело место признание ответчиком долга, изменяющее срок исковой давности, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75,  110, 111, 167- 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено о в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова