Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5982/24

11 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово Промышленная Корпорация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Пром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на поставку нерудных материалов № ДП-47/2023 в размере 9 855,30 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 04.06.2024 в размере 3 879 037,64 руб., неустойки начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 352 руб. 04 коп., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска)

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово Промышленная Корпорация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Пром"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку нерудных материалов № ДП-47/2023 в размере 9 855,30 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 04.06.2024 в размере 3 879 037,64 руб., неустойки начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 352 руб. 04 коп., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, проект мирового соглашения.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Представленный ответчиком проект мирового соглашения не содержит подписей лиц, полномочных на заключение мирового соглашения, что не свидетельствует о том, что стороны обоюдно согласовали представленный проект и достигли каких-либо определенных примирительных условий в порядке ст. 140 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца возражал против заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, поскольку сторонами в порядке ст. 140 АПК РФ какого-либо мирового соглашения не заключалось.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует обоюдное согласие и волеизъявление сторон на заключение в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 140 АПК РФ мирового соглашения, суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства об утверждении судом мирового соглашения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нерудных материалов № ДП-47/2023 (далее - договор).

Сторонами также подписан протокол разногласий от 17.08.2023 к договору.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве

Наименование, количество и цена поставляемого по договору товара, адрес доставки товара на объект и срок его поставки, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена на товар согласовывается сторонами и указывается в спецификации.

П. 4.2. договора предусмотрено, что цена товара  включает в себя сумму НДС 20 %, а также стоимость доставки товара покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

Согласно п. 4.3. договора, покупатель обязан оплачивать каждую полученную партию товара в течение 7 календарных дней со дня поставки товара, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с п. 5.2. договора,  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1. договора, все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, подлежат разрешению в обязательном досудебном порядке путем направления стороне договора претензии по адресу, указанному в реквизитах сторон, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети (по адресу электронной почты и/или мессенджерах WhatsApp/Telegram). Срок на рассмотрение претензии - 10 календарных дней с момента направления претензии.

П. 9.2. договора стороны установили договорную подсудность рассмотрения спора по договору. Все споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с его исполнением, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п. 10.1. договора, срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует по 31.12.2023, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между сторонами также были подписаны спецификации, в которых стороны согласовали как наименование и стоимость товара, так и сроки поставки и сроки оплаты поставленного товара (7 календарных дней).

Истец указал, что в соответствии с договором, с 25.08.2023 по 30.11.2023 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 14 701 551 руб. 90 коп. Возражений относительно качества и количества поставленного товара в адрес истца от ответчика не поступало.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, поставщик осуществил обязательство по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными  документами, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени исполнена не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.01.2024, за ответчиком числилась задолженность  в размере 6 101 551 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 04.12.2023 была направлена досудебная претензия с просьбой погашения задолженности по договору, а также выплате неустойки.

В связи с оплатой ответчиком части долга по договору, задолженность ответчика перед истцом составила 9 855,30 руб., начислена неустойка в размере в размере 3 879 037,64 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности в полном объеме, неустойку, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности  по договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору на поставку нерудных материалов № ДП-47/2023 в размере 9 855,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 04.06.2024 в размере 3 879 037,64 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

П. 5.2. договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором поставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом. 

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит исчислению из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 04/РД от 19.01.2024 на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг организации, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-правовые (юридические) услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Бетон Пром» (далее – должник), образовавшуюся в результате неисполнения обязательств по договору на поставку нерудных материалов № ДП-47/2023 от 16.08.2023, заключенному между должником и заказчиком. 

Согласно п. 3.1. договора, за оказываемые исполнителем услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 198 от 22.01.2024.

Оценив условия представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание положения Пленума № 1, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 352,04 руб.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовый чек.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 352,04 руб., в связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая, что почтовые расходы в указанной сумме связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом размера заявленных истцом требований, их уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 42 444 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 787 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон Пром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово Промышленная Корпорация" задолженность в размере 9 855,30 руб., неустойку за период с 01.09.2023 по 04.06.2024 в размере 3 879 037,64 руб., неустойку из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 444 руб., почтовые расходы в размере 352,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово Промышленная Корпорация" из федерального бюджета 19 787 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.01.2024 № 173.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго