АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15512/2018

г. Владивосток

14 сентября 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.03.2005)

к    Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2017)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3 

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и рассматривает дело имеющимся доказательствам в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Управление поддержало заявленные требования, указало, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили допущенные предпринимателем нарушения требований, предъявляемых к процессам хранения и реализации пищевой продукции, полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. 

         Индивидуальный предприниматель письменных возражений по существу  заявленных требований не представил.

         Из материалов дела суд установил, что 17.05.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>., возбуждено дело об административном правонарушении по фактам хранения в целях дальнейшего сбыта пищевой продукции с истекшим сроком годности и/ч) и не соблюдения требований, предъявляемых к процессам хранения и реализации пищевой продукции Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

         В реализации находились продукты питания:

- Халва подсолнечная «Мишкино Счастье» ООО «КФ Мишкино», Россия, 

<

...> срок годности до 25.12.2017г. - в количестве 2 шт;

- Салаты корейские из моркови ООО «Рыбный день», г. Артем, ул.2-ая Рабочая 154, срок годности 60 суток, дата изготовления 10.03.18, т.е. до 10.05.2018г. в количестве 1 шт.

-  Сосиски докторские ООО «Ратимир», ООО «Ратимир», 

<

...>, срок годности 45суток, дата изготовления 31.03.2018г, т.е до 15.05.2018г. в количестве 1 упаковка.

-  Напиток «Спрайт», дата изготовления 28.07.2017г. срок годности до 27.01.2018г. 

<

...> в количестве 2 бутылки.

-  Конфеты Bounty, срок годности до 10.05.2018г, изготовитель ООО «Марс», Московская обл, Ступинский район, г.Ступино -1, в количестве 6 шт.

-  конфеты драже M&Ms, срок годности до 21.03.2018г. изготовитель ООО «Марс», Московская обл, Ступинский район, г.Ступино-1, в количестве 4 упаковки.

-  Пирожные «Трубочка со сгущенкой» без маркировки в количестве 16 штук.

       Определением от 22.05.2018  №367/7.2 была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.   Экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае подтверждено нарушение температурных режимов хранения пищевой продукции, а именно: условия хранения кондитерских изделий в павильоне ИП ФИО4, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям TP TP 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно экспертному заключению, употребление продукции, хранящейся без соблюдения температурного режима, может причинить  вред здоровью населения.

Изложенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там товаров и документов от 17.05.2018.

17.05.2018 административным органом оформлен протокол ареста товаров.

27.06.2018 в отношении ИП ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №173 по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с объяснениями, индивидуальный предприниматель с выявленными нарушениями согласился.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Таким образом, содержащийся в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По изложенному следует, что такое квалифицирующее обстоятельство состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ как причинение вреда либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не предполагается, а подлежит доказыванию.  

Согласно требований п.п. 7, 12, ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при хранении, реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно требованиям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находится в обороте пищевые продукты сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно требованиям ст. 15 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения», пищевые  продукты должны  удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с требованиями п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно ст. 34 Федерального закона №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Требования п.п. 10, 11 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», предусматривают, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты с пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки.

Реализация продуктов с истекшим сроком годности, отсутствие у продавцов медицинских книжек влечет за собой угрозу для здоровья населения. Употребление продуктов с истекшим сроком годности, продажа их лицами, не прошедшими предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры, может повлечь возникновение инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, способных представлять угрозу не только для здоровья, но и для жизни потребителей.

Согласно TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно установить изготовителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции. На вышеуказанные кондитерские изделия в нарушение п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не представлены документы, обеспечивающие прослеживаемость данной продукции (не сохранены (отсутствует) маркировочные этикетки изготовителя пищевой продукции).

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека (ст. 4 TP ТС 021/2011).

Согласно требованиям безопасности пищевой продукции (ст. 7 TP ТС021/2011), срок годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

         Выявленные факты свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 приведенных норм права и правил. Более того, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.05.2018 № 367/7.2 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», подтверждено нарушение температурных режимов хранения пищевой продукции, а именно: условия хранения кондитерских изделий в павильоне ИП ФИО4 расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям TP TP 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно п.7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении, реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента.

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека. Тем самым не соблюдение температурных режимов несет угрозу жизни и здоровью человека.

Данные обстоятельства предприниматель по существу не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным представленными в материалы дела документами факт нахождения у предпринимателя в розничной реализации пищевой продукции на момент проверки, не соответствующей установленным вышеприведенными нормами Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что указывает на наличие в деянии ИП ФИО2 состава правонарушения,  квалифицируемого в соответствии с частью  2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации пищевой продукции населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.43 предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, то есть в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом совокупность обстоятельств для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей.

Поскольку санкция часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения, товар, арестованный по протоколу ареста товаров, вещей от 17.05.2018 №150, подлежит конфискации. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 20.08.1968, с.Камаллы, Саатлинского района, Азербайджанской ССР, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2017, место регистрации (проживания): 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК МФ РФ по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 254301001, код ОКТМО 0570100001, счет 40101810900000010002, Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КБК 14111607000016000140, назначение платежа: уплата административного штрафа по делу № А51-15512/2018. 

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Конфисковать товар, арестованный по протоколу ареста товаров, вещей от 17.05.2018 №150, находящейся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья                                                                            Попов Е.М.