ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59432/2023

Дело № А40-302447/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-302447/22, 

по иску ООО "НПК Химстройэнерго" (ОГРН:

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:320508100146423) 

о взыскании 57 876 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  01.07.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  15.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 57 876 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 15, 309, 310, 1102 ГК РФ.

Решением от 30.06.2023  иск ООО "НПК Химстройэнерго" (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320508100146423) о взыскании 57 876 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса оставлен без удовлетворения.

ООО "НПК Химстройэнерго", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «НПК Химстройэнерго» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда №11222/02/ХСЭ-ВИП от 22.12.2021.

По Договору Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство новой ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1600кВА, 4КЛ-10кВ от новой ТП до врезки в КЛ-10кВ направлением РТП № 27048 - ТП № 28412, в т.ч. ПИР: 

<

...>».

Согласно п 3.1 Договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами Договора. Окончание работ - 28 мая 2023 года. Ориентировочная цена по п.2.1 Договора составляет 215 445,00 рублей (НДС не облагается).

Окончательная цена Работ по Договору определяется, исходя из фактических выполненных Субподрядчиком Работ, и подтверждается подписанными Сторонами Актами о сдаче-приемке выполненных Работ по образцу, согласованному Сторонами в приложении №4 к Договору.

Сторонами в связи с изменением объемов и стоимости работ заключены дополнительное соглашение №1 от 01.04.2022 и дополнительное соглашение №2 от 11.05.2022 к Договору субподряда по изменению ориентировочной цены договора.

С учетом всех дополнительных соглашений итоговая ориентировочная цена составляет 187 726,00 рублей (НДС не облагается).

Во всем остальном, что не предусмотрено соглашениями, стороны руководствуются условиями Договора.

Подрядчик воспользовался своим правом согласно п.2.4.1 Договора и перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в размере 57 876,00 рублей (без НДС), что подтверждается платежным поручением №6309 от 13.04.2022, в качестве авансовых платежей.

В соответствии с актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2022 субподрядчиком выполнены работы на сумму 9 540,00 рублей и оплачены платежным поручением №3343 от 04.03.2022 на сумму 9 540,00 рублей в полном объеме.

Остаток неосвоенного аванса по договору составляет 57 876,00 рублей.

Обязательства в полном объеме не исполнены Субподрядчиком. Акты сдачи-приемки работ не оформлены между сторонами.

В связи с тем, что Субподрядчик недобросовестно исполнял обязательства по Договору, нарушил сроки выполнения работ, Подрядчик письмом №01- 04/ХСЭ/1766 от 05.08.2022 отказался от исполнения Договора субподряда. При этом, неосвоенный аванс Субподрядчик не возвратил.

В адрес ИП ФИО2 направлена претензия №01-04/ХСЭ/2238 от 29.02.2022  о возврате аванса по Договору, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 12.2 договора субподряда № 11222/02/ХСЭ-ВИП от 22.12.2021 года все письменные уведомления, совершаемые в связи с договором, передаются с помощью курьеров или заказной почтой по указанным в разделе 13 договора адресам сторон.

В материалах дела имеется копия уведомления № 01-04/ХСЭ/1766 от 05.08.2022, однако Истцом не предоставлено документов, подтверждающих направление в адрес Ответчика и получением последним упомянутого уведомления.

Вышеуказанное уведомление содержит в себе информацию о расторжении договора, то есть юридический факт, от наступления которого меняется правовая природа договора и прекращаются взаимоотношения сторон.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истцом не доказан факт получения уведомления № 01-04/ХСЭ/1766 от 05.08.2022 г., Ответчиком.

Между ООО «НПК Химстройэнерго» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 11222/02/ХСЭ-ВИП от 22.12.2021 г.

Истец является подрядной организацией у заказчика работ ООО «ЭнергоСеть», который является генеральным подрядчиком перед МКС-филиалом ПАО «Россети Московский регион».

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик (Истец) поручает, а Субподрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство новой ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1600кВА, 4КЛ-10кВ от новой ТП до врезки в КЛ-10кВ направлением РТП №27048 - ТП № 28412, в .т.ч. ПИР: 

<

...>».

Согласно п. 1.2. Договора «Сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (далее-Заказчик)...».

Согласно п. 1.6. Договора Работы выполняются в интересах Заказчика.

Таким образом, в целях выполнения работ по благоустройству Истцом был заключен договор с Ответчиком ИП ФИО2

Работы Ответчиком выполнялись в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, раздел 3 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4. Договора Субподрядчик обязуется завершить Работы и сдать результат Работ в установленном порядке, а Подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 договора начало работ: с момента подписания договора. Окончание работ: 28 мая 2023 г.

Ориентировочная цена договора составляла 215 445,00 руб.

Впоследствии сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.04.2022 к Договору, Дополнительное соглашение № 2 от 11.05.2022 к Договору (далее- Дополнительное соглашение № 2), которым стороны изменили предмет договора (виды работ), и согласовали стоимость таких работ в размере 187 726,00 руб.

Техническим заданием к Дополнительному соглашению Ответчиком согласован ориентировочный объем работ: Установка ограждений 260 п.м., восстановление асфальтового покрытия 226 м2 , установка бордюрного камня 40 п.м., вывоз строительного мусора, 20 м3; восстановление асфальтового покрытия в зимний период, 20 м2.

Согласно п. 2.2. окончательная цена работ по Договору определяется, исходя из фактически выполненных Субподрядчиком Работ, и подтверждается подписанными Сторонами Актами о сдаче-приемке выполненных работ.

Ответчик приступил к выполнению обязательств по договору.

Работы были выполнены Ответчиком всего на сумму 187 726,00 рублей, что подтверждается: актом № 1 от 25.02.2022 (восстановление асфальтового покрытия в зимний период 20 м2) (оплачен Истцом на сумму 9 540 руб. №3343 от 04.03.2022); актом сдачи приемки выполненных работ от 11.10.2022 на сумму 178 186,00 руб., подписанным Ответчиком в одностороннем порядке на следующие виды работ: восстановление асфальтового покрытия 226 м2; установка бордюрного камня 40 мп; установка ограждений 260 п.м., вывоз строительного мусора 20 м3;

Указанные работы частично оплачены Истцом на сумму 57 876,00 р. платежным поручением № 6309 от 13.04.2022 г.

Всего Истцом оплачено 67 416,00 (т.е. остаток задолженности Истца перед ответчиком составляет 120 310,00 руб.)

Работы, отраженные в акте от 11.10.2022 г. на сумму 178 186,00 руб. фактически выполнены Ответчиком 17.05.2022 г., о чем свидетельствует нижеследующее:

Предметом работ, отраженных в акте от 11.10.2022 г., являлось восстановление благоустройства по титулу адресу: 

<

...>.

Как указано раннее, Заказчиком указанных работ является Заказчиком ПАО «Россети Московский регион» (до 24.07.2020 - ПАО «МОЭСК», ГРН о смене наименования № 2207706755584 - Заказчик»),

Заказчиком ПАО «Россети Московский регион» проведена конкурсная процедура (Извещение о закупке № 32110455896 от 08.07.2021):       Запроса цен по результатам предварительного отбора в электронной форме по определению подрядчика на выполнение ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых Заказчиком) по титулу: Строительство новой ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1600кВА, 4КЛ-10кВ от новой ТП до врезки в КЛ-10кВ направлением РТП № 27048 - ТП № 28412, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион».

Информация об указанной процедуре размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/contract- info.html?noticeInfoId=l 2871496).

Итоговым протоколом Протокол №РМР/3237 от 27.07.2021 (п. 2.2.) решено 2.2. МКС - филиалу ПАО "Россети Московский регион" заключить договор с ООО "ЭнергоСеть" (119435, 

<

...>, помещ.Х1, комн. 19) на выполнение ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых Заказчиком) по титулу: Строительство новой ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1600кВА, 4КЛ-10кВ от новой ТП до врезки в КЛ- ЮкВ направлением РТП № 27048 - ТП № 28412, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион».

В сведениях о заключенных договорах на сайте Единой информационной системы указано, в разделе информация о договоре № 55036065113210037720001, указано, что заключен договор № 10816/04/ЭС-ППУ от 16.08.2021 г., Договор переведен в статус «Исполнение», Срок исполнения 16.08.2021— 31.05.2023 г.

Согласно приложенному в объеме конкурсной документации проекту договора в обязательства Подрядчика входят работы по восстановлению благоустройства (п. 4.14) : «В счет стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, восстановить благоустройство территории, на которой проводились работы. В случае предъявления надзорными органами в течение гарантийного срока требований к восстановлению благоустройства территории работ, Подрядчик гарантирует исправление недостатков восстановительных работ за свой счет.»

Технические условия № И-20-00-143480/102 на работы, согласованные Начальником управления инженерного обеспечения ТП ИА ФИО5, включают перечень выполняемых мероприятий. Пунктом 10.1.6., таких условий ПАО «Россети Московский регион» необходимо выполнить благоустройство по трассе КЛ-10кВ.

Таким образом, в целях выполнения работ по благоустройству Истцом был заключен договор с Ответчиком ИП ФИО2

Учитывая специфику выполнения работ- восстановление благоустройства по адресу 

<

...> (восстановление асфальтового покрытия 226 м2; установка бордюрного камня 40 мп; установка ограждений 260 п.м., вывоз строительного мусора 20 м3), все работы, фиксируются уполномоченными службами.

Работы по договору были фактически выполнены 17.05.2022 г., однако подписание актов выполненных работ сопровождается не только выполнением работ, но и подготовкой и подписанием исполнительной документации Заказчиком - ПАО «Россети Московский регион».

Согласно ч. 1.4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ).

Таким образом, вся исполнительная документация подписывается и находится у Заказчика объекта строительства ПАО «Россети Московский регион» до итоговой проверки выполнения работ, после сдачи объекта в эксплуатацию такая исполнительная документация хранится у Заказчика на постоянной основе, указанным лицом подписываются акты о завершении (выполнении) работ.

По итогам приемки ПАО «Россети Московский регион» работы по указанному титулу по адресу: 

<

...>, были приняты, между Заказчиком УКС МКС- филиал ПАО «Россети Московский регион» и генеральным подрядчиком ООО «ЭнергоСеть» 17.05.2022 подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о завершении работ по благоустройству на территории, где Ответчиком выполнялись работы по Договору.

Принятие работ Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

После принятия работ Заказчиком ПАО «Россети Московский регион» (17.05.2022), в адрес Истца 03.08.2022 Ответчиком направлено уведомление б/н б/д о вызове на приемку работ, дата приемки назначена на 11.08.2022 (получено Истцом 03.08.2022, согласно отметке Истца о регистрации входящей корреспонденции - вх. № 989/01-03/ХСЭ от 03.08.2022 г.)

08.08.2022 в письме от № 01-04/ХСЭ/1788, Истец подтвердил, что 04.08.2022 был уведомлен о назначении даты приемки на 11.08.2022. Однако, указанным письмом Истец отказался от выезда на приемку по формальным признакам: несоблюдения формы акта. На факт отказа от договора Истец указанным письмом не ссылается.

05.08.2022 (после получения вызова на приемку работ), Истец, уведомленный о выполненных работах и необходимости их приемки, несмотря на фактическое завершение работ и сдачу работ 17.05.2022 конечному заказчику, указывает на расторжение Договора (уведомление № 01-04/ХСЭ/1766 от 05.08.2022). Истец указал, что «Оставшаяся часть обязательств Субподрядчиком, акты сдачи-приемки работ не оформлены между сторонами. Остаток не зачтенного аванса по договору составляет сумму 57 876,00 руб.»

При этом,  документы, подтверждающие получение уведомления о расторжении договора Ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Приемка работ Истцом не состоялась ввиду необоснованного отказа Истца явиться на приемку работ, а не ввиду того, что обязательства Ответчиком по договору не были выполнены. Ни в одном из своих писем Истец не указывает объективные причины (невыполнение работ, некачественное выполнение работ), почему выполненные Ответчиком работы не могут быть приняты.

Фактически к моменту направления такого уведомления о расторжении все работы были выполнены Ответчиком и переданы в пользование ПАО «Россети Московский регион».

Учитывая, что на фактически выполненные работы не было отчетных («закрывающих») документов, Ответчик повторно направил в адрес Истца уведомление-вызов от 19.08.2022 г. (№ почт. Идентификатора - 14141074000053) о назначении даты сдачи-приемки работ. Дата приемки была назначена на 22.08.2022. Письмо доставлено в адрес Истца 31.08.2022 г.

Учитывая, что письмо Истцом было получено позже дня назначенной приемки, приемка фактически выполненных работ не состоялась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что работы по Договору выполнены Ответчиком, цель работ по договору субподряда была достигнута не только на уровне Истца и Ответчика, но и на уровне ООО «ЭнергоСети» и его заказчика - ПАО «Россети Московский регион». Указанное свидетельствует о потребительской ценности работ, что влечет обязанность Истца по оплате выполненных работ.

Кроме того, подписание акта ПАО «Россети Московский регион» свидетельствует о выполнении всех работ по цепочке подрядчиков, принятие работ Конечным Заказчиком, что свидетельствует о том, что такие работы последним будут оплачены, а Истец вправе получить денежные средства за выполненный объем работ от Заказчика/Генерального подрядчика.

При этом, получая денежные средства от Заказчика/Генерального подрядчика, Истец отказывается от оплаты выполненных работ субподрядчику (Ответчику).

Отказываясь по формальным признакам от принятия выполненных и сданных заказчику 17.05.2022 г. работ, отказываясь оплачивать такие работы, Истец злоупотребляет своими правами, а довод Истца о расторжении договора 05.08.2022 (на следующий день после подтверждения письмом Истца о необходимости приемки 11.8.2022) свидетельствует о нежелании оплачивать фактически выполненные работы.

Дополнительным подтверждением выполнения работ по договору (восстановление асфальтового покрытия, установка бордюрного камня), служит нижеследующее:

Ответчиком заключен договор подряда с ООО «СК Траст» № 05-05/22 от 05.05.2022 г. на выполнение дорожно-строительных работ (восстановление асфальтового покрытия из горячей асфальтобетонной смеси 226 м2, установка бортового камня 40 м.п.)

Указанные работы выполнены 05.05.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами (Ответчиком и ООО «СК Траст») акт № 04 от 05.05.2022 г.

Согласно пункту 58 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61780) до начала выполнения работ по строительству асфальтобетонных и черных покрытий необходимо: оградить место работы; расставить дорожные знаки; направить движение транспортных средств в объезд; установить схему заезда и выезда из зоны работ автомобилей-самосвалов, подвозящих асфальтобетонную смесь; определить безопасную зону для работников, занятых на укладке покрытий.

Дорожные знаки и ограждения устанавливаются организацией, выполняющей дорожные работы.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (ред. от 15.11.2022)"Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» необходимо огораживать места выполнения работ (п.2.2.1 постановления) при: прокладке инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства (п. 1.1.2 постановления); комплектном благоустройстве территории (п. 1.1.14 постановления).

Следовательно, Ответчик не мог выполнить работы по договору без установки ограждений. Кроме того, в договоре предусмотрены нарушения, за которые установлена договорная ответственность: нарушение требования: рабочая зона должна быть выгорожена и иметь соответствующие знаки.

Ответчик арендует ограждения по договору от 02.10.2020 г. у ФИО6 Таким образом, Ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору перед Истцом, а действия Истца (не фиксация выполненных работ соответствующим документов), являются недобросовестными и направлены на причинение имущественного вреда Ответчику.

Факт принятия работ конечным заказчиком ПАО «Россети Московский регион», подтверждает, что объект передан готовый к эксплуатации, строительный мусор был вывезен, в противном случае акт Заказчиком был бы подписан с замечаниями.

Все выполненные работы в момент их выполнения и завершения фиксировались Ответчиком фотосъемкой, что служит дополнительным доказательством о выполнении Ответчиком объема работ, указанного в акте от 11.10.2022 г.

Таким образом, очевидно, что на момент уведомления об одностороннем отказе от договора Истцом (05.08.2022г.), работы были выполнены Ответчиком.

Относительно правомерности отказа Истца от договора (письмо от 05.08.2022 г. № 01- 04/ХСЭ/1766), работы были выполнены Ответчиком, приемка результата работ ПАО «Россети московский регион» и подписание Заказчиком акта от 17.05.2022 свидетельствует о достижении результата работ и надлежащем выполнении Ответчиком работ по благоустройству.

Отказ Истца от договора, учитывая фактическое выполнение работ и их приемку заказчиком ПАО «Россети Московский регион», направлен исключительно на причинение финансового вреда Ответчику и отказ от оплаты фактически выполненных Ответчиком обязательств.

Впоследствии Ответчик направил повторный вызов на приемку от 30.09.2022, о назначении даты сдачи-приемки работ на 11.10.2022 г., выполненных до момента расторжения договора для сальдирования обязательств по договору (передано нарочно 30.09.2022, вх. № Истца № 1416/01-03/ХСЭ от 30.09.2022).

Повторный вызов Ответчика также оставлен Истцом без ответа, на приемку Истец, надлежащим образом извещенный неоднократно, не явился, акт или мотивированный отказ по акту не предоставил.

Ввиду чего, акт сдачи приемки работ от 11.10.2022 был составлен Ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).

При проведении сальдирования Ответчиком и сверке всех проведенных работ, Ответчиком установлено, что выполнены работы на сумму 178 186 руб. (восстановление асфальтового покрытия 226 м2; установка бордюрного камня 40 мп; установка ограждений 260 мп, вывоз строительного мусора 20 м3) (акт о выполненных работах от 11.10.2022 г.)

Учитывая, фактическое исполнение обязательств Ответчиком 17.05.2022 (до даты уведомления о расторжении), достижение потребительской ценности работ, неоднократный вызов Истца для сальдирования обязательств, принимая во внимание тот факт, что работы переданы заказчику ПАО «Россети Московский регион», Ответчик ожидал оплаты оставшихся выполненных работ.

Стоимость выполненных Ответчиком работ, зафиксированных соответствующим односторонним актом, замечаний по которому не поступало, составляет сумму в размере 178 186,00 руб. Задолженность Истца перед Ответчиком по оплате выполненных работ, за зачетом оплаченного аванса (57 876,00 руб.). составляет сумму в размере 120 310,00 руб.

Дополнительно 31.10.2022 в ответе № 27/10/16/ДС на претензию Истца от 29.09.2022 № 01-04/ ХСЭ/2238, Ответчик потребовал оплаты фактически выполненных работ (ответ получен Истцом 31.10.2022 вх.№ 1640/01-03/ХСЭ). При этом в указанной претензии Истец ссылался на нарушение сроков выполнения работ, в то время как срок, предусмотренный договором – 28.05.2023г.

На сегодняшний день оплата Истцом не произведена, ответа на ответ на претензию не поступало.

Действующая правоприменительная практика содержит в себе обязанность Истца оплатить фактически выполненные работы по договору не смотря на отказ от договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Обязанность принять и оплатить фактически выполненные до момента расторжения договора работы предусмотрена не только положениями ГК РФ (715 и 717 ГК РФ), но и действующей судебной практикой:

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Обязанность принять и оплатить фактически выполненные до момента расторжения договора работы предусмотрена не только положениями ГК РФ (715, 717 ГК РФ), но и действующей судебной практикой:

«...В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой». (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Другими словами, пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами. Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения.

На сегодняшний день Истцом заявлено требование о возврате аванса в связи с тем, что акты выполненных работ не оформлен сторонами. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 57 876 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, истец полагает, что судом первой инстанции не учтен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо об отказе от договора № 01-04/ХСЭ/1766 от 05.08.2022 вручено ответчику 12.08.2023 г.

В ответе № 27/10/16/ДС на претензию Истца от 29.09.2022 № 01-04/ ХСЭ/2238 Ответчик сообщил Истцу об отсутствии правовых оснований не принимать выполненные по договору работу, даже в случае его расторжения. Ответчик не указал, что получил уведомление № 01-04/ХСЭ/1766 от 05.08.2022 г., а сослался на него ввиду наличия указания о нем в претензии Истца .

В силу положений ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал ни факт направления, ни факт получения Ответчиком именно уведомления № 01-04/ХСЭ/1766 от 05.08.2022 г., документы, подтверждающие получение уведомления о расторжении договора Ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Истец не согласен с тем, что факт выполнения работ подтвержден актом от 17.05.2022, подписанным между Заказчиком УКС МКС-филиал ПАО «Россетти Московский регион» и генеральным подрядчиком ООО «ЭнергоСеть», указывает что доказательства выполнения работ Ответчиком отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции истец не представил доказательств того, что за ответчика работы по спорному договору выполнило иное лицо, не заявил, что располагает какими-либо документами, подтверждающих предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела.

Судом указанный документ (акт от 17.05.2022) всесторонне и полно исследован.

В свою очередь, приемка результата работ ПАО «Россети московский регион» и подписание Заказчиком акта от 17.05.2022 свидетельствует о достижении результата работ не только между Истцом и Ответчиком но и между конечным заказчиком, и надлежащем выполнении Ответчиком работ по благоустройству.

Заявителем в апелляционной жалобе не указано, какие именно нарушения допущены судом первой инстанции, служащие основанием для отмены принятого судебного акта, в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Относительно исполнительной документации суд первой инстанции верно укал факт того, что вся исполнительная документация подписывается и хранится у заказчика ПАО «Россети Московский регион» до итоговой проверки выполнения работ, после сдачи объекта такая документация хранится у заказчика на постоянной основе. 

Между Истцом и Ответчиком в рамках заявленного иска отсутствовал спор об исполнительной документации. Истец подтверждает факт того, что документация составляется Истцом и договором обязанности предоставления документации не установлено.

Ввиду неоднократного отказа Истца являться на приемку по формальным обстоятельствам, Акт сдачи приемки работ от 11.10.2022 был составлен Ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, о чем указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-302447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.