ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2019

                     Дело № А40-192548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Каменской О. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Бабушкинской межрайонной прокуратуры – ФИО1 (по удостоверению);

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (представителей по доверенности от 13.09.2018), 

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 08.10.2018

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Яцевой В.А.

на постановление от 03.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-192548/2018

по заявлению Бабушкинской межрайонной прокуратуры 

к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкинская межрайонная прокуратура (далее также – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018, заявление удовлетворено: ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде 40 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-188924/2016 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него как должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, прекращены полномочия руководителя должника ФИО2, которому в течение трех дней с момента вынесения решения надлежало обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5

На основании обращения конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» ФИО5 Бабушкинской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ФИО2 как бывшего руководителя ООО «ЕвроСтрой» на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), в ходе которой установлено, что бухгалтерская и иная документация общества в распоряжение конкурсного управляющего ФИО5 не поступила.

Поскольку в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» ФИО2 не исполнена обязанность по передаче указанной документации в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, прокуратура усмотрела в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим прокуратура 31.07.2018 вынесла в отношении ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и 17.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, приложив к ним материалы дела об административном правонарушении.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокуратуры и привлекая ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, и, оставляя решение без изменения, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе ходатайство о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО2 исполнить решение суда по делу № А40-188924/2016, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2018, объяснения ФИО5, изучив доводы сторон спора, принимая во внимание решение арбитражного суда от 28.07.2017 № А40-188924/2016,  установили, что в бездействии ФИО2 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.    

При этом суды, отклоняя довод ФИО2 о том, что им были представлены все имеющиеся у него документы, указали, что он только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 021376572, выданного арбитражным судом, об обязании руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, направил в адрес конкурсного управляющего часть запрашиваемой документации с сопроводительным письмом от 27.09.2017.

Таким образом, как установили суды, ФИО2 не исполнена обязанность по передаче указанной документации в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Требования КоАП РФ к привлечению к административной ответственности в данном случае соблюдены.

Выводы судов первой о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения являются обоснованными, сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и с правильным применением положений статьи 2.1, части 4 статьи 14.13, статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно завершил подготовку к судебному заседанию и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ФИО2, не предоставив ему, тем самым, возможность передать доказательства, отклоняется, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 01.10.2018 (л.д. 83).

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не представил бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в установленный срок по причине нахождения в командировке, отклоняется как несостоятельный.   

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А40-192548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судьяЕ. Е. Шевченко 

Судьи О. В. Каменская     

Р. Р. Латыпова