ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-2868/2017

г. Чита

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2017 по делу №А10-2868/2017 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 

<

***>, адрес: 660079, 

<

...> Октября, д. 119 Д) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 67009, 

<

...>) о взыскании 3 474 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4), общества с ограниченной ответственностью «ТД Ларек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454092, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т. Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представителя по доверенности от 15.02.2018,

от  ответчика - ФИО3 - представителя по доверенности от 18.07.2017,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний России обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (алее – ответчик) с требованием о взыскании 3 474 000 руб. ущерба по договору транспортной экспедиции от 02.09.2016 №24/ТЭО.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 произведена замена ФГУП «Кемеровское» ФСИН России  на процессуального правопреемника – истца – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «ТД Ларек» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована недоказанностью факта получения ответчиком груза. Полагал, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и его (ответчика) действия как признание факта принятия груза к перевозе, суд сделал ошибочные выводы, на которых основано решение. По его мнению, поскольку представленные в материалы дела копии товарно-транспортной накладной №41 от разных дат – 06.07.2016 и 07.09.2016, не содержат подписи и штампа экспедитора, не могли быть приняты судом в качестве доказательства получения ответчиком груза. Ответчик посчитал в соответствии со статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством объяснения водителя ФИО4 о принятии груза к перевозке, полученные в процессе доследственной проверки по факту хищения груза.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что факт получения ответчиком 06.09.2016 груза к перевозке, его количество и стоимость подтверждены совокупностью доказательств в деле. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – сослался на доводы обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФГУП «Кемеровское» ФСИН России (клиент), правопреемником прав и обязательств которого стал истец, и ответчик (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции на перевозку грузов в сборных вагонах, контейнерах и автоперевозку от 02.09.2016 №24/ТЭО (далее – договор). По условиям договора экспедитор обязался за вознаграждение, за счет клиента выполнить или организовать оказание определенных услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом в сборных вагонах, автотранспортом (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что существенные условия экспедирования каждой партии груза согласовываются сторонами и фиксируются в письменной форме в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц.

 В договоре стороны предусмотрели, что исполнение обязательств экспедитора третьим лицом не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом (пункт 5.3.4); экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 5.4.1); груз считается утраченным, если он не был выдан получателю по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки (пункт 5.4.2).

ФГУП «Кемеровское» ФСИН России и ответчик в подписанной ими заявке на перевозку груза из г. Исилькуль (Омская область) в г. Челябинск 06.09.2016 согласовали перевозку ответчиком, водителем ФИО4, автомобильным транспортом 20 тонн свинины в полутушах и четвертинах, а также грузополучателя, адрес и срок доставки груза - 08.09.2016.

На основании договора транспортной экспедиции от 06.09.2016 №23/ТЭО, согласно заявке на перевозку груза из г. Исилькуль (Омская область) в г. Челябинск 06.09.2016 ответчик поручил перевозку груза обществу с ограниченной ответственностью «ТД Ларек».

В тексте товарно-транспортной накладной от 06.09.2016 №41, представленной в материалы дела в копии, отсутствует подпись водителя ФИО4 о получении груза к перевозке. Между тем, в объяснениях 12.01.2017 уполномоченному лицу, проводившему проверку по факту хищения груза, водитель ФИО4 подтвердил получение груза к перевозке.

Водитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2016 №23/09/2016 был наделен ответчиком полномочиями на получение от  ФГУП «Кемеровское» ФСИН России замороженной свинины в количестве 18 тонн.

Представленная истцом в судебном заседании 23.11.2017 копия товарно-транспортной накладной от 07.09.2016 №41, содержащая подпись водителя ФИО4 о получении груза к перевозке, не была приобщена судом к материалам дела по причине  отсутствия заверительной надписи о верности копии и непредставления оригинала документа.

На основании договора страхования, оформленного страховым полисом №1684013000028 от 06.09.2016, ответчик застраховал груз – свинину в тушах и полутушах, замороженную, 2 категории, ГОСТ-31476-2012 в количестве 18 тонн, стоимостью 3 474 000 руб. на случай утраты (гибели) при перевозке ООО «ТД Ларек» автомобилем «Вольво» Н154 МЕ 174  рефрижератор ВО0988 74 в период с 06.09.2016 по 10.09.2016.

Полученный водителем ФИО4 груз не доставлен грузополучателю.

В письме №412 от 15.09.2016 сообщил ФГУП «Кемеровское» ФСИН о том, что в назначенный срок автомобиль с грузом на разгрузку не прибыл, 12.09.2016 связь с водителем автомобиля, следовавшего с грузом, потеряна, его местонахождение неизвестно.

16.09.2016 ответчик обратился к страховщику – САО «ВСК» с извещением о возможном страховом случае и заявлением об убытке (претензией), а 21.11.2016 - с заявлением о выплате страхового возмещения. В названных документах ответчик указал наименование, количество, стоимость и другие признаки утраченного груза, транспортное средство, перевозившее груз, маршрут перевозки, сведения о товарно-транспортной накладной, по которой груз принят к перевозке. Эти сведения соответствуют сведениям о грузе, указанным в товарно-транспортной накладной от 06.09.2016 №10, о перевозчике и транспортном средстве, использованном при перевозке, маршруте и сроке перевозке, согласованных в заявках, подписанных как ФГУП «Кемеровское» ФСИН России и ответчиком, так и ответчиком и ООО «ТД Ларек».

Письмом от 17.05.2017 №185 САО «ВСК» отказало ответчику в выплате страховой суммы, поскольку не признало произошедшее событие утраты груза страховым случаем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2017 по делу №А10-3998/2017 установлено, что 06.09.2016 после 18 часов по местному времени экспедитор ООО «ТД Ларек» через водителя ФИО4 принял от ФГУП «Кемеровское» ФСИН России для перевозки в г. Челябинск ГУФСИН России по Челябинской области груз, указанный в товарно-транспортной накладной от 06.09.2016 №41 – свинину в тушах и полутушах, замороженную, в количестве 20 тонн, стоимостью 3 474 000 руб. Груз не доставлен грузополучателю.

Предметом спора в деле стало взыскание 3 474 000 руб. возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие утраты ответчиком принятого к перевозке груза.

Принимая решение, суд руководствовался положениями  статей 15, пункта 2 статьи 401, статьи 432, пункта 1 статьи 801, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку нашел доказанными факты получения ответчиком к перевозке груза и утрате груза, причинение истцу ущерба в сумме 3 474 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения между сторонами основаны на договоре, который по правовой природе оцениваются как договор транспортной экспедиции, к спорным правоотношениям отношениям применимы нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №8-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №8-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №8-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из приведенных норм следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции законом возложена на экспедитора.

В настоящем деле доказательствами, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности за исполнение обязательства по доставке грузополучателю полученного 06.09.2016 к перевозке груза – 18 тонн свинины замороженной, стоимостью 3 474 000 руб.

Из содержания заявок, подписанной ФГУП «Кемеровское» ФСИН России и ответчиком, ответчиком и ООО «ТД Ларек», товарно-транспортной накладной от 06.09.2016 №41, выданной ответчиком водителю ФИО4 доверенности от 05.06.2016 №23/09/2016 на получение от ФГУП «Кемеровское» ФСИН России груза, страхового полиса №1684013000028 от 06.09.2016, извещения о возможном страховом случае и заявления об убытке, адресованных страховщику, сопоставленных между собой в их взаимной связи и совокупности, следует, что исполняя обязательства экспедитора по договору, ответчик 06.09.2016 получил от ФГУП «Кемеровское» ФСИН России к перевозке, но не доставил грузополучателю 18 тонн свинины замороженной, стоимостью 3 474 000 руб. Помимо того, этот факт установлен судебным актом в деле №А10-3998/2017, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения спора в настоящем деле и не подлежит доказыванию вновь, не может оспариваться ответчиком.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении своего обязательства экспедитора перед истцом, предусмотренного договором.

При таком положении суда первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя жалобы относительно оценки доказательств в деле, представляют субъективное, ошибочное, не основанное на нормах процессуального права мнение истца. Само по себе оно не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены судебного решения по делу.

Наличие в деле копий товарно-транспортной накладной №41 от разных дат – 06.09.2016 и 07.09.2016, не подписанных ответчиком не опровергает факта получения ответчиком 06.09.2016 груза к перевозке. Объяснения водителя ФИО4, данные 12.01.2107 уполномоченному лицу, проводившему доследственную проверку по факту хищения груза, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты как письменное доказательство, которое согласуется с иными доказательствами в деле и фактами, установленными арбитражным судом в деле №А10-3998/2017.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2017 года по делу №А10-2868/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Юдин С.И.