ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

08.08.2022

                            Дело № А41-45173/2021

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А41-45173/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагрус М» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАГРУС М» (далее - ООО «ВАГРУС М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее - ООО «Агро-Авто», ответчик) о взыскании 183 018,36 руб. убытков и 6 491 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Агро-Авто», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ВАГРУС М» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2020 между ООО «ВАГРУС М» (заказчик) и ООО «Агро-Авто» (исполнитель) был заключен договор № 22/04 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов по заявкам заказчика, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.3.8 заключенного сторонами договора исполнитель обязан обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке. Срок доставки груза может быть увеличен, если задержка произошла по вине заказчика либо по иным непредвиденным обстоятельствам (ДТП, неблагоприятные погодные или метеорологические условия и т.п.).

Как указал истец, на основании заявки заказчика ООО «Агро-Авто» обязалось доставить алкогольную продукцию по маршруту Республика Адыгея, 

<

...> - 

<

...> километр, стр. 3А, однако, автомобиль исполнителя седельный тягач КАМАЗ, государственный номер 

<

***> прибыл на выгрузку позднее указанного в заявке срока, то есть товар был доставлен с нарушением срока, о чем в товарно-транспортной накладной № 662 от 17.06.2020 были сделаны соответствующие отметки.

Претензией от 21.06.2020 ООО «ВАГРУС М» потребовало в течение трех рабочих дней с момента ее получения произвести оплату штрафа на расчетный счет покупателя.

А 17.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату понесенных убытков, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Агро-Авто» условий заключенного сторонами договора.

В ответе на претензию от 17.07.2020 ответчик указал на то, что к претензии, направленной истцом, не приложены документы, подтверждающие факт несвоевременной доставки груза и его стоимость, кроме того, по его мнению, исполнитель не несет ответственности по возмещению заказчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.5.1 Протокола разногласий к договору № 22/04 от 22.04.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ВАГРУС М» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, установив, что просрочка доставки груза являлась прямым нарушением ответчиком условий заключенного сторонами договора и невыполнение ответчиком своих обязательств по договору - нарушение заранее оговоренных сроков поставки груза повлекло причинение истцу ущерба, связанного с начислением истцу штрафных санкций грузополучателем за нарушение сроков поставки товара, пришли к выводу о доказанности совокупности оснований необходимых для возмещения убытков, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания убытков, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А41-45173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Д.Г. Ярцев