Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24946/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Марченко Н.В., Сухотина Ю.М.) по делу № А27-24946/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> д 1, корпус 173, офис 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 273 118 руб. 28 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автодоктор» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I К.16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трак» (630129, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (далее – ООО ТК «Авто Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 273 118 руб. 28 коп., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 6 182 руб. 60 коп.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.11.2022 решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24946/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела ООО ТК «Авто Гранд» заявило об уточнении исковых требований, поддержав требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 273 118 руб. 28 коп., принятом судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ООО ТК «Авто Гранд» взысканы убытки в размере 264 891 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, включая расходы по кассационной жалобе, в размере 6 602 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ООО ТК «Авто Гранд» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 301 руб.

Постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ТК «Авто Гранд» убытки в размере 1 114 148 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 394 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы с ООО ТК «Авто Гранд» в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 243 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 374 руб. 60 коп. В результате процессуального зачета с САО «ВСК» в пользу ООО ТК «Авто Гранд» взысканы убытки в размере 1 114 148 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 23 776 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Правилами добровольного страхования от 27.12.2017 № 171.1 (далее – Правила страхования) не предусмотрена выплата убытков в виде упущенной выгоды; срок исполнения обязательств по сроку ремонта транспортного средства не предусмотрен ни договором, ни иными правовыми актами; фактически ремонт происходил с 03.02.2021 по 10.03.2021 – 23 рабочих дня; судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как не отражает в полном объеме действительно затраченное время на ремонт; истец не является стороной договора от 29.05.2018 № 18/5 СТО, заключенного ответчиком и  обществом с ограниченной ответственностью «Автодоктор» (далее – ООО «Автодоктор»), следовательно, данный договор не определяет обязательства и срок их исполнения между САО «ВСК» и истцом, в то время как срок исполнения обязательств определен в заявлении о страховом случае, подписанном потерпевшим; истец не представил доказательств, позволяющих с разумной степенью вероятности подтвердить наличие упущенной выгоды именно в связи со сроками ремонта транспортного средства, поскольку не представлено доказательств обращения в ходе ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо доказательств осуществления ремонта своими силами, следовательно, истец не приложил требуемых от него усилий по минимизации упущенной выгоды;  расчет истца построен на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемых расходов; истец лишен права требования упущенной выгоды, так как без согласования лизингодателя передал в субаренду транспортное средство; заявленный размер убытков неразумен и завышен; истцом допущено злоупотребление правом.

ООО ТК «Авто Гранд» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, однако полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, поскольку судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет времени, необходимого для ремонта продолжительностью 35 рабочих дней, нарушив требование статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не рассмотрена возможность применения по аналогии положений, устанавливающих срок выплаты страхового возмещения в течение 30 рабочих дней; не дана оценка применению договора от 29.05.2018 № 18/5 СТО, заключенного ответчиком и ООО «Автодоктор», к правоотношениям истца и ответчика; судебные издержки на оплату государственной пошлины в полном объеме не распределены.

Изложенные ООО ТК «Авто Гранд» в отзыве на кассационную жалобу доводы в обоснование к изменению судебных актов не принимаются судом округа во внимание, поскольку не являются предметом самостоятельного кассационного обжалования.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали процессуальные позиции своих доверителей.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО ТК «Авто Гранд» (лизингополучатель) заключены на сходных условиях договоры лизинга от 07.12.2018 № 12746-КРК-18-Л, от 15.04.2019 № 04977- НСК-19-Л (далее – договоры лизинга) на общих условиях лизинга, утвержденных лизингодателем, на условиях которых лизингодатель приобрел у определенных лизингополучателем поставщиков ООО «Орион-Моторс» и ООО «Глобал Трак Сейлс» в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях договора лизинга предмет лизинга – самосвал Isuzu Giga 6х4 538984, VIN 

<

***> (далее – самосвал Isuzu), стоимостью 6 988 000 руб. и полуприцеп Kogel S24-1, VIN 

<

***> (далее – полуприцеп Kogel), стоимостью 31 600 евро (пункты 1.1, 2.1 - 2.5 договоров лизинга).

На основании договоров купли-продажи от 14.03.2022 и от 31.03.2022, заключенных между ООО «Альфамобиль» (продавец) и ООО ТК «Авто Гранд» (покупатель), самосвал Isuzu и полуприцеп Kogel переданы в собственность покупателя. Передача самосвала Isuzu и полуприцепа Kogel опосредована составлением сторонами договоров актов приема-передачи от 14.03.2022 и от 31.03.2022.

В период действия договора лизинга ООО ТК «Авто Гранд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трак» (арендатор) (далее – ООО «Альфа-Трак») заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2020 № 01/20 (далее – договор аренды), предмет которого включал обязательства арендодателя передать в аренду арендатору самосвал Isuzu с экипажем и обязательства арендатора оплатить арендодателю стоимость аренды техники, установленную договором (пункт 1.1 договора аренды). Договор заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2021; прекращением действия договора прекращаются все обязательства сторон друг перед другом, за исключением не исполненных финансовых обязательств арендатора перед арендодателем (пункт 11.1 договора аренды).

В подтверждение предоставления арендатору техники по договору аренды и обслуживания техники истец представил транспортные накладные, товарные накладные на передачу (продажу) инертных материалов, путевые листы, акты на списание материалов, ремонтные листы за 2020 год, платежные поручения за 2020 и 2021 годы, письмо ООО «Альфа-Трак» о корректировке назначения платежа от 30.06.2021 № 35, трудовые договоры с водителями, платежные документы о выплате заработной платы водителям (представлены истцом в электронном виде 06.08.2023, 14.10.2023, 23.11.2023, 01.04.2024).

В соответствии с условиями договора лизинга автомобиль застрахован по договору (полису) от 07.12.2018 № 1800V88O72130, заключенному между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), на условиях Правил страхования с указанием лизингополучателя ООО ТК «Авто Гранд». Застрахованным имуществом определен самосвал Isuzu, в комплектации завода-изготовителя. Имущество застраховано по рискам, включающим дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 Правил страхования).

Исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств обеспечено заключением САО «ВСК» (заказчик) и ООО «Автодоктор» (исполнитель) договора от 29.05.2018 № 18/5-СТО(далее – договор на ремонт), предмет которого включал обязательства исполнителя по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования ТС, и обязательства заказчика оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (пункт 1.1 договора на ремонт).

03.11.2020 на территории аэропорта самосвалом Isuzu совершен наезд на припаркованный автомобиль, в результате которого повреждены кабина, дверь водителя, стекло, пластиковая облицовка застрахованного автомобиля. Обстоятельства происшествия зафиксированы определением от 03.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании акта от 03.11.2020 приема-передачи (возврата) техники по договору аренды ООО «Альфа-Трак» возвратило истцу поврежденный автомобиль.

05.11.2020 ООО ТК «Авто Гранд» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заявление составлено по стандартной форме, разработанной страховщиком, в которой указано, что в случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТОА страхователем/выгодоприобретателем по акту приема-передачи.

В связи с обращением выгодоприобретателя САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства с привлечением специализированной организации ООО Группа компаний «РАНЭ», которой составлен акт осмотра транспортного средства от 05.11.2020 по убытку № 7633591, зафиксированы повреждения автомобиля.

10.11.2020 САО «ВСК» выдано направление на ремонт № 7633591 застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Автодоктор» с указанием на лимит оплаты в сумме 4 157 860 руб. Направление на ремонт составлено по стандартной форме страховщика с указанием, что срок поставки запасных частей и производства ремонта после их получения согласовывается владельцем ТС (собственником, уполномоченным лицом) и представителем СТОА самостоятельно и отражается в акте приема автомобиля в ремонт. Копия акта приема автомобиля в ремонт направляется страховщику представителем СТОА.

Автомобиль передан истцом в ремонт на СТОА ООО «Автодокотор» с составлением заказ-наряда на основании заказ-наряда от 16.11.2020 № 665, в котором определен перечень запасных частей и необходимых ремонтных воздействий, стоимость ремонта.

САО «ВСК» составило и направило в ремонтную организацию акт согласования от 08.12.2020 № 7633594-1 с указанием суммы страхового возмещения 567 403 руб., подлежащей выплате.

Электронным сообщением от 03.11.2020, направленным в адрес ООО ТК «Авто Гранд», ООО «ТК Мотор77» информировало о сроках поставки оригинальных запасных частей продолжительностью от одного до четырех дней.

Электронным сообщением поставщик запасных частей ООО «ТК Мотор77» информировало ООО «Автодоктор» о стоимости запасных частей, оплата которых произведена последним по платежным поручениям от 14.12.2020 № 541 на сумму 64 913 руб., № 542 на сумму 26 100 руб., от 21.12.2020 № 545 на сумму 76 800 руб.

Ремонтные работы завершены 10.03.2023 с составлением акта приемки выполненных работ с указанием перечня и стоимости запасных частей, ремонтных воздействий, окончательной калькуляцией стоимости ремонта на сумму 567 403 руб.

После получения автомобиля из ремонта истец вновь передал автомобиль на условиях договора аренды ООО «Альфа-Трак» по акту приема-передачи от 15.03.2021.

По окончании ремонтных работ ООО «Автодоктор» сформировало и предъявило к оплате САО «ВСК» счет от 10.03.2021 № 202 на сумму 567 403 руб. Оплата счета произведена ответчиком по платежному поручению от 01.04.2021 № 27425 на указанную сумму.

Утверждая о причинении ему убытков в размере неполученного дохода по договору аренды техники (упущенной выгоды), истец направил ответчику претензию от 30.08.2021 согласно почтовой квитанции от 30.08.2021.

Ответом от 01.10.2021 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии (представлен ответчиком в электронном виде 31.01.2022).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО ТК «Авто Гранд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При повторном рассмотрении настоящего спора, удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из возложения на страховщика ответственности за надлежащее и своевременное выполнение работ по ремонту автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по выплате страхового возмещения, доказанности фактической продолжительности ремонта автомобиля с 16.11.2020 по 10.03.2021 с превышением разумного срока на 23 дня, наличия оснований для возложения на ответчика убытков истца в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из средней стоимости аренды автомобиля в размере 345 510 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, принимая во внимание выводы заключения эксперта от 23.01.2023 № Т051/2023, установив превышение разумного срока ремонта автомобиля, за которое отвечает страховщик, допущенное в период с 13.01.2021 по 10.03.2021, рассчитав возможный доход истца от аренды автомобиля в пределах заявленного истцом периода по 09.03.2021, пришел к выводу, что исковые требования ООО ТК «Авто Гранд» подлежат удовлетворению в размере 1 114 148 руб. 23 коп.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судами установлены обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля в дорожном происшествии, отвечающего признакам страхового случая, извещения страховщика о наступлении события, признание этого события страховщиком страховым случаем и выдача направления на ремонт в ремонтной организации, с которой у страховщика заключен договор, то есть на СТОА по выбору страховщика.

В результате анализа заключенного договора страхования и Правил страхования суд  апелляционной инстанции установил, что выполнение ремонтных работ обеспечено в рамках договорной связи САО «ВСК» и ООО «Автодоктор», а ООО ТК «Авто Гранд» не является участником данных отношений и не обладало возможностью определять условия договора, вследствие чего обоснованно заключил, что неблагоприятные последствия, связанные с особенностями отношений между страховщиком и привлеченной им ремонтной организацией, не могут быть отнесены на выгодоприобретателя, обратившегося за выплатой страхового возмещения и рассчитывающего на своевременное получение такой выплаты путем организации ремонта застрахованного автомобиля, поскольку в силу статьи 313 ГК РФ и разъяснений пункта 42 Постановления № 20 именно страховщик отвечает перед страхователем, а в данном случае – перед выгодоприобретателем за надлежащее исполнение обязанностей по ремонту застрахованного транспортного средства.

В связи с изложенным своевременная выдача страховщиком направления на ремонт не освобождает его от ответственности за допущенное ремонтной организацией нарушение разумного срока ремонта автомобиля.

Поскольку условиями договора страхования и страхового полиса продолжительность ремонта не регламентирована, однако страхователю и выгодоприобретателю предоставлено право согласовать продолжительность ремонта непосредственно с ремонтной организацией, что реализовано не было, отсутствие такого согласования не переносит на выгодоприобретателя, обратившегося за получением страховой выплаты, негативные последствия избыточной продолжительности исполнения ремонтной организацией обязательства по ремонту застрахованного автомобиля.

Довод ответчика о согласовании истцом и СТОА продолжительности выполнения ремонтных работ в заявлении на ремонт рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как указание в данном заявлении на продолжительность ремонта не более 90 рабочих дней изложено в стандартной форме заявления, разработанной и предложенной выгодоприобретателю страховщиком, стандартным шрифтом в печатной части формы заявления, что позволило суду истолковать содержание данного условия в пользу страхователя и выгодоприобретателя как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, заполнившего заявление в связи с обращением за страховой выплатой, поскольку указанные лица не имели возможности влиять на содержание предложенной страховщиком формы заявления. В таких условиях указание срока ремонта носит информационный характер и не свидетельствует о согласовании участниками отношений по страхованию обязательного для них срока выполнения ремонта автомобиля.

Вопреки доводам подателя жалобы, настаивающего на согласовании сторонами срока выполнения работ продолжительностью 90 дней, данный срок в заказ-наряде, в котором указывается конкретный объем подлежащих выполнению работ, СТОА не оговорен, вследствие чего не может считаться согласованным сторонами. Относимых и допустимых доказательств необходимости столь длительного периода времени для выполнения ремонта при том характере повреждений, который имелся на автомобиле истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что условиями договора на ремонт автомобилей срок ремонта прямо не определен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, проанализировал положения договора САО «ВСК» с ООО «Автодоктор» об определении порядка взаимодействия его сторон в связи с ремонтом направленного страховщиком автомобиля, с целью определения нормативной продолжительности ремонта транспортного средства назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» ФИО4, согласно заключению которого, признанного в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ надлежащим доказательством, продолжительность времени, необходимого для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений спорного автомобиля, составляет 55,7 часов.

Руководствуясь положениями статей 703, 720 - 722 ГК РФ, проанализировав нормальную продолжительность ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений спорного автомобиля, которая составила 61,7 норма-часа, что в расчете на восьмичасовую продолжительность рабочего дня составляет 8 рабочих дней;  установив последовательность фактического выполнения предварительных и ремонтных работ;  исходя из предусмотренного условиями договора на ремонт срока поставки запасных частей, продолжительностью 20 рабочих дней, который с учетом иностранного производства автомобиля не выходит за пределы разумного срока поставки; заключив, что разумный срок ремонта автомобиля с учетом добросовестного и своевременного совершения всеми участниками отношений по ремонту автомобиля требуемых от них действий и согласований, составляет 35 рабочих дней; определив, что срок, исчисляемый с даты передачи автомобиля в ремонт 16.11.2020, истек 12.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении понесенных им убытков в виде дохода, возможность получения которого утрачена в связи с неправомерным поведением страховщика, допустившего нарушение разумного срока ремонта автомобиля и не принявшего необходимые меры по контролю исполнения обязательств привлеченным им исполнителем, достаточные для надлежащего и своевременного исполнения таких обязательств, подлежат удовлетворению за период с 13.01.2021 по 10.03.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исключив из заявленной истцом суммы налог на добавленную стоимость и затраты на выплату заработной платы, уплату страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование, проведение медицинских осмотров водителей и иных расходов на содержание транспортного средства; произведя расчет возможного дохода истца от аренды автомобиля в пределах заявленного истцом периода с 13.01.2021 по 10.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО ТК «Авто Гранд» подлежат удовлетворению в размере 1 114 148 руб. 23 коп.

Ссылаясь в обоснование кассационной жалобы на то, что Правилами страхования не предусмотрена выплата убытков в виде упущенной выгоды, ответчик не учитывает, что рассматриваемый спор возник не в связи с выплатой страхового возмещения и определения его размера, а вследствие нарушения срока исполнения обязательства страхователем.

Необходимость обращения истца в ходе ремонта на СТОА либо осуществления ремонта своими силами, на что указывает податель жалобы, не является обязательным условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; злоупотребление правом истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение ответчика о необходимости исключения из периода просрочки времени, необходимого на поставку запасных частей, не основано на материалах дела, поскольку в заказ-наряде подобного условиях не содержится, и противоречит сложившимся правоотношениям сторон.

Размер убытков определен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, как на то указано в пункте 12 Постановления № 25.

Также несостоятелен довод САО «ВСК» о том, что истец лишен права требования упущенной выгоды, так как без согласования лизингодателя передал в субаренду транспортное средство, поскольку несоответствие данного использования автомобиля условиям договора лизинга, не признанного существенным сторонами этого договора, продолжившими взаимодействие по этому договору вплоть до выкупа автомобиля истцом, не оказывает влияние на исполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования и, соответственно, его ответственность за нарушение обязательств по этому договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы САО «ВСК» повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.В. Хлебников

 

ФИО1