АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-21893/2019

г. Калуга

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя по доверенности от 28.11.2023,

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Технология» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А14-21893/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК-Технология» (далее – ООО «СК-Технология», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) по договору от 01.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (далее – ООО «Бизнес-Проект») для обеспечения бухгалтерских услуг и оплату услуг за счет имущества должника в сумме 187 500 рублей, а также о взыскании с               ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК-Технология» списанных им в одностороннем порядке с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 187 500 рублей, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 (судья Батищева О.Ю.) признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг ООО «Бизнес-Проект» с ежемесячной оплатой в сумме 12 500 рублей за счет имущества ООО «СК-Технология». С ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК-Технология» взысканы убытки в размере 187 500 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания бухгалтерских услуг – отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков. 

Считает, что в удовлетворении заявления банка о признании необоснованным привлечения названных специалистов надлежало отказать, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалиста с ежемесячной оплатой услуг в размере 12 500 рублей для надлежащего ведения бухгалтерского учета должника, подготовки отчетности является обязательным и соответствует целям конкурсного производства; выплаченная привлеченному специалисту сумма многократно меньше установленного законом лимита на оплату привлеченных лиц.

Полагает, что законных оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков не имеется, поскольку вся совокупность условий ответственности, предусмотренная статьей 15 ГК РФ, не нашла своего подтверждения.

По мнению заявителя, восстановление нарушенного права кредитора возможно путем возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника 187 500 рублей, не усматривая при этом состава убытков в действиях управляющего по привлечению ООО «Бизнес-Проект» для оказания услуг бухгалтерского учета. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «СК-Технология» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2020 в отношении ООО «СК-Технология» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 15.06.2021 ООО «СК-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Бизнес-Проект» (исполнитель) 01.10.2021 заключен договор об оказании следующих бухгалтерских услуг: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика по регистрам учета; ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ; расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых заказчиком в соответствии с законодательством РФ, подготовка проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей; составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики; иные действия, необходимые для ведения исполнителем бухгалтерского и налогового учета заказчика (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора цена услуг исполнителя составила 12 500 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что привлечение указанного лица не обусловлено реальной в том необходимостью, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Проанализировав оказанные привлеченным лицом – ООО «Бизнес-Проект» должнику услуги, судебные инстанции пришли к выводу о том, что привлечение указанного лица по договору от 01.10.2021 является необоснованным, не направлено на достижение целей конкурсного производства, арбитражный управляющий мог самостоятельно, обладая специальными, достаточными познаниями, выполнить работы, для которых было привлечено привлеченное лицо по названному договору.

При этом суды посчитали, что установление ежемесячной фиксированной платы в размере 12 500 рублей, независящей от объема оказанных услуг, не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Суды также приняли во внимание, что представленные в материалы дела акты за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года не содержат какой-либо расшифровки оказанных услуг, за которые предусмотрена ежемесячная фиксированная оплата, в этой связи суды заключили, что установить соразмерность объема оказанных услуг установленной оплате по договору не представляется возможным.

Судами установлено, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем выполненной работы, свидетельствуют о том, что количество бухгалтерских операций не является значительным и представляет собой оформление платежных документов, сдачу бухгалтерской отчетности за 2021 год и 2022 год, сдачу налоговой отчетности по НДС один раз в квартал, налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций один раз в год, а также отчетности по страховым взносам один раз в квартал. Анализ представленной отчетности не свидетельствует о ее сложности, поскольку она произведена с частично нулевыми либо одинаковыми показателями.

Судом также принято во внимание, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в ходе процедуры банкротства реализация имущества произведена в незначительном объеме: два автомобиля, несколько единиц оборудования.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, имеющий высшее образование, завершивший обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 571, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента мог самостоятельно выполнить работы, для которых было привлечено привлеченное лицо по названному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что составление и направление в компетентные органы отчетности должника по установленным формам не выходит за пределы знаний, которыми должен обладать профессиональный арбитражный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей, за которые последнему установлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признав необоснованным привлечение ООО «Бизнес-Проект» по договору от 01.10.2021 для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой в сумме 12 500 рублей за счет имущества должника, учитывая положения статей 15, 1054 ГК РФ, разъяснения в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 выплаченных денежных средств в размере 187 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции оснований для иной оценки в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не имеется.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А14-21893/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                            ФИО1