ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-120293/2021

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/з.36 Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, ФИО1 лично по паспорту, 

от финансового управляющего ФИО3: представитель былин В.А. по доверенности от 28.08.2025 (посредством системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13198/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по обособленному спору № А56-120293/2021/з.36, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).  

Определением от 05.03.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Определением от 20.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 - члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88(7289).  

Решением от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172(7373).  

Определением от 13.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) арбитражный суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должницы.  

Определением от 02.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) суд первой инстанции утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Финансовый управляющий 26.12.2024 подала в арбитражный суд заявление об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 2 632 000 руб.  

Определением от 31.03.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.  

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный кредитор ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на неисполнении управляющим своих обязательств по договору купли-продажи, заключённым с победителем торгов, удержании управляющим денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору, отсутствии совершённых управляющим действий, за которые могло бы быть начислено вознаграждение в предъявленном размере.  

Определением от 01.04.2025 суд первой инстанции освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должницы.  

Определением от 23.04.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) суд первой инстанции утвердил в должности финансового управляющего ФИО7 - члена саморегулируемой организации Ассоциация «СРО ЭГИДА».  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а представитель управляющего ФИО3 возражал против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано следующее имущество должницы:  

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011222:42 площадью 2878 (+/- 19) кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> дом. 14, лит. А, 3\10 доли в жилом доме/здании, расположенном на данном земельном участке, с кадастровым номером 78:38:0011222:1082, а также строения дачно-хозяйственного назначения, не являющиеся объектами недвижимости, расположенные на части земельного участка, который сособственники земельного участка определили в части землепользования за ФИО4 (сообщение на портале ЕФРСБ от 24.10.2024 № 15804517);  

- двухкомнатную квартиру с кадастровый номером 78:13:0007415:5239, общей площадью 44,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 66 (сообщение на портале ЕФРСБ от 26.09.2023 № 12549302);  

- жилое помещение с кадастровым номером 78:13:0007415:5246 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.22, корп.1, литера А, кв.89 (сообщение на портале ЕФРСБ от 19.04.2023 № 11282017).  

По итогам торгов заключены договоры купли-продажи данного имущества от 24.04.2023, от 02.10.2023, от 12.11.2024.  

Полагая, что в результате реализации залогового имущества должницы ей подлежит выплате процентное вознаграждение, управляющий направила настоящее ходатайство в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на неполную передачу победителю торгов имущества должника, сокрытие ключей от садового дома, неперечисление кредитору оставшихся денежных средств от реализации залогового имущества должника, непринятие мер по снятию обременений, незаконности действий управляющего в части резервации средств на выплату вознаграждения.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741 (6) (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 25.04.2025 (далее - Обзор), законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий не может рассчитывать на максимальное стимулирующее вознаграждение, если часть его обязанностей фактически выполнена третьими лицами (пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 25.04.2025 (далее - Обзор).  

Как следует из материалов дела и сообщений, опубликованных на ЕФРСБ, перечисленное выше имущество должника находилось в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1  

Разработанные залоговыми кредиторами Положения о продаже объектов предусматривали, что организатором торгов выступает финансовый управляющий должника.  

Материалами дела подтверждается, что управляющий ФИО3 организовала и провела торги исследуемого имущества в соответствии с утверждёнными Положениями.  

Вопреки суждению апеллянта, квартира № 89, находящаяся в залоге у ПАО «Совкомбанк», реализована на торгах по более высокой стоимости (9,2 млн руб.), чем это было определено залоговым кредитором (8 млн руб.).  

Доводу ФИО1 относительно непроведения управляющим ФИО3 описи и оценки имущества, находящегося внутри квартир № 66 и 89, в доме № 14, уже являлся предметом судебной проверки в обособленных спорах № А56-120293/2021/з.31 (постановление апелляционного суда от 29.07.2024) и А56-12293/2021-з.38 (определение арбитражного суда от 15.05.2025). Суды не выявили никаких нарушений со стороны заявителя в этой части.  

 В соответствии с определением ВС РФ от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1) при реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурсной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Коль скоро в процедуре банкротства управляющим реализовано единственное жилье должника, являвшееся залоговым имуществом, то ФИО3 правомерно удержала оставшиеся после распределения денежные средства для их передачи должнику.  

Апеллянт также настаивает на неполной передаче имущества должника по договору, а также непередачи ключей от садового дома.  

В то же время, в сообщении на ЕФРСБ от 08.08.2024 № 15054271 об объявлении торгов в отношении доли в праве собственности на земельный участок и садового дома в г.Сестрорецке отражено, что предметом торгов является вышеуказанная доля и строения дачно-хозяйственного назначения, не являющиеся объектами недвижимости; аналогичным образом предмет торгов сформулирован в положении о порядках, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества ФИО4  

Тем самым доказательств того, финансовый управляющий не передала всё причитающееся победителю торгов имущество, не имеется.  

Кроме того, в сообщении от 08.08.2024 также указано на возможность ознакомления с выставленным на торги имуществом, а потому, приобретая объекты, участник торгов не был лишён возможности заблаговременно узнать о наличии или отсутствии доступа в садовый дом, а также уточнить количество и состав передаваемого имущества, находящегося на земельном участке.  

Суд также установил, что финансовый управляющий заблаговременно направил требование судебному приставу-исполнителю о снятии наложенных арестов с имущества, впоследствии постановления об отмене обеспечительных мер были получены им на руки, что указывает на принятие надлежащих действий  

по снятию обременений; доказательств, что какие-либо меры сохраняют свою силу по настоящее время, не представлено.  

Документального подтверждения, что имущество реализовано вследствие действий конкурсного кредитора ФИО1, а не финансового управляющего, не имеется.  

Учитывая представленные должницей пояснений об утилизации двух бытовок ввиду их неудовлетворительного состояния, отсутствие сведений о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2024 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств, иные обстоятельства дела, арбитражный суд верно признал неподтверждённым существование условий для снижения управляющему размера процентного вознаграждения.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-120293/2021/з.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова