АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-5327/2017

«18» сентября  2017г.                                                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сетября2017г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за отказ от поставки товара

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  по доверенности от 25.12.2015,

от ответчика – не явился, извещен. 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Воронежская кондитерская фабрика» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский» (ответчик)  о взыскании неустойки в размере 4 890,60 условных денежных единиц в рублях в сумме, эквивалентной 4 890,60 долларов США по курсу Банка России на дату фактического платежа за  отказ от поставки товара по договору поставки №ТДЕ-781-16/480 от 19.05.2016. 

Определением суда от 24.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.07.2017 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере  50 335,79руб за период с 07.10.20106 по 20.12.2016.  

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении ответчика,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика  поступило ходатайство об увеличении исковых требований, которым ответчик просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 84 695,10руб. за период с 12.09.2016 по 20.12.2016.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, оспорил  период начисления неустойки ответчиком,  просил снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал,  полагая, что истцом предъявлен штраф за отказ от поставки товара  без учета условий договора о количестве поставляемого товара, также просил снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует.

19.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  поставки №ТДЕ-781-16/480,  по которому поставщик обязался поставлять товар в адрес покупателя сырье (маргарин, жиры, пальмовое масло и др.),  а покупатель  обязался принять и оплатить товар (п. 1.1договора).

Наименование, количество, цена единицы товара, срок поставки отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.7 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность поставщика за отказ от поставки товара в размере 3% от стоимости не поставленного товара. 

Согласно п. 5.14 договора (протокол разногласий) в случае несвоевременной оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписана спецификация №1 от 07.07.2016,  согласно которой ответчик обязался, в том числе,  по заявкам истца поставить 70 000кг. (+ - 30%) жира специального назначения для вафельных начинок «KONFITE B» 200, 99,9%, 20 кг. арт. М42.1 и 100 000кг. (+ - 30%) жира кондитерского «Konfiti K 600», 99,8% жира 20кг. М46. 

Цена за 1 кг. товара определена в 1,14 условных денежных единиц без НДС. Одна условная денежная единица равна одному доллару США.

Ответчиком по двум товарным накладным №ЕВ00-008422 от 22.08.2016 и  №ЕВ00-009500 от 16.09.2016  поставлено истцу 20 000кг. жира специального назначения для вафельных начинок «KONFITE B», 19 980кг. жира кондитерского «Konfiti K 600».

28.09.2016 истцом от ответчика  получено уведомление об отказе от дальнейшей поставки жира.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец обратился с встречным иском о взыскании пени за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора по накладным №ЕВ00-007970 от 09.08.2016, №ЕВ00-008422 от 22.08.2016 и  №ЕВ00-008681 от 29.08.2016, №ЕВ00-009500 от 16.09.2016.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по первоначальному подлежащими удовлетворению частично, по встречному иску полностью  исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Отказ поставщика от дальнейшей поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом предъявлен штраф в размере 3% от стоимости не поставленного товара,  из расчета количества предусмотренного к поставке товара  соответственно 70 000кг. и 100 000кг.

Однако, суд считает обоснованными возражения ответчика относительно количества недопоставленного товара, из стоимости которого следует рассчитывать штраф, предусмотренный п. 2.7 договора.

Как следует из спецификации №1,  сторонами количество подлежащего поставке товара согласовано следующим образом: 70 000кг. (+ - 30%) и 100 000кг. (+ - 30%).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд пришёл к выводу о том, сторонами согласована возможность отклонения количества поставляемого товара от указанного в спецификации  количества как  в сторону уменьшения так и  в сторону увеличения в пределах 30% от указного количества, что не является ненадлежащим исполнением договора, влекущим уплату штрафа.

 Таким образом,  при определении количества недопоставленного товара следует учитывать отклонение в размере 30%.

При таких обстоятельствах  штраф за отказ от поставки товара составит 2 972,73 долларов США:

(70 000кг. - 30% - 20 000кг.) х 1,14+ 10% НДС) х 3%

(100 000кг.  - 30% - 19 980кг.) х 1,14 +10% ДНС) х 3%

Ответчиком начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 84 659руб. за период с 12.09.2016 по 20.12.2016.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. 

Истец количество полученного от ответчика товара не оспорил, доказательство его своевременной оплаты не представил.

 

Довод истца о необходимости начисления пени по истечении 30 рабочих дней со дня поставки противоречит условиям договора, поскольку п. 5.14 договора (протокол разногласий) в случае несвоевременной оплаты товара пени в размере 0,05% начисляются от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Заявления сторон о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки возможным последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ и наличии оснований  для её снижения признаны судом необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 77 указанного Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении неустойки,  стороны не привели доводов и не  представили доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, установленной договором, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора.

На основании вышеуказанного оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9   названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф  в сумме эквивалентной 2 972,73 долларов  США по курсу Банка России, действующему на дату фактического платежа, с истца в пользу ответчика  - пени в размере  84 695,10руб. за период с 12.09.2016 по 20.12.2016.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой  связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212,25руб.; с истца  в пользу ответчика 2 013руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 373,36руб. государственной пошлины

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)    неустойку за отказ от поставки товара в рублях, в сумме, эквивалентной 2 972,73 долларов  США по курсу Банка России, действующему на дату фактического платежа, 5 212,25руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   57 519,30руб.  неустойки за просрочку оплаты товара                                                                                                                                                                  926 43руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 1 373,36руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

   Судья                                                                                  О.И. Сидорова