СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-4970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (07АП-6267/2024(2)) на определение от 20.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4970/2023 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПМ Инженерные решения» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ Инженерные решения» о взыскании долга по договору № ГПП-22-001/КП/СУБ-01 от 17.03.2022, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АПМ Инженерные решения» к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» о взыскании 1 800 000 рублей предоплаты по договору № ГПП-22-001/КП/СУБ-01 от 17.03.2022, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фодд Ай Ди» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «М.К.3 «Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 (сроком до 31.12.2025) – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023 (сроком на 5 лет) – онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС групп» (далее -  ООО «АПС групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ Инженерные решения» (далее – ООО «АПМ Инженерные решения») о взыскании 2 371 523,97 рублей, в том числе 1 689 119,64 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 682 404,33 рублей неустойки, начисленной за период с 20.01.2023 по 27.02.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.02.2024.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «АПМ Инженерные решения» предъявило ООО «АПС групп» встречный иск, просило взыскать 1 800 000 рублей неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «АПС групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты приняты в пользу ООО «АПМ Инженерные решения».

28.12.2024 от ООО «АПМ Инженерные решения» поступило заявление о взыскании с ООО «АПС групп» 690 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 119 068 рублей расходов на приобретение авиабилетов, 23 600 рублей расходов на оплату проживания в гостиницах.

Определением суда от 20.03.2025 заявление удовлетворено частично, с ООО «АПС Групп» в пользу ООО «АПМ Инженерные решения» взысканы судебные расходы в размере 444 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, 114 966 рублей расходов на оплату авиабилетов, 23 600 рублей расходов на оплату проживания в гостиницах, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПС групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  с учетом дополнения просит определение отменить и принять новый судебный акт изменить в части размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер судебных расходов до разумного предела, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что привлечение ответчиком двух представителей было необоснованно и излишне; заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, так судом неправомерно взысканы расходы на подготовку отзыва на иск и встречного иска (с учетом всех дополнений и иных процессуальных документов) по 30 000 рублей за каждый из указанных документов; полагает, что взысканная сумма за участие представителей в судебных заседаниях значительно превышает суммы, взыскиваемые арбитражным судом Алтайского края на оплату услуг представителей.

ООО «АПМ Инженерные решения» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения оказанных юридических услуг, ООО «АПМ Инженерные решения» представлены: договор на оказание юридической помощи от 24.05.2023, заключенный между ООО «АПМ Инженерные решения» и адвокатом Ушаковым Ю.А., дополнительное соглашение № 1 к договору от 04.06.2024, дополнительное соглашение № 2 к Договору от 30.10.2024, акт приема-передачи услуг № 1 от 04.06.2024, акт приема-передачи услуг № 2 от 30.10.2024, акт приема-передачи услуг № 3 от 12.12.2024, платежные поручения № 124 от 25.05.2023 на сумму 80 000 рублей, № 139 от 22.06.2023 на сумму 60 000 рублей, № 158 от 10.08.2023 на сумму 60 000 рублей, № 186 от 02.10.2023 на сумму 65 000 рублей, № 139 от 11.06.2024 на сумму 175 000 рублей, № 212 от 05.11.2024 на сумму 150 000 рублей, № 214 от 11.11.2024 на сумму 110 000 рублей, № 233 от 17.12.2024 на сумму 100 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе представленными в суд первой инстанции процессуальными документами, протоколами судебного заседания, судебными актами. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 82 (пункт 20) рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, учитывая разумность суммы расходов на составление правовых документов, на участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание объем и содержание подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы судебных расходов в размере 444 000 рублей (подготовка отзыва на иск (с учетом всех дополнений и иных процессуальных документов) 30 000 рублей; подготовка встречного иска (с учетом всех дополнений и иных процессуальных документов) 30 000 рублей; участие в заседании 13.03.2023 в сумме 30 000 рублей (с учетом участия 2-х представителей); участие в заседании 03.07.2023 в сумме 15 000 руб. (с учетом участия 1-го представителя); участие в заседании 21.08.2023 в сумме 15 000 рублей (с учетом участия 1-го представителя); участие в заседании 31.08.2023 в сумме 15 000 рублей (с учетом участия 1-го представителя); участие в заседании 04.09.2023 в сумме 15 000 рублей (с учетом участия 1-го представителя); участие в заседании 02.10.2023 в сумме 15 000 руб. (с учетом участия 1-го представителя); участие в заседании 23.10.2023 в сумме 15 000 рублей (с учетом участия 1-го представителя); участие в заседании 08.11.2023 в сумме 15 000 рублей (с учетом участия 1-го представителя); участие в заседании 22.11.2023 в сумме 15 000 рублей (с учетом участия 1-го представителя); участие в заседании 18.12.2023 в сумме  30 000 рублей (с учетом участия 2-х представителей); участие в заседании 18-30.01.2024 в сумме 40 000 рублей (с учетом участия 2-х представителей до объявления перерыва, с учетом объявления перерыва в днях); участие в заседании 28.02.2024 в сумме 15 000 рублей (с учетом участия 1-го представителя); участие в заседании 26.03.2024 в сумме 15 000 рублей (с учетом участия 1-го представителя); участие в заседании 23-26.04.2024 в сумме 22 000 рублей (с учетом участия 1-го представителя, с учетом объявления перерыва в днях); участие в заседании 21.05-04.06.2024 в сумме 22 000 рублей (с учетом участия 1-го представителя, с учетом объявления перерыва в днях); подготовку отзыва на апелляционную жалобу суд оценивает в 20 000 рублей; участие в заседании суда апелляционной инстанции суд оценивает в 25 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу суд оценивает в 20 000 рублей; участие в заседании суда кассационной инстанции суд оценивает в 25 000 рублей). 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца явно неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

В доказательство несения расходов на оплату перелетов в целях участия в судебных заседаниях представлены маршрутные квитанции, а также документы об оплате авиабилетов: к судебному заседанию 13.06.2023 – на сумму 13 561 рублей - к судебному заседанию 03.07.2023 – на сумму 23 796 рублей; к судебному заседанию 31.08.2023 – на сумму 15 006 рублей; к судебному заседанию 04.09.2023 – на сумму 12 631 рублей;  к судебному заседанию 28.02.2024 – на сумму 22 158 рублей; к судебному заседанию 27.08.2024 – на сумму 27 814 рублей.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными несение транспортных расходов в размере 114 966 рублей. 

В остальной части обоснованно указал на то, что расходы (за выбор комфортного места в самолете) не подлежат взысканию со стороны.

В доказательство несения судебных расходов на оплату проживания в гостиницах представлены платежные документы о приобретении таких услуг на сумму 23 600 рублей.

Суд первой инстанции, сопоставив содержание представленных документов с датами судебных заседаний, с протоколами судебных заседаний, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны указанных расходов в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. 

Ссылки на необходимость отказа в удовлетворении требований об оплате судебных расходов за 2-х представителей в связи с неравным объемом проделанной ими работы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 121, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, не противоречит положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей ответчик должен доказать необоснованность участия этих защитников.

Кроме того, участие нескольких представителей стороны в судебных заседаниях не является основанием для снижения размера взыскиваемых сумм, так как законом не ограничено количество представителей, которые могут участвовать от имени представляемого лица при рассмотрении дела. Сторона вправе самостоятельно определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде. Участие сразу нескольких представителей в рассмотрении дела не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек данное обстоятельство не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное. 

При этом апелляционный суд учитывает, что в конечном итоге определенные судом суммы, в том числе и с участием нескольких представителей, полностью соответствуют сложности и обстоятельствам спора и не являются чрезмерными.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку продолжительность судебных заседаний не являлись продолжительными отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде, а продолжительность судебного заседания не влияет на формирование стоимости судодня.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко