АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года

 

Дело № А33-20429/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Красноярского отделения № 8646

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2023 № Д-24922/23/6, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) и просит суд:

1. Признать незаконным и отменить полностью Постановление ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении № АД251/2023, прекратить производство по делу об административном правонарушении № АД251/2023.

2. В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание, либо снизить размер назначенного Банку штрафа, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 18.07.2023 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление) из Центрального Банка Российской Федерации 11.01.2023 (вх. № 1603/23/24000) поступило обращение ФИО2, содержащее доводы о нарушении со стороны публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»)  обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1.

Как следует из поступившего обращения, ПАО «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществляло непосредственное взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров, в ходе которых в адрес третьего лица высказывались угрозы повреждения имущества в случае не оплаты долга ФИО1

Поскольку на основании поступившего обращения в действиях ПАО «Сбербанк» административным органом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо совершить дополнительные действия, 08.02.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела № 24922/23/22-АР об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк».

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/19979 от 28.02.2023).

На основании сведений, представленных в Управление от ПАО «Сбербанк», установлено, что между ФИО1 и банком заключены следующие договоры:

- ипотечный кредит № 40353863 от 22.08.2016, по которому по состоянию на 21.03.2023 просроченная задолженность отсутствует;

- потребительский кредит № 

<

***> от 17.02.2022, по которому с 17.10.2022 числится просроченная задолженность;

-  потребительский кредит № 

<

***> от 06.01.2021, по которому с 26.09.2022 числится просроченная задолженность;

- потребительский кредит № 

<

***> от 02.12.2020, по которому с 18.10.2022 числится просроченная задолженность;

- кредитная карта № 0176-Р-3489886720 от 12.11.2014, по которой по состоянию на 21.03.2023 просроченная задолженность отсутствует.

На основании данных, предоставленных ПАО Сбербанк, установлено, что в целях возврата просроченной задолженности по инициативе банка с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-923-316-**-**, а также с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-923-371-**-** осуществлялось взаимодействие посредством телефонных звонков с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор».

По результатам проверки полученных сведений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2023 № 251/2023.

По результатам административного расследования постановлением первого заместителя руководителя Управления от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении № 251/2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол составлен 29.05.2023 в отсутствие законного представителя ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенного о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении посредством заказной почтовой корреспонденции (исх. № 24922/23/34665 от 18.04.2023). Согласно информации с сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 66009383016611 получено ПАО «Сбербанк» 02.05.2023.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.05.2023 № 251 рассмотрение дела об административном правонарушении № 251/2023 назначено на 27.06.2023 в 10 час. 30 мин. в помещении Управления  по адресу: 660020, 

<

...>, каб. 200. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии  представителя  ПАО «Сбербанк», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 29.05.2023 получено представителем общества 06.06.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации№ 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вменяемое обществу нарушение было выявлено ГУФССП по Красноярскому краю в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому  дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

При изложенных обстоятельствах, судом отклоняются доводы заявителя в указанной части.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком 27.06.2023  и получено представителем ПАО «Сбербанк» лично 27.06.2023. Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 11.07.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в Управление из Центрального Банка Российской Федерации 11.01.2023 (вх. № 1603/23/24000) поступило обращение ФИО2, содержащее доводы о нарушении со стороны ПАО «Сбербанк»  обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1.

Как следует из поступившего обращения, ПАО «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществляло непосредственное взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров, в ходе которых в адрес третьего лица высказывались угрозы повреждения имущества в случае не оплаты долга ФИО1

Поскольку на основании поступившего обращения в действиях ПАО «Сбербанк» административным органом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо совершить дополнительные действия, 08.02.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела № 24922/23/22-АР об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк».

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/19979 от 28.02.2023).

На основании сведений, представленных в Управление от ПАО «Сбербанк», установлено, что между ФИО1 и банком заключены следующие договоры:

- ипотечный кредит № 40353863 от 22.08.2016, по которому по состоянию на 21.03.2023 просроченная задолженность отсутствует;

- потребительский кредит № 

<

***> от 17.02.2022, по которому с 17.10.2022 числится просроченная задолженность;

-  потребительский кредит № 

<

***> от 06.01.2021, по которому с 26.09.2022 числится просроченная задолженность;

- потребительский кредит № 

<

***> от 02.12.2020, по которому с 18.10.2022 числится просроченная задолженность;

- кредитная карта № 0176-Р-3489886720 от 12.11.2014, по которой по состоянию на 21.03.2023 просроченная задолженность отсутствует.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1)  кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» в ходе административного расследования, в целях возврата просроченной задолженности по инициативе банка в период с 30.06.2022 06 час. 24 мин. по 11.01.2023 17 час. 48 мин. (по московскому времени) с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-923-316-**-**, а также с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-923-371-**-** осуществлялось взаимодействие посредством телефонных звонков с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор».

Телефонный номер 8-923-371-**-** был указан ФИО2 в заявлении-анкете на получение кредита, на основании которой между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор ипотечного кредитования № 40353863 от 22.08.2016. По указанному кредитному договору ФИО2 выступает в качестве созаемщика.

Суд отмечает, что «Робот-коллектор» («автоматизированный интеллектуальный агент») является инструментом для отправки голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который применяет систему генерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должниками или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога, получаемой от должников или иных лиц в ходе диалога информации.

В данном случае диалог с должником строится не с физическим лицом, как это предусматривают телефонные переговоры в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а с компьютерной программой, имитирующей процесс телефонных переговоров.

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что при осуществлении непосредственного взаимодействия, к которому, в том числе, относятся телефонные переговоры, физическое лицо, осуществляющее взаимодействие обязано сообщить свои фамилию, имя и отчество. Действующее законодательство не предусматривает ведение диалога с должником не человеком, а интеллектуальной программой.

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что при осуществлении непосредственного взаимодействия, к которому, в том числе, относятся телефонные переговоры, физическое лицо, осуществляющее взаимодействие обязано сообщить свои фамилию, имя и отчество. Действующее законодательство не предусматривает ведение диалога с должником не человеком, а интеллектуальной программой.

Тот факт что «Робот-коллектор» распознает человеческую речь и тем самым строит диалог с должником, не свидетельствует о том, что данное взаимодействие относится к телефонным переговорам и для его использования не требуется заключения отдельного соглашения.

Способы взаимодействия с должником установлены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи). В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований; предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

Таким образом, с учетом вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что «Робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, и соответственно не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом.

В свою очередь, ПАО «Сбербанк» письменное соглашение с должником ФИО1, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у ПАО «Сбербанк» отсутствует.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что ПАО «Сбербанк», осуществляя в период с 30.06.2022 06 час. 24 мин. по 11.01.2023 17 час. 48 мин. (по московскому времени) в целях возврата просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-923-316-**-**, а также с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-923-371-**-** посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с ФИО1 на иные способы взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Как указано выше, ПАО «Сбербанк» располагало персональными данными ФИО2 поскольку она является созаемщиком по кредитному договору № 40353863 от 22.08.2016.

Вместе с тем, в правоотношениях возникших между ФИО1 и ПАО Сбербанк по кредитным договорам № 

<

***> от 17.02.2022, № 

<

***> от 06.01.2021, № 

<

***> от 02.12.2020, ФИО2 выступает как третье лицо, которое отношение к просроченной задолженности должника ФИО1 не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ) - имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия).

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Поскольку кредитные договоры № 

<

***> и № 4040 заключены 02.12.2020 и 06.01.2021 соответственно, правоотношения при взаимодействии с третьими лицами регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Вместе с тем, кредитный договор № 

<

***> от 17.02.2022 заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ, в связи с чем при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, возникшей именно по данному кредитному договору, правоотношения регулируются вновь принятой редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в соответствии с которой взаимодействие с третьими лицами допускается только при одновременном наличии у кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, согласия должника и третьего лица на осуществление данного взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности.

В рамках проведения административного расследования Управлением у ПАО «Сбербанк» истребована информация о наличии согласия должника ФИО2 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами (пункт 10 определения от 27.02.2023), а также копия согласия третьего лица ФИО2 на осуществление с ней взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО2 (пункт 11 определения от 27.02.2023).

ПАО «Сбербанк» предоставило в Управление ответ, в котором указало, что письменные согласия, оформленные в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, с должником и третьими лицами не заключались (пункт 10,11 письма ПАО «Сбербанк»).

С учетом вышеизложенного, у ПАО «Сбербанк» отсутствовали правовые основания для осуществления с третьим лицом ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 ввиду отсутствия соответствующих согласий должника и третьего лица.

Вместе с тем, факт взаимодействия с третьим лицом ФИО2 подтверждаются представленной в материалы дела таблицей коммуникаций, в которой отражено, что по инициативе банка на телефонный номер третьего лица 8-923-371-**-** осуществлялись телефонные звонки, в том числе с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по кредитным договора № 

<

***>,  №

<

***>, № 

<

***>, и не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по кредитным договорам № 

<

***> от 06.01.2021, 

<

***> от 02.12.2020, взаимодействие с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-923-371-**-**, посредством телефонных звонков с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор» 16.06.2022 в 10 час. 08  мин., 17.07.2022 в  09  час. 13 мин., в отсутствие  согласия  должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, ПАО «Сбербанк», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2022, взаимодействие с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-923-371-**-**, посредством телефонных звонков с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор» 21.07.2022 в 05 час. 24 мин., в 06 час. 57 мин., в 07 час. 42 мин., 26.07.2022 в 17 час. 56 мин., 27.07.2022 в 07 час. 56 мин., в 11 час. 16 мин., в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним данного взаимодействия, нарушило требования пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

в соответствии с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Суд отмечает, что являясь иным способом взаимодействия, «Робот-коллектор» имитирует полноценный процесс телефонных переговоров с должником, ведет диалог по вопросам возврата просроченной задолженности.

Тем самым, по своей сути непосредственное взаимодействие с использованием «Робота-коллектора» следует относить и к телефонным переговорам, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или «Роботом-коллектором» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А56-49050/2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу №А56- 98031/2018).

В связи с чем, к данному виду взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, частью 11 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничение частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Как указано выше, согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Исходя из совокупности вышеприведенных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что ограничения по частоте осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по инициативе кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, применяется в рамках каждого самостоятельного обязательства при взаимодействии как с должником так и с любым третьим лицом. То есть общее количество взаимодействий как с должником, так и с третьими лицами, в пределах одного обязательства, не может превышать установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничения по избранному кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, способу взаимодействия.

Следовательно, ПАО Сбербанк, осуществляя действия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам № 

<

***> от 17.02.2022, № 

<

***> от 06.01.2021, № 

<

***> от 02.12.2020, № 40353863 от 22.08.2016, обязано соблюдать установленные действующим законодательством, ограничения по частоте взаимодействия.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-923-316-**-**, а также с третьими лицами по телефонным номерам 8-39147-***-**, 8-950-990-**-** и номеру 8-923-371-**-**, принадлежащему ФИО2, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора» более одного раза в сутки, а именно:

-  по кредитному договору № 

<

***> осуществило 2 взаимодействия 13.10.2022 в 12 час. 46 мин. и 10 час. 10 мин.;

-  по кредитному договору № 

<

***> осуществило по 2 взаимодействия 21.07.2022 в 05 час. 24 мин. и 06 час. 57 мин., 27.07.2022 в 07 час. 56 мин. и 11 час. 16 мин.; 19.09.2022 в общем количестве 5 взаимодействий - в 04 час. 38 мин., в 07 час. 03 мин., в 07 час. 55 мин., в 15 час. 21 мин., в 17 час. 44 мин.; 21.09.2022 в общем количестве 2 взаимодействия-в 05 час. 50 мин. и в 06 час. 41 мин.; 06.11.2022 в общем количестве 2 взаимодействия - в 09 час. 05 мин. и в 15 час. 49 мин.; 07.11.2022 в общем количестве 2 взаимодействия - в 11 час. 47 мин. и 17 час. 55 мин.; 09.11.2022 в общем количестве 3 взаимодействия - в 06 час. 18 мин., в 13 час. 25 мин., в 16 час. 06 мин.; 16.11.2022 в общем количестве 2 взаимодействия - в 07 час. 40 мин. и 17 час. 02 мин.; 30.11.2022 в общем количестве 2 взаимодействия - в 06 час. 57 мин. и 13 час. 33 мин.; 21.12.2022 в общем количестве 3 взаимодействия - в 07 час. 24 мин., в 08 час. 46 мин. и в11 час. 43 мин.;

-  по кредитному договору № 

<

***> осуществило 04.10.2022 в общем количестве 2 взаимодействия - в 14 час. 55 мин. и в 17 час. 47 мин.; 05.10.2022 в общем количестве 3 взаимодействия - в 06 час. 57 мин., в 08 час. 39 мин. и в 13 час. 48 мин.; 06.10.2022 в общем количестве 3 взаимодействия - в 06 час. 00 мин., в 09 час. 00 мин., в 16 час. 16 мин.; 07.10.2022 в общем количестве 2 взаимодействия - в 06 час. 00 мин. и в 16 час. 14 мин.; 08.10.2022 в общем количестве 2 взаимодействия - в 08 час. 13 мин. и в 12 час. 27 мин.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-923-316-**-**, а также с третьими лицами по телефонным номерам 8-39147-***-**, 8-950-990-**-** и номеру 8-923-371-**-**, принадлежащему ФИО2, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора» более двух раз в неделю, а именно:

-  по кредитному договору № 

<

***> в период 10.10.2022 по 16.10.2022 (календарная неделя) в общем количестве 5 взаимодействий - 12.10.2022 в 11 час. 12 мин., 13.10.2022 в 06 час. 46 мин., в 10 час. 10 мин., 15.10.2022 в 15 час. 09 мин., 16.10.2022 в 06 час. 28 мин.;

- по кредитному договору № 

<

***> в период с 18.07.2022 по 24.07.2022 (календарная неделя) в общем количестве 3 взаимодействия - 21.07.2022 в 05 час. 24 мин. и в 06 час. 57 мин., 22.07.2022 в 17 час. 47 мин.; в период с 25.07.2022 по 31.07.2022 (календарная неделя) в общем количестве 3 взаимодействия - 26.07.2022 в 17 час. 56 мин., 27.07.2022 в 07 час. 56 мин. и в 11 час. 16 мин.; в период с 19.09.2022 по 25.09.2022 (календарная неделя) в общем количестве 7 взаимодействий - 19.09.2022 в 04 час. 38 мин., в 07 час. 03 мин., в 07 час. 55 мин., в 15 час. 21 мин., в 17 час. 44 мин., 21.09.2022 в 05 час. 50 мин. и в 06 час. 41 мин.; в период с 31.10.2022 по 06.11.2022 (календарная неделя) в общем количестве 6 взаимодействий - 31.10.2022 в 15 час. 49 мин., 01.11.2022 в 05 час. 38 мин., 02.11.2022 в 06 час. 17 мин., 04.11.2022 в 09 час. 29 мин., 06.11.2022 в 09 час. 05 мин. и в 15 час. 49 мин.; в период с 07.11.2022 по 13.11.2022 (календарная неделя) в общем количестве 7 взаимодействий - 07.11.2022 в 11 час. 47 мин. и в 17 час. 55 мин., 08.11.2022 в 07 час. 31 мин., 09.11.2022 в 06 час. 18 мин., в 13 час. 25 мин., в 16 час. 06 мин., 10.11.2022 в 09 час. 19 мин.; в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 (календарная неделя) в общем количестве 3 взаимодействия - 16.11.2022 в 07 час. 40 мин. и в 17 час. 02 мин., 17.11.2022 в 16 час. 16 мин., в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 (календарная неделя) в общем количестве 4 взаимодействия - 22.11.2022 в 13 час. 20 мин., 23.11.2022 в 07 час. 01 мин., 25.11.2022 в 15 час.04 мин., 27.11.2022 в 07 час. 05 мин.; в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 (календарная неделя) в общем количестве 5 взаимодействий - 28.11.2022 в 15 час. 26 мин., 29.11.2022 в 10 час. 02 мин., 30.11.2022 в 06 час. 57 мин. и в 13 час. 33 мин., 01.12.2022 в 12 час. 12 мин.; в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 (календарная неделя) в общем количестве 4 взаимодействия - 20.12.2022 в 10 час. 19 мин., 21.12.2022 в 07 час. 24 мин., в 08 час. 46 мин., в 11 час. 43 мин.;

- по кредитному договору № 

<

***> в период с 03.10.2022 по 09.10.2022 (календарная неделя) в общем количестве 13 взаимодействий - 04.10.2022 в 14 час. 55 мин. и в 17 час. 47 мин., 05.10.2022 в 06 час. 57 мин., в 08 час. 39 мин. и в 13 час. 48 мин., 06.10.2022 в 06 час. 00 мин., в 09 час. 00 мин., в 16 час. 16 мин., 07.10.2022 в 06 час. 00 мин. и в 16 час. 14 мин., 08.10.2022 в 08 час. 13 мин. и в 12 час. 27 мин., 09.10.2022 в 15 час. 31 мин.

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-923-316-25-85, а также с третьими лицами по телефонным номерам 8-39147-916-60, 8-950-990-49-07 и номеру 8-923-371-07-31, принадлежащему ФИО2, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора» более 8-ми раз в месяц, а именно:

- по кредитному договору № 

<

***> в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 (календарный месяц) в общем количестве 23 раза - 01.11.2022 в 05 час. 38 мин., 02.11.2022 в 06 час. 17 мин., 04.11.2022 в 09 час. 29 мин., 06.11.2022 в 09 час. 05 мин. и в 15 час. 49 мин., 07.11.2022 в 11 час. 47 мин. и в 17 час. 55 мин., 08.11.2022 в 07 час. 31 мин., 09.11.2022 в 06 час. 18 мин., в 13 час. 25 мин. и в 16 час. 06 мин., 10.11.2022 в 09 час. 19 мин., 16.11.2022 в 07 час. 40 мин. и в 17 час. 02 мин., 17.11.2022 в 16 час. 16 мин., 22.11.2022 в 13 час. 20 мин., 23.11.2022 в 07 час. 01 мин., 25.11.2022 в 15 час. 04 мин., 27.11.2022 в 07 час. 05 мин., 28.11.2022 в 15 час. 26 мин., 29.11.2022 в 10 час. 02 мин., 30.11.2022 в 06 час. 57 мин. и в 13 час. 33 мин.;

- по кредитному договору № 

<

***> в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (календарный месяц) в общем количестве 13 раз - 04.10.2022 в 14 час. 55 мин. и в 17 час. 47 мин., 05.10.2022 в 06 час. 57 мин., в 08 час. 39 мин. и в 13 час. 48 мин., 06.10.2022 в 06 час. 00 мин., в 09 час. 00 мин. и в 16 час. 16 мин., 07.10.2022 в 06 час. 00 мин. и в 16 час. 14 мин., 08.10.2022 в 08 час. 13 мин. и в 12 час. 27 мин., 09.10.2022 в 15 час. 31 мин.

Доводы заявителя о том, что не должно учитываться взаимодействие с результатом «бросили трубку», «помехи связи», «недоступен/не отвечает на звонок», отклоняются судом на основании следующего.

Учитывая цели Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика, третьих лиц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Суд отмечает, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не устанавливает минимально достаточную продолжительность взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. То обстоятельство, что абонент не ответил на звонок, был недоступен или не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось и звонок был «неуспешным».

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что банк в диалогах с третьими лицами  только уточняет актуальные контакты должника и предоставляет контактный номер для передачи должнику в целях получения обратной связи, не может быть принят во внимание, поскольку любые действия, совершаемые кредитором в отношении должника или иных третьих лиц в рамках взыскания образовавшейся просроченной задолженности, являются действиями, направленными на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)  уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4)  оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Суд отмечает, что установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, учитывая большое количество телефонных звонков, в данном случае ПАО «Сбербанк» имело цель не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, а оказывало психологическое воздействие на должника и третье лицо путем осуществления многочисленных телефонных звонков, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

С учетом изложенного, уд соглашается с ответчиком, что при осуществлении с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-923-316-**-**, а также с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-923-371-**-** в период с 30.06.2022 06 час. 24 мин. по 04.02.2023 06 час. 00 мин. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе посредством звонков «Робота-коллектора», оказывало на должника ФИО1 и третье лицо ФИО2 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые (постановления первого заместителя руководителя Управления - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 28.02.2022 по делу № АД-24/2022, от 05.04.2022 по делу № АД-53/2022, от 26.04.2022 по делу № АД-60/2022, от 17.05.2022 по делу № АД-67/2022, от 20.05.2022 по делу № АД-79/2022.

Судом отклонен довод заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в связи с тем, что общество включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций ввиду следующего.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций". Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению. Доказательств включения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций заявителем не представлено.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

С учетом повторного совершения административного правонарушения суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 60 000 руб. является обоснованным, назначен с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторность совершения административного правонарушения.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова