ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-34544/2017

Дело № А40-66901/17

г. Москва

22 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Галакс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-681), в порядке упрощенного производства по делу № А40-66901/17, 

по иску ООО "СК Галакс"

к  ООО Управляющая монтажная компания "ВИОКОМ" 

о взыскании долга в размере 289 006,69 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Галакс" (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО Управляющая Монтажная Компания "ВИОКОМ" (далее – Ответчик) о взыскании долга в размере 289 006,69 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК Галакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что составление акта по форме КС-2 после прекращения действия договора не свидетельствует о выполнении работ после прекращения договора, ссылается на обязанность ответчика уплатить часть согласованной цены пропорционально части работ, выполненный до получения извещения об отказе от договора. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 01/02/16-ВД/15-Гп, в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 11 863 170 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, им выполнены предусмотренные договором работы и передан результат заказчику. Однако, заказчик выполненные работы не принял, акт приема-передачи не подписал, денежные средства за выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 289 006 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела уведомления от 19.05.2016, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил субподрядчику, в течение 5 дней с даты получения уведомления, представить акт по форме КС-2.

Однако, указанных действий истец не произвел, акт по форме КС-2 составил только 05.09.2016, то есть после прекращения действия договора, в связи с чем, истцом работы выполнялись в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств выполнения каких-либо работ, а также передачи их результата подрядчику в период действия договора, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.2 договора, ежемесячно, до 20 числа месяца, в котором были выполнены работы, субподрядчик предъявляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ.

Промежуточные акты по форме КС-2 и КС-3 истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что составление акта по форме КС-2 после прекращения действия договора не свидетельствует о выполнении работ после прекращения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств выполнения работ и сдачи-приемки их результата в предусмотренный договором срок истец не представил. Его довод о выполнении работ до получения уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, документально не подтвержден. 

Кроме того, пунктом 3.2.2 Договора подряда № 01/02/16-ВД/15-Гп на выполнение работ от 04.02.2016 установлено: «Ежемесячно до 20-ого числа в котором были выполнены работы Субподрядчик предъявляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ, а также комплект исполнительной (технической, организационно-технологической) документации на каждый вид выполненных работ и заполненную Карточку объекта (Приложение № 3 к Договору) оформленную к передачи Реестром за подписью обеих сторон. В случае предъявления отчетных документов позже указанного срока, подрядчик вправе не принимать к рассмотрению отчетные документы».

Таким образом, работы не могут считаться выполненными, как полагает истец.

Кроме того, согласно п. п. 4, 6 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные положения закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договора подряда и в период действия договора. Обязанности принять работы по КС-2, КС-3, переданным после истечения срока действия договора и выполнения работ (в данном случае, применительно к условиям Соглашения после 31.12.14), у ответчика не возникает.

С учетом изложенного, довод жалобы об обязанности ответчика уплатить часть согласованной цены пропорционально части работ, выполненный до получения извещения об отказе от договора также является неправомерным и необоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу          № А40-66901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.