ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28389/2021

05 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.18

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:   согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38153/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-28389/2021/тр.18 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БТА»,

установил:

ликвидатор ООО «БТА» ФИО2 01.04.2021  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БТА» (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021.

28.07.2022 в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – кредитор)  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере      452 569 895,18 руб.

Определением от 31.10.2022 арбитражный суд  признал  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «БТА» требование ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере   171 716 609,34 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 280 853 285 руб. 84 коп., в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БТА» требование ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 452 549 895 руб. 18 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «БТА» ФИО3  просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БТА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее  - лизингодатель) и ООО «БТА» (далее  - лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 2017-10/FL-11734 от 17.10.2017, № 2017-10/FL-12400 от 15.12.2017, № 2017-12/FL-12403 от 15.12.2017, № 2018-03/FL42993 от 06.03.2018, №2018-03/FL-12994 от 06.03.2018, №2018-03/FL-13004 от 07.03.2018, № 2018-03/FL-13005 от 07.03.2018, №2018-05/FL-13832 от 30.05.2018, №2018-05/FL-13833 от 30.05.2018, №2018-05/FL-13834 от 30.05.2018, №2018-05/FL-13835 от 30.05.2018, №2018-05/FL-13837 от 30.05.2018, № 2018-05/FL-13839 от 30.05.2018, №2018-05/FL-13840 от 30.05.2018, №2018-05/FL-13841 от 30.05.2018, №2018-07/FL-14506 от 30.07.2018, №2018-07/FL-14507 от 30.07.2018, №2018-09/FL-15069 от 18.09.2018, №2018-1l/FL-15677 от 07.11.2018, №2018-11/FL-15678 от 07.11.2018, №2018-11/FL-15679 от 07.11.2018, №2018-11/FL-15682 от 07.11.2018, №2018-11/FL-15683 от07.11.2018, №2018-11/FL-15965 от 29.11.2018 (далее - договоры лизинга), по условиям которых заявитель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование должнику с последующим переходом права собственности на предметы лизинга - грузовые тягачи седельные, полуприцепы (рефрижераторы) Должнику, при условии выполнения последним своих обязательств по договорам лизинга.

Заявитель в полном объеме выполнил принятые по договорам лизинга обязательства по передаче предметов лизинга, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств: № 251017/11734 от 25.10.2017, № 151217/12400 от 15.12.2017, № 151217/12403 от 15.12.2017, № 060318/12993 от 06.03.2018, № 060318/12994 от 13.03.2018, № 070318/13004 от 07.03.2018, № 070318/13005 от 13.03.2018, № 300518/13832 от 30.05.2018, № 300518/13833 от 30.05.2018, № 300518/13834 от 30.05.2018, № 300518/13835 от 30.05.2018, № 300518/13837 от 30.05.2018, № 300518/13838 от 30.05.2018, № 300518/13839 от 30.05.2018, № 300518/13840 от 30.05.2018, № 300518/13841 от 30.05.2018, № 300718/14506 от 30.06.2018. № 300718/14507 от 30.07.2018, № 180918/15069 от 18.09.2018, № 071118/15677 от 07.11.2018, № 071118/15678 от 07.11.2018, № 071118/15679 от 07.11.2018, № 071118/15682 от 07.11.2018, № 071118/15683 от 07.11.2018, № 291118/15965 от 29.11.2018, а также подписанными актами приема-передачи имущества (предмета лизинга): № 00000010308/39370 от 16.11.2017, № 00000010664/41330 от 26.12.2017, № 00000010664/41332 от 26.12.2017, № 00000010664/41331 от 26.12.2017, №00000011210 от 19.03.2018, № 00000011212 от 19.03.2018, № 00000011267 от 29.03.2018, № 00000011274 от 29.03.2018, № 00000011956 от 09.06.2018, № 00000011957 от 09.06.2018, № 00000012023 от 18.06.2018, № 00000012022 от 18.06.2018, № 00000011959 от 09.06.2018, № 00000011960 от 09.06.2018, № 00000011961 от 09.06.2018, № 00000012024 от 18.06.2018, № 00000012025 от 18.06.2018, № 00000012580 от 23.08.2018, № 00000012581 от 23.08.2018, № 00000012942 от 25.09.2018, № 00000013672 от 01.12.2018, №00000013545 от 22.11.2018, №00000013451 от 12.11.2018, №00000013688 от 01.12.2018, № 00000013453 от 12.11.2018, № 00000013456 от 22.11.2018.

В соответствии с условиями договоров лизинга Должник принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей, согласно Графикам лизинговых платежей, оформленных как Приложение № 2 к договорам лизинга.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно условиям договоров лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в Графике лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал кредитор, Должник неоднократно несвоевременно производил оплату лизинговых платежей, а в дальнейшем полностью прекратило оплату по договорам лизинга, тем самым нарушив свои обязательства.

В адрес Должника  было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга, оплате задолженности, неустойки и возврате предмета лизинга.

Согласно указанному уведомлению, договоры лизинга расторгнуты заявителем 17.12.2019. Таким образом, по расчету кредитора, на стороне Должника по состоянию на 17.12.2019 образовалась кредиторская задолженность в размере 179 941 340 руб. 61 коп.: по лизинговым платежам в размере 170 282 135 руб. 70 коп., а также неустойки (пени) на 17.12.2019 в размере 9 659 204 руб. 91 коп.

В связи с вышеуказанным, заявитель обратился с исковым заявлением в Савеловский районный суд города Москвы о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки и возвращении предметов лизинга.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02.10.2020 (мотивированное решение изготовлено - 09.10.2020) по делу № 2-1636/2020 с ООО «БТА» (Должник) и ФИО2 в пользу заявителя была взыскана солидарно задолженность по договорам лизинга, в частности: задолженность по лизинговым платежам в размере 170 282 135 руб. 70 коп., а также неустойки (пени) на 17.12.2019 в размере 9 659 204 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины 84 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.01.2021 по делу № 33-2313/21 решение Савеловского районного суда от 02.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения; Таким образом, решение суда 02.10.2020 вступило в законную силу.

Вышеуказанное решение суда от 02.10.2020 Должником не исполнено.

В связи с тем, что в нестоящее время договоры лизинга между заявителем и Должником расторгнуты, а предметы лизинга были изъяты заявителем, руководствуясь пунктом 13.7 договоров лизинга, а также пунктом 13.5.1. Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» заявителем были произведены расчеты сальдо по каждому из договоров лизинга.

В соответствии с вышеуказанными расчетами сальдо произведенными по договорам лизинга, задолженность ООО «БТА» перед заявителем составляет -     452 569 895 руб.  18 коп.

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об отдельных вопросах, связанных с заключением договора выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их очередность.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при рассмотрении дела не может делать противоположные выводы, так как это прямо противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ. Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, а также определениях от 24.09.2012 № ВАС-4319/12, от 17.08.2012 № ВАС-8584/12.

Поскольку требование кредитора в части заявленных требований подтверждено вступившим на момент его рассмотрения в законную силу судебным актом, который не был отменен в установленном законом порядке, то у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании его обоснованным в данной части.

Согласно   расчету   от   10.10.2022, с учетом дополнительно представленных кредитором документов, сальдо взаимных интересов в пользу кредитора составляет 171 716 609,34 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БТА» требование ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере  171 716 609 руб. 34 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 280 853 285 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Заявляя требования к должнику-банкроту на сумму 110 343 960,69 руб. (стоимость коллекторских услуг по изъятию транспортных средств), кредитор должен представить полный объем доказательств, свидетельствующих об обоснованности несения расходов на оказание услуг по изъятию транспортных средств.

Несмотря на неоднократные требования суда представить документы, подтверждающие несения расходов, кредитором кроме отчетов самого агента и командировочных расходов на шесть человек не представлено.

Так, кредитор ссылается на то, что Должник уклонялся от передачи транспортных средств, скрывал их, и кредитор вынужден был нанять ООО «РВВ Эксперт». При этом ООО «РВВ Эксперт» изымало у должника транспортные средства с полицией, водителями должника оказывалось противодействие в возврате транспортных средств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в  материалы обособленного спора кредитором не представлены ни материалы обращений ООО «РВВ Эксперт», ни доказательства сокрытия Должником транспортных средств.

Сам по себе факт нахождения транспортных средств в различных городах России не обусловлен сокрытием данных транспортных средств должником, поскольку ООО «БТА» занималось оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом.

Вопреки утверждениям кредитора, факты заявления о преступлении и возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о виновной причастности должника к преднамеренному сокрытию лизингового имущества либо к его хищению, соответствующие обстоятельства устанавливаются в приговоре суда либо могут усматриваться из процессуальных документов (постановлений), издаваемых следователем по уголовному делу. Соответствующие документы в суд кредитором не представлены, виновная причастность должника к утрате имущества правоохранительными органами не установлена, позиция кредитора в данном отношении сводится только к наличию не рассмотренного обращения, что не может служить доказательством по обособленному спору.

Представленные кредитором справки о снятии лизингового имущества с учёта должника не свидетельствуют о том, что указанная работа производилась коллекторами, имеющиеся в материалах спора доказательства таких отметок не содержат.

Кроме этого кредитором не доказана разумность стоимости коллекторских услуг в размере 15 % от рыночной стоимости транспортных средств, которая даже превысила продажную стоимость, заложенную кредитором в сальдо взаимных интересов.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитором не доказана совокупность элементов состава убытков по статье 15 ГК РФ, а именно не представлены доказательства невозможности изъятия транспортных средств самим кредитором и наличия необходимости привлечения ООО «РВВ Эксперт». Также не доказана причинно-следственная связь между действиями должника и необходимостью несения расходов на изъятие транспортных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства несения обществом «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» расходов по изъятию у должника предмета лизинга в связи с заключением агентского договора, из содержания которых не представляется возможным установить, какие именно мероприятия проводились агентом, учитывая, что кредитор по предложению суда не раскрыл необходимость несения расходов по изъятию предмета лизинга, не обосновал цель и разумность привлечения агента, что не позволило оценить обоснованность и целесообразность проведения таких мероприятий, а также соразмерность стоимости услуг по их проведению, уплаченных обществом «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в пользу агента сумм из расчета 15% от стоимости имущества, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для отнесения таких расходов на должника.

Относительно  стоимости услуг ООО «РВВ Эксперт» по организации эвакуации транспортных средств в размере 3 200 000 руб., суд первой инстанции указал  нижеследующее.

В указанной части также не имеется относимых и допустимых доказательств необходимости привлечения ООО «РВВ Эксперт» к оказанию услуг по организации эвакуации.

Саму эвакуацию транспортных средств осуществляло не ООО «РВВ Эксперт», а третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ТЛК - Партнер», как то следует из представленных доказательств.

Кредитор представил в материалы дела документы об оказании услуг по эвакуации транспортных средств ИП ФИО4, ИП ФИО5, ОО «ТЛК - Партнер».

Оплату услуг ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ТЛК - Партнер» по соответствующим документам кредитор включил в расчет сальдо взаимных представлений сторон. В указанной части возражений не заявлено, в контррасчете конкурсного управляющего расходы на эвакуацию включены в расчет сальдо.

Однако необходимость привлекать для организации эвакуации третье лицо - ООО «РВВ Эксперт» - кредитором не доказана, как и не доказана причинно-следственная связь между необходимостью нести данные расходы и действиями должника.

Аналогично вышеуказанной позиции суду представляется, что совокупность условий по статье 15 ГК РФ для признания данных расходов убытками кредитора, отсутствует.

Помимо прочего суд полагает, что стоимость транспортных средств при расчете сальдо должна определяться в данном случае по их рыночной стоимости, а не продажной.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с пунктами 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие    гласности,    ограничение    доступа    к    участию    в    торгах    и    т.д.

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности   его   действий   при   организации   продажи   предмета  лизинга.

Доказательств продажи имущества на открытых торгах кредитором не представлено, равно как и не представлено доказательств длительности продажи транспортных средств. В данной связи, как верно указал суд первой инстанции,  стоимость транспортных средств должна определяться на момент их изъятия в размере согласно представленным отчетам об оценке.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-28389/2021/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва