ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10618/2024

г. Челябинск

08 августа 2024 года

Дело № А76-8815/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу №А76-8815/2024 об отказе в признании заявления обоснованным, об отказе во введении процедуры наблюдения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (далее – ООО «Энерго Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. А76-8815/2024 от 18.03.2024) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (далее – ООО «Завод «Техногрупп», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении в качестве временного управляющего ФИО1,  включении требования ООО «Энерго Сервис» в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Техногрупп» в размере 1 397 770 руб., из них: 1 320 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 50 000 руб. размер неустойки, удовлетворённой судебным актом, 27 770 руб. сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу №А76-8815/2024 заявление общества «Энерго Сервис» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу №А76-8815/2024 в удовлетворении заявления ООО «Энерго Сервис» о признании ООО «Завод «Техногрупп» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения отказано, производство по дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования ООО «Энерго Сервис» в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что при решении вопроса о признании требования ООО «Энерго Сервис» обоснованными подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции от 25.12.2023 №655-ФЗ, действующей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку на момент обращения с заявлением о банкротстве соответствующие изменения в законную силу не вступили. Обстоятельства, послужившие основанием для инициирования процедуры банкротства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А76-19700/2023, возникли ранее внесенных в законодательство изменений. Применение положения Закона о банкротстве в действующей редакции существенно ухудшает положение кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

До судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от общества «Завод «Техногрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, общество «Завод «Техногрупп» указывает на правомерность применения судом положений действующего Законодательства о банкротстве в редакции изменений, внесенных 29.05.2024. Поясняет, что должником кредиторская задолженность перед заявителем частично погашена, сумма задолженности составляет 1 065 194 руб., кроме того, установленный трехмесячный срок исполнения обязательства не истек.

 Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный законом от 29.05.2024 №107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции данного Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ при этом установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Завод «Техногрупп» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности в сумме 1 397 770 руб.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу №76-19700/2023 частично удовлетворены исковые требования  ООО «Энерго Сервис» к ООО «Завод «Техногрупп», с общества «Завод «Техногрупп» в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 770 руб.

С учетом уточненного заявления кредитора сумма требований общества «Энерго Сервис» составляет 1 365 194,80 руб.

Отказывая в признании обоснованным заявления общества «Энерго Сервис» о признании должника ООО «Завод «Техногрупп» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения соответствующего процессуального вопроса установлено, что размер задолженности должника перед заявителем составляет менее порогового значения, требуемого согласно актуальной редакции положений Закона о банкротстве. Установив, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствует, суд, применительно к пункту 3 ст. 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения Закона о банкротстве в редакции от 25.12.2023 №655-ФЗ. Указывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 15.03.2024. Изменения в законодательстве о банкротстве, устанавливающие повышенный порог для признания должником банкротом, равным 2 000 000 руб., вступили в законную силу 29.05.2024. Апеллянт полагает, что поскольку заявитель обратился с заявлением до вступления в силу изменений Закона о банкротстве, суду при принятии решения об обоснованности требования конкурсного кредитора следовало руководствоваться нормами законодательства, действовавшими на момент принятия заявления к производству.

Вместе с тем, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Так, правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024).

Согласно ст. 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора, редакцией пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

В этой связи следует также отметить, что, принимая во внимание необходимость соблюдения установленных абзацем 2 пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве сроков судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества  «ЭнергоСервис» в случае его принятия состоялось бы после 29.05.2024 и данный вопрос также рассматривался бы с применением актуальных положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, то есть с минимальным пороговым значением размера требований к должнику – 2 000 000 руб.

Согласно пункта 2 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для признания должника несостоятельным (банкротом), установленная в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствует, отказав в признании ООО «Завод «Техногрупп» несостоятельным (банкротом) и прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу №А76-8815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова