АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17861/2023

г. Тюмень

17 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 октября 2023 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 02 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Европром» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЭЛКОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Европром» (далее - истец) к ООО «ЭЛКОН» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 473 025,00 руб.

Определением от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТАЛК» (адрес: 625000, Тюменская область, Тюмень город, ФИО1 улица, 47, 711, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен в иностранной валюте (евро), заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление  АО «ТАЛК» требования истца считает правомерными, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

03.10.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв и заявление об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 565 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 г. между АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «ЕВРОПРОМ» (Лизингополучатель) - истец, заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 291/К/21 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю.

Согласно заявке на лизинг ООО «ЕВРОПРОМ» просит рассмотреть возможность приобретения у ООО «ЭЛКОН» - ответчика и предоставить в лизинг следующее имущество - Установку по производству бетона ELKOMIX-120 QUICK MASTER летнего исполнения.

Во исполнение условий Договора лизинга, 23.12.2021 г. между ООО «ЭЛКОН» (Поставщик), АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО «ЕВРОПРОМ» (Лизингополучатель) заключен Договор поставки № 291-П/21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, передать в собственность и произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж персонала Лизингополучателя работе на Оборудовании, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность Установку по производству бетона ELKOMIX-120 QUICK MASTER летнего исполнения (далее - Товар) в количестве и комплектации согласно Приложения № 1, и расположением в соответствии со Схемой Оборудования, определенной в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Общая стоимость Товара п. 2.1 Договора определена в размере 265 000,00 евро, (Приложение №1 к Приложению №3 к договору лизинга №291/к/21 от 23.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставки Стороны определили: «Оплата стоимости Товара производится Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

3.1.1.Авансовый платёж - 28 %, что составляет 74 200,00 евро 00 евроцентов, в т.ч. НДС 20% в размере - 12366,67евро - в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату по настоящему договору.

Авансовый платёж - 40 %, что составляет 106 000,00 евро 00 евроцентов, в т.ч. НДС 20% в размере - 17666,67евро - в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента уведомления Поставщиком о фактической готовности Товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Авансовый платёж - 29 %, что составляет 76 850,00 евро 00 евроцентов, в т.ч. НДС 20% в размере - 12808,33 евро - не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента осуществления Авансового платежа согласно п. 3.1.2. настоящего договора.

Окончательный платёж - 3 %, что составляет 7 950,00  евро 00 евроцентов, в т.ч. НДС 20% в размере - 1325,00 евро - в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента фактического окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации».

Согласно п. 4.1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставить и передать Товар Покупателю по 10.03.2022 г., при выполнении обязательств Покупателем по оплате суммы договора в соответствии с п. 3.1.1 - 3.1.3 настоящего Договора.

Датой поставки Товара считается дата приемки Товара представителями Покупателя и Лизингополучателя по Акту приема-передачи, который подтверждает фактическую передачу Товара Поставщиком и фактическую приемку Товара Покупателем и Лизингополучателем по указанному в п. 4.2 Договора адресу (п. 4.12 Договора поставки).

В силу п. 5.2 Договора поставки Поставщик приступает к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Лизингополучателя Уведомления о готовности к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии пунктом 3.1.1. Договора поставки на основании счета № 238 от 23.12.2021г. АО «ТАЛК лизинг» перечислило на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 28 % от стоимости Товара, а именно, платеж в размере 74 200,00 евро 00 евроцентов, что эквивалентно по курсу ЦБ Рф на дату оплаты 6 167 674,66 рублей, в том числе НДС (20%) 1 027 945,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 8849 от 24.12.2021г.

25 февраля 2022 года Лизингополучатель ООО «ЕВРОПРОМ» уведомило Поставщика о готовности площадки для разгрузки «Установки по производству бетона ELKOMIX-120 QUICK MASTER летнего исполнения» и выполнения фундамента исходя из отправленного Поставщиком задания на проектирование фундаментов, что подтверждается письмом ООО «ЕВРОПРОМ» от 25.02.2022Г.

АО «ТАЛК лизинг» письмом исх. № 284/03-ИП от 24.03.2022г., направленным в адрес ООО «ЭЛКОН», запросило у Поставщика информацию о нарушении срока Поставки Товара, установленного пунктом 4.1. Договора поставки, и о сообщении даты готовности Товара к отгрузке с завода - изготовителя, даты поставки и передачи Товара Покупателю.

Поставщик ООО «ЭЛКОН» письмом исх. № 136/С от 29.03.2022г. уведомил Покупателя АО «ТАЛК лизинг» и Лизингополучателя ООО «ЕВРОПРОМ», что срок отгрузки Оборудования: Установка по производству бетона ELKOMIX-120 QM, поставляемого по Договору поставки № 291-П/21 от 23.12.2021 года, был смещен фабрикой-изготовителем в связи с мировой экономической ситуацией и нарушением срока поставок европейских комплектующих, в связи с чем отгрузка планируется на первую половину мая, до 15.05.2022г.

Письмом исх. № 167/С от 15.04.2022г. ООО «ЭЛКОН» уведомило Покупателя АО «ТАЛК лизинг» и Лизингополучателя ООО «ЕВРОПРОМ» о том, что в период с 30 апреля по 02 мая 2022 года на фабрику - изготовитель будут поданы машины для отгрузки оборудования, поставляемого по Договору поставки.

Уведомление Поставщика о фактической готовности к отгрузке Оборудования, которая будет проведена в срок до 02 мая 2022 года с фабрики-изготовителя (Турция, Стамбул) в адрес Покупателя АО «ТАЛК лизинг» и Лизингополучателя ООО «ЕВРОПРОМ» поступило 26.04.2022 года, что подтверждается письмом ООО «ЭЛКОН» исх. № 173/С от 26.04.2022г.

В соответствии пунктом 3.1.2. Договора поставки на основании счета № 080 от 26.04.2022г. и уведомления Поставщиком о фактической готовности Товара к отгрузке с завода-изготовителя АО «ТАЛК лизинг» перечислило на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 40 % от стоимости Товара, а именно, платеж в размере 106 000,00 (сто шесть тысяч) евро 00 евроцентов, что эквивалентно по курсу ЦБ Рф на дату оплаты 7 536 207,80 руб., в том числе НДС (20%) 1 256 034,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 3643 от 11.05.2022г.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора поставки на основании счета № 083 от 26.04.2022г. АО «ТАЛК лизинг» перечислило на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 29 % от стоимости Товара, а именно, платеж в размере 76 850,00 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) евро 00 евроцентов, что эквивалентно по курсу ЦБ Рф на дату оплаты 5100104,14 руб., в том числе НДС (20%) 850 017,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 3805 от 18.05.2022г.

29 июня 2022г. Поставщик ООО «ЭЛКОН» поставил Оборудование Покупателю АО «ТАЛК лизинг» по адресу Лизингополучателя ООО «ЕВРОПРОМ» в место поставки: 

<

...>, о чем подписан Акт приема-передачи от 29.06.2022г. к Договору поставки № 291-П/21 от 23.12.2021г.

В Акте приема-передачи от 29.06.2022г. к Договору поставки № 291-П/21 от 23.12.2021г. указана общая стоимость Товара, которая составляет 19 248 300,97 руб., включая НДС 20 % - 3 208 050,16 руб., а также то, что Товар новый, претензий у Покупателя и Лизингополучателя по внешнему виду, количеству, качеству и комплектности к Поставщику не имеют.

18.07.2022 стороны Договора поставки подписали Акт от 18.07.2022г. о готовности Оборудования к эксплуатации к Договору поставки N2 291-П/21 от 23.12.2021г., в соответствии с которым Поставщик сдал, а Покупатель и Лизингополучатель приняли пуско-наладочные работы Оборудования. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с Договором поставки N2 291-П/21 от 23.12.2021г. от 23.12.2021г., претензий у Покупателя и Лизингополучателя по качеству выполненных работ к Поставщику не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора поставки на основании счета N 2145 от 19.07.2022г. АО «ТАЛК лизинг» перечислило на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 3 % от стоимости Товара, а именно, 7 950,00  евро 00 евроцентов, в т.ч. НДС 20% в размере - 1325,00 евро, что эквивалентно по курсу ЦБ Рф на дату оплаты 454 363,17 руб., в том числе НДС (20%) 75 727,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 5661 от 19.07.2022г.

После подписания Сторонами Акта от 18.07.2022г. о готовности Оборудования к эксплуатации к Договору поставки № 291-П/21 от 23.12.2021г. Лизингодатель АО «ТАЛК лизинг» и Лизингополучатель ООО «ЕВРОПРОМ» подписали Акт приема-передачи имущества в лизинг № 279 от 18.07.2022г.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора поставки за нарушение сроков передачи (отгрузки) Товара и/или принадлежностей, и/или документации, и/или сроков проведения монтажных и пуско-наладочных работ, установленных в Договоре, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку) пени в размере 0,1% процента от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1.4. Договора поставки Покупатель уведомляет Поставщика о том, что на основании ст. 670 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) № 291/К/21 от 23.12.2021г., Покупатель передал Лизингополучателю право предъявления Поставщику требований, вытекающих из Договора поставки № 291-П/21 от 23.12.2021г., в отношении качества и комплектности Оборудования, возмещения убытков, возникающих у Лизингополучателя в результате неисполнения Поставщиком своих обязательств, а также иные, вытекающие из Договора поставки № 291-П/21 от 23.12.2021г. права и обязанности Покупателя, как если бы Лизингополучатель являлся Покупателем по Договору поставки № 291-П/21 от 23.12.2021г., за исключением права Лизингополучателя на расторжение договора и обязанностей Покупателя по оплате Договора поставки № 291-П/21 от 23.12.2021г.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной поставке оборудования по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт несвоевременной поставки ответчиком товара.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает в отзыве, что расчёт неустойки произведён истцом неверно и необоснованно в целях завышения суммы неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны истца, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен в иностранной валюте (евро),

Таким образом, по мнению ответчика, общий размер неустойки за нарушение сроков поставки по договору №291-П/21 от 23.12.2021т (с учётом введённого моратории) составляет 311 027,85 руб. за период с 11.03.2022г по 31.03.2022г.: 265 000 евро х 0,1%* 21 день = 5565 евро х 55.89 руб= 311 027,85 руб., где

265 000 евро - общая стоимость Товара по договору поставки (п. 2.1 договора)

0,1 %- размер неустойки, установленный п. 9.1. договора

21 день - период просрочки с 11.03.2022г по 31.03.2022г. с учётом введённого моратория 55,89 руб. - курс евро к рублю установленный ЦБ РФ на 29.06.2022г. (дату отгрузки оборудования).

Однако суд считает доводы ответчика в указанной части необоснованными, поскольку ответчик не привёл правового обоснования для расчета неустойки по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки оборудования.

Как было указано выше, в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 565 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, находит его верным. 

ООО «ЭЛКОН» в отзыве также указывает, что в связи со сложной экономической и эпидемиологической обстановкой, из-за которой снижен мировой грузооборот, были нарушены сроки поставки европейских комплектующих, в связи с чем, Завод изготовитель вынужден был перенести сроки отгрузки. О данных обстоятельствах истец был поставлен в известность. В свою очередь после отгрузки оборудования с завода изготовителя в Турции, им были предприняты все возможные меры для его скорейшей доставки Истцу.

Вместе с тем, суд считает, приведенные доводы ответчика не являются безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что упомянутое обстоятельство каким-либо негативным образом существенно повлияло на его финансовое положение.

Ответчик не представляет доказательств, что им предприняты все меры по исполнению обязательств по договору, в т.ч. предложения по поиску аналогичного оборудования, поиску иных поставщиков, направления предложений Покупателю по замене оборудования. Не представил доказательств, что его основные поставщики - иностранные юридические лица, и он не мог приобрести товар в другом регионе РФ. 

Ссылка на санкции, как основание для неисполнения обязательств, также является не правомерной и не является препятствием для исполнения Договора. 

Судебной практикой в настоящее время выражена позиция о том, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам, позволяющим освободить от ответственности, не относится. Аналогичная позиция выражена в п.3 статьи 401 ГК РФ.

Также суды указывали, что введение санкций - это изменение экономической ситуации и часть предпринимательского риска (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 по делу №А39-5782/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу № А83-7219/2016).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении судом статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 9.1 договора, который предусматривает, что за нарушение сроков передачи (отгрузки) Товара и/или принадлежностей, и/или документации, и/или сроков проведения монтажных и пуско-наладочных работ, установленных в Договоре, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку) пени в размере 0,1% процента от стоимости Товара за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки оборудования, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 565 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 12 461 руб.

В соответствии с положениями пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Исходя из официального курса евро на день подачи иска (17.08.2023) – 105,6591 сумма государственной пошлины за подачу иска составляет 14 760 руб. исходя из следующего: (5 565 евро (размер удовлетворенных требований) * 105,6591 (курс доллара на дату подачи иска) = 587 992 руб. 89 коп. (размер удовлетворенных исковых требований в рублевом эквиваленте). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 12 461 руб.

Государственную пошлину в размере 2 299 руб. (14 760-12 461)  надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению заявление ООО «Европром» об уточнении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЭЛКОН»  в пользу ООО «Европром» неустойку за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 565 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 12 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭЛКОН»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 299 руб. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Кузнецова О.В.