СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-23386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Павлюк Т.В.

                                            Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (№ 07АП-7330/23(2)) на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23386/2023 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным в части п.2.1. и п.2.2 распоряжения №247-р от 28.10.2022,

третьи лица: 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска; 2) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской Центр наружной рекламы»; 3) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного, 

 

при участии в судебном заседании: 

 -от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 14.12.2023, паспорт, диплом; 

-от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного: ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, удостоверение, диплом;

-от третьего  лиц -  Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее – заявитель, ООО «РТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным в части п.2.1. и п.2.2 распоряжения №247-р от 28.10.2022.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В  обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что мэрией были нарушены положения Закона о конкуренции и Закона о рекламе; судом  не дана правовая  оценка доводам о нарушении принципа невмешательства в хозяйственную деятельность субъектов гражданского оборота, а также о применении принципа эстоппеля к позиции заинтересованного лица. Полагает, что указание суда на законность спорных пунктов распоряжения в силу необходимости обеспечения безопасности дорожного движения противоречат материалам дела

Мэрия и  Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской Центр наружной рекламы» в отзывах, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области в отзыве, представленном в суд, доводы жалобы поддержал, просит  решение суда - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

         Принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда представители поддержали изложенные выше позиции.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска, в лице муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» и ООО «РТ» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №749 от 28.04.2017 и №728 от 28.04.2017.

28.04.2017 Мэрией города Новосибирска, в лице комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска ООО «РТ» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Новосибирска №1975 (ИНО 3113) и №1954 (ИНО 3114).

28.10.2022 мэрией города Новосибирска принято Распоряжение №247-р «Об организации работы по комплексному благоустройству площади имени профессора Лыщинского» (далее - распоряжение).

Из распоряжения от 28.10.2022 № 247-р следует, что оно принято в целях улучшения благоустройства территории города Новосибирска, повышения туристической привлекательности и формирования комфортной городской среды, развития транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Новосибирской области от 29.06.2021 № 247-п «О программе комплексного развития транспортной инфраструктуры Новосибирской области и Комплексной схеме организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом     Новосибирской      области», Правилами     благоустройства     территории города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, а также на основании Устава города Новосибирска.

            Заявитель обжалует распоряжение в части   п.2.1,2.2.

Согласно п.2 распоряжения Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска следует:

2.1.        Обеспечить демонтаж рекламных конструкций, подлежащих демонтажу,размещённых на площади имени профессора Лыщинского в границах согласно приложению к распоряжению.

2.2.     Обеспечить в установленном законодательством порядке прекращение договорных отношений с владельцами рекламных конструкций, размещенных на площади имени профессора Лыщинского в границах согласно приложению к распоряжению.

         30.06.2023 ООО «РТ» от МКУ «ГЦНР» получено уведомление о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №749 от 28.04.2017 и №728 от 28.04.2017. на основании Распоряжения Мэрии г. Новосибирска №247-р от 28.10.2022,  к которому было приложено Распоряжение Мэрии г. Новосибирска №247-р от 28.10.2022 г. с приложением. Заявителю стало известно о Распоряжении 30.06.2023, ранее ему распоряжение не направлялось.

Заявитель, считая Распоряжение Мэрии города Новосибирска №247-р от 28.10.2022 незаконным и нарушающим его права в части пунктов 2.1. и 2.2., обратился в суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

  Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о нарушении Мэрией положений Закона о конкуренции обоснованно не был принято во внимание судом, поскольку содержание распоряжения ему не противоречит.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением ме^сду хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими  изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарное рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорное Распоряжение, исходя из его текста, не предполагает какого-либо доступа хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления земельных участков с целью размещения на них рекламных конструкций. 

Указание в п. 2.1 и 2.2. распоряжения на то, что Департаменту строительства архитектуры мэрии города Новосибирска обеспечить в установленном законодательством порядке прекращение договорных отношений в установленном законодательством порядке с владельцами рекламных конструкций, размещенных на площади имени профессора Лыщинского в границах согласно приложению к распоряжению, не может рассматриваться как действия, ограничивающие конкуренцию.

Оспариваемое распоряжение не адресовано конкретному юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Предусмотренные в оспариваемом распоряжении мероприятия суд первой инстанции нашел достаточно мотивированными, обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, указанной в распоряжении и их применение, вопреки доводам заявителя, не приводит к чрезмерному обременению граждан и организаций и не влияет на конкурентную среду. Распоряжение принято не с нарушением пределов усмотрения заинтересованного лица, а в указанных в распоряжении целях и в соответствии с предоставленными полномочиями.

        Довод заявителя об игнорировании судом первой инстанции нарушений Мэрией города Новосибирска принципа невмешательства в хозяйственную деятельность субъектов гражданского оборота не находит своего подтверждения ввиду следующего. 

        Заявителем и заинтересованным лицом в 2017 году были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2017 №№ 728, 749. 

В пункте 6.3 указанного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке, если место, на котором установлена Конструкция понадобится для муниципальных целей (по распоряжению Мэрии города Новосибироска). Данное условие свидетельствует о допустимом прекращении отношений между сторонами в случае принятия акта, определяющего невозможность размещения объектов наружной рекламы и информации на рекламном месте, а также подтверждает факт принятия заявителем, с момента подписания договора, возможных негативных последствий (предпринимательские риски) в виде прекращения договорных отношений с Мэрией города Новосибирска по обстоятельствам, изложенным в разделе 6 договора.

Так, в рамках осуществления деятельности по развитию территории города Новосибирска, в частности, в целях улучшения благоустройства территории города Новосибирска, повышения туристической привлекательности и формирования комфортной городской среды, развития транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Новосибирской области от 29.06.2021 № 247-п «О программе комплексного развития транспортной инфраструктуры Новосибирской области и Комплексной схеме организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом Новосибирской области», Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, а также на основании Устава города Новосибирска, мэрией города Новосибирска 28.10.2022 года было утверждено распоряжение № 247-р (далее - распоряжение), в соответствии с которым департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска было необходимо обеспечить демонтаж рекламных конструкций, размещенных на площади имени профессора Лыщинского в границах согласно приложению, а также обеспечить прекращение договорных отношений с владельцами рекламных конструкций, размещенных на площади имени профессора Лыщинского, в границах согласно приложению.

Довод заявителя о применении принципа «эстоппель» к позиции заинтересованного лица не может быть использован в настоящем споре, поскольку основан на доводах ООО «Рекламные технологии», не относящихся к предмету спора по настоящему делу. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, законность направленных в адрес заявителя уведомлений от 04.06.2021 № 048/1075, от 13.12.2021 № 04-8/2643, их соответствие установленному законодательством порядку является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А45-24844/2023. 

Оценивая довод апеллянта о несоответствии оспариваемого распоряжения части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная норма не вступает в противоречие с действиями собственника земельных участков, направленными на распоряжение своим имуществом, при этом указанные действия были обоснованы и необходимы, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, суд на законном основании пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку издано в рамках реализации полномочий руководителя органа на урегулирование вопросов организации работы Мэрии города Новосибирска, не носит властный, обязывающий характер в отношении заявителя, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом реализация положений оспариваемых пунктов распоряжения в части обеспечения   демонтажа   рекламных   конструкций   не   была   осуществлена департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, принадлежащие заявителю рекламные конструкции в принудительном порядке не демонтировались.

Кроме того, стороны не оспаривают, что спорные рекламные конструкции в Схему размещения рекламных конструкций на территории г.Новосибирска не включены.

При этом определение облика города в целях его туристической привлекательности и формирование комфортной городской среды относится к компетенции органов местного самоуправления.   

            Обратного из материалов дела не следует. 

            На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение мэрии города Новосибирска от 28.10.2022 № 247-р «Об организации работы по комплексному благоустройству площади имени профессора Лыщинского» не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, принято мэрией города Новосибирска в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках реализации полномочий органа местного самоуправления, соответствует материалам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судом не нарушены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12, пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» по платежному поручению от 06.03.2024 № 1275.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23386/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2024 № 1275.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            Т.В. Павлюк 

 

                                                                                                                       С.Н. Хайкина