Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-3490/2023

19 мая  2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2022 № 4087 о предстоящем исключении юридического лица, действий по внесению записи за государственным регистрационным номером 2227400990221 от 08.11.2022 об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Миасский опытно – механический завод» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании устранить нарушенные права,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 02.02.2023, паспорт), ФИО4 (доверенность от 02.02.2023, паспорт),

от ответчика с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО5 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Миасс (далее – заявитель, ФИО2) 07.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2022 № 4087 о предстоящем исключении юридического лица, действий по внесению записи за государственным регистрационным номером 2227400990221 от 08.11.2022 об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Миасский опытно – механический завод» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - ФИО6 (бывший директор), ФИО7 (учредитель), ФИО8 (учредитель), ФИО9 (учредитель), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 России по Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области.

ФИО8 исключен из состава третьих лиц в виду получения сведений о его смерти 14.02.2020.

По правилам пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Судом по сведения Федеральной нотариальной палаты согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел «Реестр наследственных дел») https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/  установлено, что наследственное дело в отношении ФИО8 не открывалось, срок принятия наследства истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что его доля в обществе «Миасский опытно – механический завод» не перешла в порядке наследования, в связи с чем отсутствует возможности привлечь к участию в деле наследников ФИО8.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что ООО «Миасский опытно – механический завод» является действующей организацией, представляет отчетность, имеет в собственности имущество, находится по адресу регистрации, ведет хозяйственную деятельность в связи с эксплуатацией предоставленного в аренду земельного участка, обществу согласован проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду обществу для осуществления рекреационной деятельности. По мнению заявителя, налоговым органом не предприняты достаточные меры для проверки факта нахождения ООО «Миасский опытно – механический завод» по адресу регистрации, протокол осмотра составлен с нарушением, поскольку в нем имеется отметка о том, что сведения об отсутствии по адресу ООО «Миасский опытно – механический завод» получено от представителя ООО «Уральский Арбалит», однако фамилия имя отчество, а также паспортные данные данного представителя не указаны в протоколе. По сведениям, предоставленным собственником помещений по адресу регистрации общества арендатор ООО «Уральский Арбалит» отсутствует. В период проведения осмотра сотрудники общества находились на удаленной работе в связи с осуществлением в обществе мероприятий по противодействию распространению короновирусной инфекции.

Исключение общества из ЕГРЮЛ повлекло прекращение договора аренды лесного участка и невозможность обществом осуществления рекреационной деятельности в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «Миасский опытно – механический завод» из ЕГРЮЛ являются законными и соответствуют процедуре, установленной Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 30-31).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы заявления и отзыва на заявление, а также письменных мнений.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Миасский опытно – механический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2003 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 7415039449 с указанием адреса места нахождения: 

<

...>, участниками общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлись  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, директором - ФИО6.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 в регистрирующий орган от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области поступило заявление о недостоверности сведений об адресе ООО «Миасский опытно – механический завод» со ссылкой на протокол обследования от 11.08.2021. 

Во исполнение требований законодательства, регистрирующий орган возбудил мероприятия по проверке достоверности адреса. 27.08.2021 в адрес ООО «Миасский опытно – механический завод» и его учредителей и директора были направлены уведомления о необходимости актуализации сведений об адресе, что подтверждается списком почтовых отправлений Почты России, которые были не вручены адресатам.

По истечению срока, предусмотренного положением пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, регистрирующим  органом была внесена в ЕГРЮЛ запись от 13.01.2022 за ГРН 2227400030966 о недостоверности в сведениях об адресе общества.

В связи с не поступлением от общества и его представителей информации с актуализацией сведений об адресе, по истечению шестимесячного срока, предусмотренного положением пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, 18.07.2022 регистрирующим органом было принято решение № 4087 о предстоящем исключении ООО «Миасский опытно – механический завод» из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 20.07.2022 №2227400543533.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

В отсутствии возражений общества и любых заинтересованных лиц против исключения общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 08.11.2022 внес в ЕГРЮЛ запись 2227400990221 о прекращении деятельности ООО «Миасский опытно – механический завод».

Учредитель ООО «Миасский опытно – механический завод» ФИО2, полагая, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в ситуации, когда ООО ООО «Миасский опытно – механический завод» осуществляет деятельность, имеет право аренды земельного участка, представляет отчетность, является действующим юридическим лицом, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Из материалов дела установлено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области составлен протокол обследования (осмотра) от 11.08.2021 здания по адресу 

<

...>, согласно которого здание на момент осмотра закрыто, оставлена повестка о явке представителя в налоговый орган, при опросе представителей ООО «Уральский арбалит» арендатор сведениями  о ООО «Миасский опытно – механический завод» не располагает. 

Исходя из содержания протокола осмотра, суд полагает, что  вывод об отсутствии ООО «Миасский опытно – механический завод» по адресу регистрации сделан без достаточных к тому оснований, поскольку налоговым органом не установлен собственник жилого помещения, не проведен его опрос на предмет нахождения общества по заявленному адресу, а также возможности установления связи с руководством общества по указанному адресу.

Между тем судом установлено, что обществом был заключен договор аренды указанного помещения с ФИО10, который информационным письмом от 03.05.2023 года подтвердил факт арендных отношений с обществом с 2003 года, а также одновременно указал, что арендные отношения с ООО «Уральский арбалит» не имеет.

Соответственно суд приходит к выводу, что пояснения представителей ООО «Уральский арбалит», зафиксированные в протоколе осмотра в отсутствие доказательств аренды данным обществом спорного либо близлежащих помещений, а также указания на идентифицирующие данные опрошенного лица являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт отсутствия  ООО «Миасский опытно – механический завод» по адресу регистрации.  

Тот факт, что здание было на момент осмотра закрыто, в отсутствие доказательств осуществления инспекцией попыток предварительно связаться с обществом или собственником помещения не свидетельствует о том, что общество не располагается по заявленному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрирующим органом без достаточных к тому оснований внесена в ЕГРЮЛ запись от 13.01.2022 за ГРН 2227400030966 о недостоверности в сведениях об адресе общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно доводам инспекции, связи с непоступлением от общества и его представителей информации с актуализацией сведений об адресе, по истечению шестимесячного срока, предусмотренного положением пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, 18.02.2019 регистрирующим органом было принято решение от 18.07.2022 № 4087  о предстоящем исключении ООО «Миасский опытно – механический завод» из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем, в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Указанные нормы применяются исходя из предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности.

Исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям, не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям Закона о регистрации.

Вопреки доводам инспекции, порядок принудительного исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлен на пресечение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО Миасский опытно – механический завод» на момент исключения из ЕГРЮЛ имело на праве аренды лесной участок, по договору аренды, заключенному 26.04.2012 № 691 с Главное управление лесами Челябинской области, осуществляло эксплуатацию данного участка, обществом велись работы по разработке и утверждению проекта освоения лесного участка.

Обществом осуществляется сдача необходимой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, заявителем доказано, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ фактически являлось арендатором ликвидного имущества. Данный факт налоговым органом не опровергнут. Обращение заявителя в суд с рассматриваемым требованием свидетельствует о намерении им осуществлять хозяйственную деятельность общества.

Как следует из пункта 1 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ обязанность регистрирующего органа исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не является безусловной, а, следовательно, при вынесении оспариваемого решения инспекция не могла руководствоваться исключительно формальными обстоятельствами.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что формальное  наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ) само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность.

Исходя из буквального содержания п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, а также системного толкования соответствующих положений во взаимосвязи с иными нормами права, не следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть отменено в судебном порядке исключительно при доказанности факта несоответствия действий регистрирующего органа требованиям Закона № 129-ФЗ. 

С учетом изложенного, само по себе наличие указанных условий не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ), решение инспекции от 18.07.2022 № 4087 о предстоящем исключении ООО «Миасский опытно – механический завод» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, а также запись от 08.11.2022 за государственным регистрационным номером 2227400990221 об исключении общества, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительными решения от 18.07.2022 № 4087 о предстоящем исключении ООО «Миасский опытно – механический завод» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, а также государственную регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 08.11.2022 за государственным регистрационным номером 2227400990221 об исключении ООО «Миасский опытно – механический завод» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ. 

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на регистрирующий орган обязанность совершить действия, необходимые для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Миасский опытно – механический завод» как о действующем юридическом лице, путем внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 08.11.2022 за государственным регистрационным номером 2227400990221 об исключении ООО «Миасский опытно – механический завод» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении заявителя с настоящим заявлением им была  уплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 18.07.2022 № 4087 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Миасский опытно – механический завод» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать недействительными государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.11.2022 за государственным регистрационным номером 2227400990221 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Миасский опытно – механический завод» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об общества с ограниченной ответственностью «Миасский опытно – механический завод» (ОГРН 

<

***>) как о действующем юридическом лице, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 08.11.2022 за государственным регистрационным номером 2227400990221 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Миасский опытно – механический завод» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Архипова