ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4929/2024

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7460/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПРИРОДА - СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-4929/2024 (судья Стрельчук У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Природа - Сервис»

к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: акционерное общество «Альфа-Банк»

о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) от 12.01.2024 № 04-19/24-8-0 к акционерному обществу «Альфа-банк» об осуществлении уплаты денежных средств по независимой банковской гарантии № 0D411X от 20.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Банк).

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку исполнять требование Учреждения об осуществлении уплаты денежных средств по независимой банковской гарантии № 0D411X от 20.04.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вопреки выводам суда первой инстанции заявленное исковое требование о признании недействительным требования о выплате денежной суммы по независимой гарантии и испрашиваемые обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующих отношений сторон, являются соразмерными заявленным требованиям и исключают возможность совершения заинтересованным лицом действий, направленных на получение выплаты по независимой гарантии до рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

Также Общество указало, что в случае принятия данных обеспечительных мер фактически будет реализована цель института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба Обществу в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер Учреждение будет вправе произвести получение денежных средств по независимой гарантии независимо от исхода настоящего дела, что в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет для истца введение дополнительных процедур для восстановления его нарушенного права, связанных с подачей новых исков, направленных, в частности, на возврат неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, податель жалобы указал, что в рамках дела № А56-5042/2024 по иску к Учреждению по иному государственному контракту Обществом были заявлены и судом приняты аналогичные обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требование Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

27.03.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом в Учреждение также указало, что платежным поручением от 31.01.2024 № 7982023 Банком в полном объеме произведена оплата по независимой гарантии.

В судебном заседании представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пунктам 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также привести к причинению значительного ущерба, при том, что предъявление ответчиком требования о выплате по банковской гарантии непосредственно затрагивает имущественные интересы истца, так как исполнение необоснованных требований гарантом служит основанием для предъявления Банком регрессных требований к истцу как принципалу. Также Общество указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к получению ответчиком денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет для истца введение дополнительных процедур для восстановления его нарушенного права, связанных с подачей новых исков на возврат неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также из того, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствуют заявленным в рамках рассматриваемого дела исковым требованиям, не направлены на сохранение существующего положения, поскольку права и обязанности Банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием спора между принципалом и бенефициаром.

Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает полностью заявителя от обязанности доказывания оснований для принятия обеспечения, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в материалы дела не представлено, при этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (определение Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 № ВАС-5746/13 по делу № А40-134479/11-133-1161), при этом в силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета Банку совершать действия, направленные на уплату денежных сумм по независимой банковской гарантии № 0D411X от 20.04.2023 не соответствуют основаниям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ, при том, что фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенным с Банком, которые предметом по настоящему спору не являются.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно представленному Учреждением платежному поручению № 7982023 Банком 31.01.2024 в полном объеме произведена оплата по независимой банковской гарантии № 0D411X от 20.04.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-4929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина