ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7897/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А07-28095/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29 апреля 2022 г. по делу                     № А07-28095/2017

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - ФИО2 (доверенность от 17.06.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Сибайводоканал» (прежнее наименование - муниципальное унитарное предприятие «Сибайводоканал»)  (далее – ответчик по первоначальному иску, ГУП РБ «Сибайводоканал») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды за январь 2016 г. в сумме                               2 146 381 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 229 руб. 21 коп., процентов в соответствии с частью  3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы задолженности. 

ГУП РБ «Сибайводоканал» (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Водоканал» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 5 534 724 руб. стоимости потерь холодной воды в транзитных сетях за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 229 руб. 21 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму в размере                5 534 724 руб. с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 674 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены. 

С ГУП РБ «Сибайводоканал» в пользу ООО «Водоканал» взыскана стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в январе 2016 г. в размере  1 602 743 руб. 28 коп., в феврале 2016 г. в размере                                             1 486 516 руб. 71 коп., в марте 2016 г. в размере 1 660 482 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                          790 956 руб. 88 коп. за период с 16.02.2016 по 17.01.2018, с 18.01.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты стоимости услуг по транспортировке воды, оказанных в январе 2016 в размере 1 602 743 руб. 28 коп., в феврале 2016 в размере                    1 486 516 руб. 71 коп., в марте 2016 г. в размере 1 660 482 руб. 22 коп., 35 278 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении встречного искового заявления ГУП РБ «Сибайводоканал» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу №А07-28095/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Сибайводоканал» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу           № А07-28095/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам ГУП РБ «Сибайводоканал» о несоответствии постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 положениям действующего законодательства в области регулирования тарифов на водоснабжение. 

В случае если суд придет к выводу о том, что указанный нормативный акт не соответствует действующему законодательству, суду следует установить объем обязательств ответчика по оплате услуг ООО «Водоканал» по транспортировке воды с помощью, например, проведения экономической экспертизы. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судам следует дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон относительно взыскания фактических потерь воды в сетях сетевой организации, проверить расчет исковых требований по встречному иску на его соответствие требованиям законодательства, учесть то обстоятельство, в частности, что объем протранспортированной воды определен по точкам поставки воды конечным потребителям воды, расположенным после третьего подъема; между тем, распределительные сети, находящиеся между третьим подъемом и конечными потребителями, ООО «Водоканал» не принадлежат. 

Кроме того, судами установлено, что на участке от второго подъема до третьего на отдельных участках водовода не имеется непосредственного присоединения между истцом и ответчиком. 

Судам надлежит исследовать вопрос о возможных потерях воды на распределительные сети, находящиеся между третьим подъемом и конечными потребителями, а также о возможных перетоках воды в сети иного владельца на участке от второго подъема до третьего подъема и сделать соответствующие выводы относительно представленного истцом по встречному иску расчета потерь воды. 

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 дело № А07-28095/2017 принято на новое рассмотрение. 

ООО «Водоканал»  уточнило исковое заявление, просило взыскать с            ГУП РБ «Сибайводоканал» сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в январе 2016 г. в размере  1 602 743 руб. 28 коп.; в феврале 2016 г. в размере                                           1 486 516 руб. 71 коп.; в марте 2016 г. в размере  1 660 482 руб. 22 коп., всего – 4 749 742 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 956 руб. 88 коп, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды в январе, феврале, марте 2016 года, проценты, в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга. 

Данное уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП РБ «Сибайводоканал» также уточнило исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ответчика по встречному иску                                    5 200 827 руб. 44 коп. - стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также 1 583 290 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начисляемых на сумму 5 200 827 руб. 44 коп. с момента вынесения судебного акта по день фактической оплаты денежных средств, 50 674 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 6 246 руб. – государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Данное уточнение встречного иска судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) уточненные исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены частично, с ГУП РБ «Сибайводоканал» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 347 157 руб. 21 коп. суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате неоплаты услуг по транспортировке холодной воды за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 17.01.2018 в размере 57 810 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 29.03.2019 в размере 30 989 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 руб., всего 439 946 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Встречные уточненные исковые требования ГУП РБ «Сибайводоканал» удовлетворены, с ООО «Водоканал» в пользу ГУП РБ «Сибайводоканал» взысканы 5 200 827 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также 1 583 290 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 674 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Всего 6 834 792 руб. 09 коп. 

Суд постановил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 5 200 827 руб. 44 коп. с момента вынесения решения (с 27.04.2022) по день фактической уплаты денежных средств. 

В результате зачета с ООО «Водоканал» в пользу ГУП РБ «Сибайводоканал» окончательно взысканы денежные средства в размере                               6 394 845 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 5 200 827 руб. 44 коп. с момента вынесения решения (с 27.04.2022) по день фактической уплаты денежных средств. Суд постановил взыскать с ООО «Водоканал» в доход казны Российской Федерации 17 683 руб. (11 437 руб. по первоначальному иску,         6 246 руб. по встречному иску) государственной пошлины.

ООО «Водоканал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при удовлетворении встречных исковых требований ГУП РБ «Сибайводоканал», судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следует дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон относительно взыскания фактических потерь воды в сетях сетевой организации, проверить расчет исковых требований по встречному иску на его соответствие требованиям законодательства, учесть то обстоятельство, в частности, что объем транспортированной воды определен по точкам поставки воды конечным потребителям воды, расположенным после третьего подъема; между тем, распределительные сети, находящиеся между третьим подъемом и конечными потребителями, ООО «Водоканал» не принадлежат. 

Кроме того, судами установлено, что на участке от второго подъема до третьего на отдельных участках водовода не имеется непосредственного присоединения между истцом и ответчиком. 

Указывает, что суду было необходимо исследовать вопрос о возможных потерях воды на распределительные сети, находящиеся между третьим подъемом и конечными потребителями, а также о возможных перетоках воды в сети иного владельца на участке от второго подъема до третьего подъема и сделать соответствующие выводы относительно представленного истцом по встречному иску расчета потерь воды.

Приведенные указания суда кассационной инстанции не учтены судом первой инстанции при вынесении решения от 29.04.2022 по настоящему делу.

Также, апеллянт ссылается на Приказ Минстроя России от 17.10.2014             № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке».

Поясняет, что приведенные в данном приказе положения не применялась судом первой инстанции при удовлетворении требования ГУП РБ «Сибайводоканал» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, что привело к неверному определению объема потерь, подлежащего оплате ООО «Водоканал».

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, который указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ГУП РБ «Сибайводоканал» о взыскании потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ООО «Водоканал» о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, истец по первоначальному иску был лишен возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих возражений о фактических обстоятельствах спора, связанных непосредственно с вопросами, требующими специальных познаний.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.04.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора не обеспечил полноту установления всех обстоятельств и исследования доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Водоканал».

Помимо изложенного, при удовлетворении судом первой инстанции требования ГУП РБ «Сибайводоканал» о взыскании                                                          1 583 290 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не разрешено ходатайство ООО «Водоканал» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Водоканал» в апелляционной жалобе решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не оспаривает.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 18.07.2022.

В судебном заседании 18.07.20.2022 представителем ООО «Водоканал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения (расчета) фактических потерь воды в сетях.

Определением от 18.07.2022 судебное заседание отложено до 15.08.2022.

Определением от 15.08.2022 (в полном объеме изготовлено 18.08.2022) ходатайство ООО «Водоканал» удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить общий объем фактических потерь в сетях холодного водоснабжения при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-ого подъема Кизильского водозабора до конечных потребителей за период с «01» июля 2015 года по «31» декабря 2015 года. 

2. Распределить объем фактических потерь в сетях холодного водоснабжения при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-ого подъема Кизильского водозабора до конечных потребителей за период с «01» июля 2015 года по «31» декабря 2015 года между ООО «Водоканал» и ГУП РБ «Сибайводоканал» с учетом балансовой принадлежности сетей каждой организации.

Определением от 28.02.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы по делу № А07-28095/2017 и продлил срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу до 30.03.2023. 

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения экспертов № 483/2022 от 20.03.2023, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-28095/2017 на 24.04.2023.

К дате судебного заседания от ООО «Водоканал» поступили письменные пояснения по делу, с учетом выводов эксперта. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

От ГУП РБ «Сибайводоканал» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 4 618 144 руб. 88 коп., а также 1 339 171 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ГУП РБ «Сибайводоканал»: 582 682 руб. 12 коп. – стоимость неосновательного обогащения, возникшей в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также                                   244 119 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% годовых, начисляемых на сумму 582 682 руб. 12 коп. с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактической уплаты денежных средств, распределить понесенные судебные расходы ГУП РБ «Сибайводоканал» по делу.

Указанное заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением от 24.04.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 15.05.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле представить развернутые консолидированные правовые позиции по делу с учетом результатов экспертного заключения и заявления ГУП РБ «Сибайводоканал» о частичном отказе от встречного искового заявления. 

ООО «Водоканал» предложено представить справочный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречным исковым требованиям, ГУП РБ «Сибайводоканал» представить мнение по доводам ООО «Водоканал».

Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам предложено представить письменные пояснения по делу, в которых изложить мотивированную позицию в отношении обоснованности встречного искового заявления ГУП РБ «Сибайводоканал» с учетом поступившего экспертного заключения и заявления ГУП РБ «Сибайводоканал» о частичном отказе от встречного иска.

К дате судебного заседания от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступили письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Также письменные пояснения поступили от ООО «Водоконал» с приложенным справочным расчетом процентов.  

Согласно представленным пояснениям ООО «Водоконал» указывает, что в рассматриваемом случае неправомерными будут только такие действия транзитной организации, в результате которых потери воды при транспортировке превысят нормативные значения, учтенные в тарифе, то есть сверхнормативные потери, вызванные ненадлежащим содержанием водопроводных сетей.

Только при потерях воды сверх установленных нормативов у гарантирующей организации возникают убытки, поскольку потери воды в пределах нормативов включены в состав тарифа на водоснабжение, и, соответственно, в полном объеме компенсируются конечными потребителями.

Утверждает, что при потерях воды при ее транспортировке транзитной организацией, на стороне последней не возникает ни приобретения, ни сбережения имущества, которые в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются главными признаками, определяющими неосновательное обогащение.

ООО «Водоканал» обращает внимание, что потери воды носят безвозвратный характер, то есть потерянная вода не может быть непосредственно возращена гарантирующей организации ни в натуральном, ни в денежном выражении, поскольку она не продается третьим лицам.

Именно поэтому нормативные потери воды, необходимые для процесса водоснабжения, в том числе транспортировки включаются в тарифы организаций и компенсируются потребителями.

ООО «Водоканал с представленным в материалы дела заключением экспертов согласно.

При этом отмечает, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам указывалось, что в тариф МУП «Сибайводоканал» включены все потери воды от третьего подъема до конечных потребителей, в том числе и потери в водопроводных сетях ООО «Водоканал».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» сумма потерь на сетях и объектах ГУП РБ «Сибайводоканал» при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-ого подъема Кизильского водозабора до конечных потребителей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составила 200 788,8 куб.м.

Сумма потерь на сетях и объектах ООО «Водоканал» при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-ого подъема Кизильского водозабора до конечных потребителей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в объеме 24 751,8 куб.м., определенном заключением экспертов не превышает значение потерь, включенных, в том числе в тариф ГУП РБ «Сибайводоканал».

Указанные пояснения, а также расчет приобщены к материалам дела.

От ГУП РБ «Сибайводоканал» поступили возражения на письменные пояснения ООО «Водоканал». Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.05.2023 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ГУП РБ «Сибайводоканал» о частичном  отказе от исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца по встречному иску от части исковых требований по настоящему делу не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ГУП РБ «Сибайводоканал» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ГУП РБ «Сибайводоканал» ФИО5, действующим на основании доверенности № б/н от 17.04.2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере                    4 618 144 руб. 88 коп., а также 1 339 171 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

03.05.2023 от ГУП РБ «Сибайводоканал» в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 15.05.2023 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании установлено, что представитель ГУП РБ «Сибайводоканал» в режиме веб-конференции на связь не вышел, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ГУП РБ «Сибайводоканал»  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В письменных пояснениях Государственного комитета Республики Башкортостан содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан, в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (далее - арендодатель) и ООО «Водоканал» (далее - арендатор) заключён договор от 12.01.2015 № М-2/15 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (далее договор аренды от 12.01.2015 №М-2/15). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 12.01.2015 №М-2/15 арендодатель на основании протокола № 2 от 24.12.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 211114/0031000/01 от 21.11.2014 передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения в соответствии с перечнем (приложение № 1) для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан. 

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора; достигнуть плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности (приложения № 5, № 6). 

На основании постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 № 1155 в редакции постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 № 1388 МУП «Сибайводоканал» было наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан с 01.07.2015. 

Как указывает истец, ООО «Водоканал», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (транзитной организацией), эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай Республики Башкортостан, при этом находящиеся в пользовании истца водопроводные сети присоединены к сетям, находящихся во владении ответчика. 

Как транзитная организация, истец оказывал ответчику, как гарантирующей организации, услуги по транспортировке холодной воды для абонентов подключённых (прямо или опосредовано) к сетям истца и заключивших договоры холодного водоснабжения ответчиком. 

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 (далее - Постановление № 904, тарифное решение) для истца по первоначальному иску утверждён тариф на транспортировку холодной воды с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 06 руб. 02 коп. за куб. м, с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 06 руб. 19 коп. за куб. м. 

Истец 01.10.2015 направил в адрес ответчика проект договора по транспортировке холодной воды № 777/7 с просьбой подписать его. 

На данное предложение ГУП РБ «Сибайводоканал» не ответило, договор по транспортировке холодной воды не подписало. 

В свою очередь, ООО «Водоканал» направило в адрес ГУП РБ «Сибайводоканал»  акты приёмки-сдачи оказанных услуг за период с января по декабрь 2016 года.

Ответчик по первоначальному иску отказался от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, обосновав свой отказ отсутствием между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства договорных отношений по транспортировке холодной воды, а также тем фактом, что указанный в акте приема-передачи оказанных услуг объем транспортированной холодной воды не согласован с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и отсутствием иных сведений, подтверждающих факт транспортировки воды в заявленном объёме. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность за услуги по транспортировке холодной воды. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 749 742 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ГУП РБ «Сибайводоканал» обусловлены взысканием неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь холодной воды в транзитных сетях за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Оставление без удовлетворения истцом претензии ответчика по первоначальному иску с просьбой оплатить долг за воду, поставленную для собственных нужд, включая потери, послужило основанием для обращения ГУП РБ «Сибайводоканал» в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке воды на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан. 

ООО «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей транспортировку воды (транзитная организация), эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай Республики Башкортостан. 

ГУП РБ «Сибайводоканал» выступает в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

В спорный период отношения сторон по транспортировке воды регулировались Законом № 416-ФЗ и Правилами водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, следует, что транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

По договору о транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ). 

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования). 

Установление тарифа на транспортировку воды входит в сферу деятельности органов исполнительной власти. Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ). 

В силу пункта 29 Основ ценообразования тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. 

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования). 

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, тариф на транспортировку воды на 2016 год установлен уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан – Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам и утверждён постановлением № 904.

ГУП РБ «Сибайводоканал», возражая против исковых требований ООО «Водоканал», ссылается на невозможность применения тарифа на транспортировку холодной воды, установленного постановлением № 904, поскольку данный тариф является экономически не обоснованным, противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Оспаривая применение указанного тарифа, ответчик указывает на необоснованное занижение истцом объёма годового отпуска воды, заложенного в тарифном решении, а также на искусственное завышение затрат на услуги по транспортировке холодной воды, включаемых в тариф.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела №А07-7827/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер экономически обоснованного тарифа на транспортировку холодной воды для ООО «Водоканал» на 2016 год на основании нормативных правовых актов в сфере водоснабжения и с учётом фактических расходов, понесённых ООО «Водоканал» в 2016 году, составляет 0,44 руб. за 1 куб.м. с НДС. 

Таким образом, объем обязательств ГУП РБ «Сибайводоканал» по оплате услуг ООО «Водоканал» по транспортировке воды с января 2016 года по март 2016 года составил 347 157 руб. 21 коп. (с учётом НДС).

Истец в спорный период фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникала обязанность по оплате услуг по транспортировке воды, которая в связи с её не оплатой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 347 157 руб. 21 коп.

ООО «Водоканал» также заявлено требование о взыскании с ГУП РБ «Сибайводоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 17.01.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом в качестве обоснованного принят контррасчет ГУП РБ «Сибайводоканал», поскольку расчёт ответчика по первоначальному иску произведён на задолженность с учётом установленного ежемесячного объёма транспортировки воды, умноженного на размер экономически обоснованного тарифа на транспортировку холодной воды для ООО «Водоканал» на 2016 год на основании нормативных правовых актов в сфере водоснабжения и с учётом фактических расходов, понесённых ООО «Водоканал» в 2016 году - 0,44 руб. куб. м с НДС.

Согласно контррасчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 17.01.2018 составляет                   57 810 руб. 80 коп.

Кроме того, судом отмечено, что из бухгалтерской справки от 26.04.2022, представленной ГУП РБ «Сибайводоканал» следует, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 29.08.2018, предприятие «Сибайводоканал» оплатило обществу «Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводноканализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» денежную сумму в размере                              5 925 343 руб. 41 коп.

В связи с чем, исполнительное производство № 1908/19/020313-ИП в отношении должника – ГУП РБ «Сибайводоканал», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026204281 от 11.01.2019, выданного в рамках настоящего дела на основании решения суда от 29.08.2018 прекращено 29.03.2019. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 29.03.2019. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 29.03.2019. 

Размер процентов за указанный период составил 30 989 руб. 72 коп.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично: за период с 16.02.2016 по 17.01.2018 в размере 57 810 руб. 80 коп., за период с 18.01.2018 по 29.03.2019 в размере 30 989 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда верными, оснований для иной оценки указанных обстоятельств коллегией не установлено,  в апелляционной жалобе ООО «Водоканал» указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, полагает решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований законным и обоснованным. 

ГУП РБ «Сибайводоканал» также не приводит доводов в обоснование возражений в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как было указано ранее, встречные исковые требования обусловлены стоимостью потерь холодной воды, возникших в водопроводных сетях транспортирующей организации ООО «Водоканал».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу №А07-28501/2015 ГУП РБ «Сибайводоканал» (гарантирующая организация) в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 осуществляло холодное водоснабжение абонентов в городе Сибай Республики Башкортостан через принадлежащий ООО «Водоканал» (транзитная организация) водовод от насосной станции 2- го подъёма до насосной станции 3-го подъёма. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, факт прокачки холодной воды по водоводу от насосной станции 2-го подъёма до насосной станции 3-го подъёма является установленным. 

Ссылаясь на неисполнение транзитной организации обязательств по оплате возникших в принадлежащих ему сетях потерь энергоресурса, гарантирующая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определённой в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием городской округ город Сибай Республики Башкортостан, в лице Администрации городского округа и ООО «Водоканал» заключён договор аренды в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан от 12.01.2015, в соответствии с которым объекты водоснабжения и водоотведения  (в том числе водовод от насосной станции 2-го подёма до насосной станции 3-го подъёма), предназначенные для осуществления водоснабжения и водоотведения города Сибай Республики Башкортостан, в соответствии с приложением № 1 к договору переданы во временное владение и пользование ООО «Водоканал».

С момента заключения договора аренды, ООО «Водоканал», являясь по смыслу статьи 2 Закона № 416-ФЗ организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей услуги по водоснабжению обязано было урегулировать отношения по транспортировке холодной воды с гарантирующей организацией в силу пункта 5 статьи 12 Закона № 416.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объёме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключённых (технологически присоединённых) к централизованной системе холодного водоснабжения.

На основании части 3 статьи 11, части 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ ООО «Водоканал», как владелец сетей и организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 несёт обязанность по оплате объёма потерь холодной воды, возникших при транспортировке по таким сетям

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 03.09.2015 № 169 для ООО «Водоканал» на 2015 год был утверждён тариф на транспортировку холодной воды (далее - Тарифное решение № 169). 

С момента установления тарифа, ответчик со статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства перешёл в статус транзитной организации, по сетям которой осуществляется транспортировка холодной воды до абонентов города Сибай Республики Башкортостан.

Как установлено материалами дела №А07-28501/2015 ГУП РБ «Сибайводоканал»  в спорный период приобретало воду на 2-ом подъёме у ООО «Водосбыт» и сразу же передавало собственную воду на сети                 ООО «Водоканал» для её транспортировки на 3-ий подъём.

В суде первой инстанции истец указал, что при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-го подъёма до насосной станции 3-го подъёма, на сетях транзитной организации ООО «Водоканал» у гарантирующей организации ГУП РБ «Сибайводоканал»  в период времени с 01.07.2015 по 31.12.2015 образовались потери холодной воды в объёме 235 110,124 куб.м. 

Указанная сумма объёмов является разницей между количеством воды вошедшей в сеть транзитной организации и объёмом воды, полученной потребителями холодной воды городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

В подтверждение данного факта ГУП РБ «Сибайводоканал»  в материалы дела представлены статистические сведения ГУП РБ «Сибайводоканал» и ООО «Водосбыт» об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) за 2015 и 2016 года, ежемесячные счета-фактуры выставленные ООО «Водосбыт» ГУП РБ «Сибайводоканал»  за поставленную на 2-ом подъёме холодную воду, а также карточки субконто об объёмах холодной воды поставленных ГУП РБ «Сибайводоканал» своим потребителям за период с 01.07.2015 по 31.12.2015. 

Факт нахождения в спорный период во владении ООО «Водоканал» водовода от 2-го до 3-го подъёма, ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Сети водоснабжения, находившиеся во владении ООО «Водоканал», имеют непосредственное присоединение к сетям водоснабжения, которые обслуживает ГУП РБ «Сибайводоканал», через данные водопроводные сети гарантирующая организация осуществляет холодное водоснабжение своих потребителей. 

Договор на транспортировку холодной воды между ООО «Водоканал» и ГУП РБ «Сибайводоканал» не заключался.

В соответствии со статьёй 16 Закона № 416-ФЗ при транспортировке воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учётом допустимых изменений качества воды от точки приёма до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации. 

Таким образом, ООО «Водоканал», даже при отсутствии договорных отношений с ГУП РБ «Сибайводоканал», осуществляющим поставку холодной воды, является лицом, осуществляющим транспортировку холодной воды и несущим ответственность, в том числе, за потери воды на своих водопроводных сетях.

ГУП РБ «Сибайводоканал»  во встречном иске предъявлена к оплате стоимость объёма воды, рассчитанного как разница между объёмом воды, вошедшим в водопровод ООО «Водоканал», и совокупным объёмом воды, полученным абонентами, находящимися на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан. 

Спорным периодом является период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в котором, по расчётам ГУП РБ «Сибайводоканал» имелись потери холодной воды при транспортировке по водопроводным сетям ООО «Водоканал», расходы на оплату которых учтены в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) тарифного решения ООО «Водоканал».

Суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что сумма потерь холодной воды при транспортировке на сетях транзитной организации рассчитана во встречном иске исходя из процента потерь воды, установленного договором аренды от 12.01.2015 №М-2/15, расходы на приобретение которой учтены в НВВ тарифного решения № 169, в связи с чем заявленная ГУП РБ «Сибайводоканал» к взысканию с ООО «Водоканал» стоимость объёма потерь холодной воды является обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере. 

Апеллянт указал, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции было необходимо исследовать вопрос о возможных потерях воды на распределительные сети, находящиеся между третьим подъемом и конечными потребителями, а также о возможных перетоках воды в сети иного владельца на участке от второго подъема до третьего подъема и сделать соответствующие выводы относительно представленного истцом по встречному иску расчета потерь воды.

В целях установления указанных обстоятельств, а также определения объема потерь, подлежащего оплате ООО «Водоканал», суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2022 удовлетворил ходатайство ООО «Водоканал» о назначении по делу судебной экспертизы по настоящему делу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить общий объем фактических потерь в сетях холодного водоснабжения при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-ого подъема Кизильского водозабора до конечных потребителей за период с 01.07.2015  по 31.12.2015. 

2. Распределить объем фактических потерь в сетях холодного водоснабжения при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-ого подъема Кизильского водозабора до конечных потребителей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 между ООО «Водоканал» и ГУП РБ «Сибайводоканал» с учетом балансовой принадлежности сетей каждой организации.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 483/2022 от 20.03.2023, эксперты при ответе на поставленные вопросы пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: общий объем фактических потерь в сетях холодного водоснабжения при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-ого подъема Кизильского водозабора до конечных потребителей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составил 232 699,1 м3 . 

Объём фактических потерь получен по разнице между объёмом воды, переданным от ООО «Водосбыт» к ГУП РБ «Сибайводоканал» и объёмом воды поставленным конечным потребителям между 2-ым и 3-им подъёмами и после 3-го подъёма, а также расходами на хозяйственно-бытовые нужды ГУП РБ «Сибайводоканал» в 2 806 м3. По результатам исследования экспертом была скорректирована укрупнённая схема водоснабжения.

По второму вопросу: по результатам исследования сумма потерь на сетях и объектах ГУП РБ «Сибайводоканал» при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-го подъёма Кизильского водозабора до конечных потребителей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составила  200 788,8 м3. 

По результатам исследования сумма потерь на сетях и объектах                   ООО «Водоканал» при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-го подъёма Кизильского водозабора до конечных потребителей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составила 24 751,8 м3. 

По результатам исследования сумма потерь на сетях и объектах            ООО «Водосбыт» при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-го подъёма Кизильского водозабора до конечных потребителей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составила 7 128,5 м3.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №483/2022 от 20.03.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данным кандидатурам заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заключение № 483/2022 от 20.03.2023 в совокупности с иными доказательства судом апелляционной инстанции признается достоверным, имеются основания для принятия установленной обстоятельств.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

С учетом приведенных в экспертном заключении выводов, а также установленной суммой потерь, истец по встречному иску заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 4 618 144 руб. 88 коп.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

В случае если регулируемая организация владеет централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен уровень потерь воды, то при определении расходов на возмещение потерь воды применяется уровень потерь воды, указанный в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды. 

В иных случаях уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение потерь воды, определяется в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

 В части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Из пояснений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам следует, что тарифы на услуги по транспортировке воды, оказываемые ООО «Водоканал» на долгосрочный период на 2016-2018 годы, рассчитаны на основании имеющихся у Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам данных. 

При установлении тарифа впервые в необходимую валовую выручку (НВВ) сетевой организации включаются плановые расходы, а при установлении тарифа в последующие периоды регулирования организация обязана представить документы, подтверждающие факт понесенных расходов. 

В случае не подтверждения данных расходов, учтенная в тарифе сумма расходов из НВВ подлежит исключению в полном объеме.

Однако, в последующем, ООО «Водоканал» заявление и обосновывающие материалы на установление тарифа на транспортировку воды на долгосрочный период регулирования на 2016-2018 годы в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам не представило, а также не раскрыло информацию о результатах производственно-хозяйственной и финансовой деятельности за 2015 год в объеме, предусмотренном пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения».

Соответственно, ввиду отсутствия подтверждения фактических затрат, произведенных организацией, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам при установлении тарифа на транспортировку воды, оказываемую обществом «Водоканал», на 2016-2018 годы из НВВ исключены расходы в сумме 5 425 880 руб. 

В последующие регулируемые периоды 2017-2018 годы, как сообщил Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, ООО «Водоканал» регулируемый вид деятельности по транспортировке не осуществляло, соответственно, заявление и обосновывающие материалы на установление тарифов на транспортировку воды на очередной период регулирования и информацию о фактически понесенных затратах в 2015, 2016 годах в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам не предоставляло. 

В случае если бы ООО «Водоканал» продолжало бы осуществлять регулируемую деятельность при корректировке НВВ методом индексации установленных тарифов на 2017-2018 годы расходы, учтенные в НВВ на первый год долгосрочного периода (2016 год) были бы скорректированы исходя из плановых значений (расчетных) и фактических значений расходов общества «Водоканал» (2015 год), прогнозных показателей и основных параметров, определенных в прогнозе социально-экономического развития на 2017-2018 годы. 

Поскольку ООО «Водоканал» прекратило деятельность по транспортировке воды, у Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам отсутствовала возможность оценить размер фактически произведенных им затрат по транспортировке воды в 2015, 2016 годах и в случае не подтверждения запланированных в НВВ затрат на 2015 год, 2016-2018 годы исключить их НВВ как экономически не подтвержденные расходы в порядке, предусмотренном пунктом 16 Основ ценообразования. 

Учитывая пояснения Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, а также доводы и возражения сторон относительно фактических потерь воды в сетях ООО «Водоканал», судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении № 483/2022 от 20.03.2023.

По результатам проведенного исследования экспертами установлена сумма потерь на сетях и объектах ГУП РБ «Сибайводоканал» при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-го подъёма Кизильского водозабора до конечных потребителей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составила 200 788,8 м3. 

Сумма потерь на сетях и объектах ООО «Водоканал» при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-го подъёма Кизильского водозабора до конечных потребителей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составила 24 751,8 м3. 

Сумма потерь на сетях и объектах ООО «Водосбыт» при транспортировке холодной воды от насосной станции 2-го подъёма Кизильского водозабора до конечных потребителей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 года составила           7 128,5 м3.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в данном случае гарантирующая организация, несмотря на отсутствие договорных отношений с транзитной организацией, свои обязательства исполнила надлежащим образом, поставив в сети транзитной организации необходимый для транспортировки объём воды, при этом транзитная организация не исполнила свои обязательства по оплате объёма воды, потерянной на собственных сетях, в связи с чем неосновательно сберегло имущество, в данном случае денежные средства в виде стоимости потерянной воды, которые транзитная организация обязана была оплатить гарантирующей организации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение гарантирующей организацией платы за воду от своих абонентов, в состав которой включены расходы на оплату услуг по транспортировке, не является основанием для освобождения транзитной организации (в состав тарифа для которой включаются расходы на возмещение потерь воды в его сетях) от установленной пунктом 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ обязанности приобретать у гарантирующей организации воду для собственных нужд, а также потери воды в водопроводных сетях такой организации. 

Указанное обстоятельство согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018, от 05.05.2021 № 308-ЭС21-5064 по делу № А53-12026/2020, согласно которой обязанность ресурсоснабжающей организации по оплате услуг по передаче ресурса транспортирующей (сетевой) организации и обязанность последней по оплате потерь ресурса в её сетях ресурсоснабжающей организации являются встречными и неразрывно связанными, поскольку представляют собой компоненты одного правоотношения (встречные магистральные обязанности сторон). 

Утверждение апеллянта о том, что только при потерях воды сверх установленных нормативов у гарантирующей организации возникают убытки, поскольку потери воды в пределах нормативов включены в состав тарифа на водоснабжение, и, соответственно, в полном объеме компенсируются конечными потребителями, подлежат отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

На основании выводов судебной экспертизы о фактическом объёме потерь холодной воды на транзитных сетях ООО «Водоканал», размер подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску стоимости объёма потерь холодной воды составит 582  682 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета: 24 751, 8 м3 (объем потерь воды)*19,95 руб. (тариф на питьевую воду в 2015 г.) *18% НДС. 

С учетом отказа истца по встречному иску от требований, относительно взыскания неосновательного обогащения в размере 4 618 144 руб. 88 коп. в виде стоимости объёма потерь холодной воды, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные встречные требования заявлены ГУП РБ «Сибайводоканал» обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 до 10.03.2022, а также процентов  с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактической уплаты денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из представленного суду апелляционной инстанции справочного расчета суммы процентов на сумму неосновательного обогащения с учетом частичного отказа ГУП РБ «Сибайводоканал» от встречных исковых требований их размер, по мнению истца по встречному иску составляет             244 119 руб. 55 коп., рассчитанных по 24.04.2023.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом резолютивной части судебного акта, в силу чего расчет процентов по состоянию на 24.04.2023 не может быть принят в качестве обоснованного, учитывая дату вынесения резолютивной части решения суда (27.04.2022).

Проверив справочный расчет ГУП РБ «Сибайводоканал», суд апелляционной инстанции его отклоняет, поскольку при расчете истцом по встречному иску не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен запрет на период действия моратория начисления финансовых санкций.

На указанные обстоятельства также ссылается ООО «Водоканал» в своей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты не производится начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Верховный судом Российской Федерации в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, даны разъяснения относительно взыскания в судебном порядке сумм неустоек в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория; в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория, как поданных преждевременно.

С учетом действующего на момент принятия 27.04.2022 резолютивной части решения суда  моратория,  применительно к разъяснениям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный ГУП РБ «Сибайводоканал» в уточнении ко встречному исковому заявлению, а именно с 01.09.2017 по 10.03.2022.

Сумма процентов за пользование ООО «Водоканал» чужими денежными средствами на сумму долга 582 682 руб. 12 коп. за период с 01.09.2017 по 10.03.2022 составляет 176 783 руб. 30 коп.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению исходя из произведенного судом апелляционной инстанции расчета.

Исковые требования  в части  взыскания процентов по день фактической оплаты долга подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные преждевременно, учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения решения действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отказ не препятствует обращению ГУП РБ «Сибайводоканал»  в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания срока моратория.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при удовлетворении судом первой инстанции требования ГУП РБ «Сибайводоканал» о взыскании                                        процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не разрешено ходатайство ООО «Водоканал» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца по встречному иску от иска в части взыскания суммы основного долга, а также суммы пени, исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления,  решение суда первой инстанции подлежит изменению, как в части заявленных исковых требований, так и в части распределения судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

Таким образом,  с ГУП РБ «Сибайводоканал» в пользу ООО «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина по иску  в сумме 3 989 руб., с ООО «Водоканал» в пользу ГУП РБ «Сибайводоканал» госпошлина в сумме 17 945 руб. по встречному иску.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»  № 483/2022 от 20.03.2023 признается судом апелляционной инстанции и сторонами в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждает обоснованность правовой позиции ООО «Водоканал» в части объема потерь транспортируемой воды, в силу чего судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате судебной экспертизы  в сумме 280 000 руб. подлежат возмещению с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате  зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований, с ООО «Водоканал» в пользу ГУП РБ «Сибайводоканал» подлежат взысканию денежные средства в сумме 57 463 69 коп.                                 (777 410 руб. 42 коп. - 719 946 руб. 73 коп.)

Поскольку ООО «Водоканал» при обращении в суд с уточненным исковым заявлением государственная пошлина оплачена не в полном объеме,        исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 437 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения часть 6 статьи 110 Кодекса.

С депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению оплата за услуги по проведению экспертизы экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» в размере 280 000 руб. на основании выставленного счета от 20.03.2023 № 61.

Также в целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Водоканал» перечислены денежные средства в размере 255 000 руб. по платёжным поручениям № 76 от 24.05.2018, № 170 от 13.11.2019, № 28 от 23.03.2020, № 71 от 06.08.2020, ГУП РБ «Сибайводоканал» - в размере 350 000 руб. по платёжным поручениям №146 о 20.02.2018, № 1077 от 18.09.2019. 

В связи с тем, что экспертиза при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату сторонам из депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Также в связи с принятием отказа ГУП РБ «Сибайводоканал» от части исковых требований и прекращении производства по делу, истцу по встречному иску из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 18 745 руб., уплаченную по платежному поручению № 1390 от 10.11.2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. с учетом ее частичного удовлетворения подлежат взысканию с ГУП РБ «Сибайводоканал» в пользу ООО «Водоканал» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 4 618 144 руб. 88 коп., а также 1 339 171 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                29 апреля 2022 г. по делу № А07-28095/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

          «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

          Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 347 157 руб. 21 коп. суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по транспортировке холодной воды за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 г. по 17 января  2018 г.  в размере 57 810 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2018 г. по 29 марта 2019  г.  в  размере 30 989 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 989 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 280 000 руб.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Встречные исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» 582  682 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 г. по 10 марта 2022 г. в сумме 176 783 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 17 945 руб. 

          В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

          Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» денежные средства в сумме 57 463 69 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 11 437 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал».   денежные средства, внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Башкортостан обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в размере 255 000 руб. по платёжным поручениям № 76 от 24 мая 2018 г., № 170 от 13 ноября 2019 г., № 28 от 23 марта 2020 г., № 71 от 06 августа 2020 г. 

         Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Сибайводоканал» денежные средства, внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Башкортостан муниципальным унитарным предприятием «Сибайводоканал» в размере                 350 000 руб. по платёжным поручениям №146 от 20 февраля 2018 г., № 1077 от 18 сентября 2019 г. 

          Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Сибайводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 18 745 руб., уплаченную по платежному поручению № 1390 от 10 ноября 2017 г.»

          Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

         Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 280 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                                 С.В. Тарасова