АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5433/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.03.2022 

от ООО ИК «Восточные ворота»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2022 № 25АА 3330354

от ООО СЗ «Восход»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2021 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Новая Эра», общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу №  А51-18727/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Новая Эра» 

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход» 

о признании договора недействительным

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход» к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Новая Эра» о взыскании 23 180 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Новая Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>, 34, далее -               ООО «Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, каб. 402-403, далее – ООО ИК «Восточные ворота»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692881, 

<

...>, далее – ООО СЗ «Восход») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 30.07.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 21.07.2020 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А51-2799/2020 по иску ООО СЗ «Восход» к ООО «Новая Эра» о взыскании 23 180 000 руб., составляющих проценты за пользование займом по договору от 23.11.2018, с присвоением объединенному делу № А51-18727/2019. 

Решением суда от 27.05.2022 договор уступки прав требования от 30.07.2019 признан недействительным; в удовлетворении иска ООО СЗ «Восход» к ООО «Новая Эра» о взыскании 23 180 000 руб. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда изменено: в удовлетворении иска ООО «Новая эра» к ООО ИК «Восточные ворота», ООО СЗ «Восход» о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.07.2019 отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Новая эра» и ООО ИК «Восточные ворота» поданы кассационные жалобы.

ООО «Новая эра» в своей кассационной жалобе, не согласившись с выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования от 30.07.2019 недействительным, указало на недопустимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 183 ГК РФ, поскольку в спорной ситуации договор подписан неустановленным лицом, а не в отсутствие полномочий. В связи с чем настаивало на отмене апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ООО ИК «Восточные ворота», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит апелляционное постановление в части отказа во взыскании 23 180 000 руб. процентов за пользование займом отменить, удовлетворив требование в заявленном размере, настаивая на наличии правоотношений по договору займа, предусматривающего уплату процентов за пользование займом по ставке 10% в день, одобренного заемщиком, о чем свидетельствуют действия последнего по возврату займа с процентами и представления копии договора с оговоркой о процентной ставки в банк.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах кассационных жалоб настаивали, возражая против доводов друг друга, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность оспариваемого судебного акта с учетом доводов кассатора, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО ИК «Восточные ворота» (займодавец) и ООО «Новая Эра» (заемщик) заключен договор займа, во исполнение условий которого займодавец платежным поручением от 23.11.2018 № 168 предоставил заемщику заем в размере             950 000 руб. 

Письмом от 26.07.2019 № 1074 займодавец обратился к заемщику с просьбой о возврате займа по договору займа от 23.11.2018 в сумме 997 825,34 руб. (в том числе проценты за пользование в сумме 47 825,34 руб.) на расчетный счет ООО СК «Приморские ворота» (являющейся дочерней организацией ООО ИК «Восточные ворота») по указанным в письме реквизитам. 

Платежным поручением от 26.07.2019 № 16 заемщик во исполнение указанного письма перечислил на счет ООО СК «Приморские ворота» названную займодавцем сумму - 997 825,34 руб., указав в назначении платежа «Возврат по договору займа б/н от 23.11.2018 по письму ООО ИК «Восточные ворота», в т. ч. сумма займа – 950 000, 00 р., проценты за пользование займом 47 825, 34р….». 

Вместе с тем 13.08.2019 в адрес ООО «Новая Эра» поступила претензия от ООО СЗ «Восход» с требованием о выплате 23 180 000 руб. задолженности в виде процентов по договору займа от 23.11.2018 с приложением договора уступки права требования от 30.07.2019, заключенного и подписанного ООО ИК «Восточные ворота» как цедентом и ООО СЗ «Восход» как цессионарием. 

Из текста представленного в материалы дела договора уступки следует, что цедент передал цессионарию право требования процентов в размере               23 180 000 руб. за предоставленный ООО ИК «Восточные ворота» заем к ООО «Новая Эра» в рамках заключенного между последними договора займа от 23.11.2018. По условиям указанного договора займа займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 950 000 руб. на срок три месяца до 24.02.2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 10% от суммы займа в день. Также к претензии приложен расчет процентов по договору займа за период с 24.11.2018 по 25.07.2019. 

Ссылаясь на недействительность положенного в основу требований ООО СЗ «Восход» договора займа, предусматривающего обязанность заемщика по уплате процентов в сумме 10% от суммы займа в день, как подписанного от имени заемщика неустановленным лицом, влекущую недействительность договора уступки от 30.07.2019, ООО «Новая Эра» обратилось в суд с первоначальным иском о признании договора уступки недействительным. 

В свою очередь, ООО СЗ «Восход» предъявило к ООО «Новая Эра» встречный иск о взыскании 23 180 000 руб. процентов, начисленных за период с 24.11.2018 по 25.07.2019, за неисполнение заемных обязательств по договору займа от 23.11.2018 с условием о процентах в размере 10% от суммы займа в день, настаивая на действительности такого договора и наличия у общества статуса цессионария по договору уступки от 30.07.2019.

Спорные правоотношения сторон, помимо общих обязательственных норм, урегулированы нормами глав 24 (Перемена лиц в обязательстве) и 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

Как верно определено судами, в рассматриваемом случае стороны, не оспаривая наличие заемных отношений, вытекающих из договора займа от 23.11.2018, заявили различные позиции относительно условий этого договора. Так, ООО «Новая Эра» со ссылкой на приложенный к исковому заявлению экземпляр договора займа, утверждало, что заем носил беспроцентный характер, ООО ИК «Восточные ворота», в свою очередь, настаивало на том, что заем предоставлен с условием о процентах в размере 10% от суммы займа в день. 

В ходе проверки судом в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованности заявления ООО ИК «Восточные ворота» о фальсификации экземпляра договора займа от 23.11.2018, предоставленного ООО «Новая Эра», названный экземпляр по согласию предоставившего его лица исключен из числа доказательств по делу.

Кроме того, в целях определения условий заемных отношений                ООО «Новая Эра» и ООО ИК «Восточные ворота» судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи, учиненной от имени директора заемщика Ден А.Г. на экземпляре договора займа от 23.11.2018, предъявленном ООО ИК «Восточные ворота» (проведение экспертизы поручено ООО «КримЭкс», эксперту ФИО4). 

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 17.03.2020 № 10, согласно выводам которого подпись от имени Ден А.Г. в строке «Директор» в договоре займа от 23.11.2018 выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи.

Дав оценку заключению эксперта от 17.03.2020 № 10 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                       № 73-ФЗ). При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами, суд первой инстанции, констатировав, что договор займа, право требования по которому передано ООО СЗ «Восход», подписан неустановленным лицом, счел его ничтожным по смыслу статей 160, 168 ГК РФ и, как следствие, признал недействительным договор уступки права требования, удовлетворив первоначальный иск и, соответственно отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании 23 180 000 руб. процентов за пользование займом по договору от 23.11.2018 в силу его ничтожности.

Не согласившись с выводами суда относительно признания договора займа от 23.11.2018 недействительным по мотиву его подписания неустановленным лицом, однако поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, применимая к правоотношениям сторон редакция статьи 168 ГК РФ устанавливает презумпцию оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановления № 25).

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ (пункт 121 Постановления № 25).

В пункте 122 Постановления № 25 разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ, то есть общее последствие подписания сделки неуполномоченным (неустановленным) лицом выражается в том, что такая сделка не влечет для представляемого соответствующих правовых последствий.

В тоже время в определении от 04.06.2013 № 44-КГ13-1 Верховный суд Российской Федерации указал, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

В пункте 123 Постановления № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами. 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Проследив хронологию правоотношений сторон с позиций приведенным нормоположений и разъяснений, учитывая исполнение со стороны заёмщика оспариваемого договора путем возврата займа на основании требования, изложенного в письме от 26.07.2019 исх.№ 1074, апелляционный суд пришел к верному выводу о последующем одобрении сделки, соответственно об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 30.07.2019 недействительным по приведенному истцом основанию.

При этом, обсудив доводы встречного истца об одобрении спорного договора займа с условием о процентах в размере 10% от суммы займа в день, судебная инстанция, сопоставив размер процентов за пользование займом, возвращенных ООО СК «Приморские ворота» по указанию займодавца, сочла их несостоятельными, равно как и доводы о предоставлении копии договора займа в банк.

Таким образом, признав, что договор займа от 23.11.2018 с условием о процентах в размере 10% от суммы займа в день не получил одобрение            ООО «Новая Эра» и при его подписании от имени последнего неустановленным лицом, суд сделал последовательный вывод об отсутствии для общества «Новая Эра» соответствующих правовых последствий в виде возникновения обязанности по уплате процентов из расчета 10 % от суммы займа в день.

Оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда суд округа не находит.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. 

Доводы ООО «Новая эра» о неприменении в рассматриваемой ситуации положений статьи 183 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений, данных в Постановлении № 25 и сформировавшейся правовой позиции Верховного суда РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО ИК «Восточные ворота», касающиеся одобрения сделки по ставке пользования займом 10% в день, не принимаются судом округа, поскольку касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Других доводов и аргументов, которые не были предметом                   проверки судебной инстанции и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационные жалобы                        не содержат.

В целом кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

В связи с предоставлением ООО ИК «Восточные ворота» отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в суд и результатов её рассмотрения, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу №  А51-18727/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, каб. 402-403) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин