СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-37370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,  

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» (№ 07АП-9687/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 по делу № А45-37370/2022 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 26 261 659 рублей 53 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 01.02.2023 (посредством веб-конференции);

иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец, ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» (далее – ответчик, ООО «Лаборатория вкуса») о взыскании задолженности в размере 26 409 645 рублей 42 копейки (сумма займа). 

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309-310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу и Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении размера исковых требований, с учетом подтверждения поступления на расчетный счет истца от ответчика денежных средств в размере 5 000 000 рублей и 147 985 рублей 89 копеек в счет возврата займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 26 261 659 рублей 53 копеек, возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, всего 26 313 659 рублей 53 копейки.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается указывает, что денежные средства в размере 26 409 645-42 рублей были ошибочно перечислены истцом ответчику, о чем последнему стало известно из требования истца от 25 июля 2019 года о возврате ошибочно перечисленной суммы. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по указанному требования начинал течь с 26 июля 2019 года и соответственно истек 26 июля 2022 года, в то время как истец обратился за судебной защитой только 23 декабря 2022 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что при отсутствии в экспертном заключении обоснований вывода о наличии термического воздействия без указания возможных обстоятельств такого воздействия, представленное экспертное заключение не может являться отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так в экспертном заключении экспертом не приведено обоснование установления признаков термического воздействия, равно как и не описан механизм такого термического воздействия (например при указании продолжительности и температурного режима такого воздействия, поскольку термическое воздействие при температуре 25-30 градусов на протяжении нескольких дней не опровергает средне-нормальных условий хранения, в то время как термическое воздействие при температуре 125-130 градусов на протяжении нескольких минут напротив говорит о недопустимости подобного). Также не выдерживает никакой критики довод эксперта о средне-нормальных условиях хранения документов - темновое сейфовое хранение в подшивке бумаг при отсутствии конвекции воздуха - говорит больше о документах, представляющих какую-либо историческую и(или) культурную ценность, нежели чем о документах составленных и подписанных более четырех лет назад при осуществлении сторонами хозяйственной деятельности. При этом опять же экспертом указывается, что состояние исследуемых документов, составленных и подписанных более четырех лет назад укладывается в возраст, по его мнению, штрихов 4-5 летней давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что проведенного исследования достаточно для вывода о том, что все представленные на экспертизу документы имеют признаки искусственного старения при помощи термического воздействия, не связанного со средне-нормальными условиями. Таким образом, фактически признаки старения документов не связаны с естественными, средне-нормальными условиями хранения и использования документов, и имеют искусственный характер, то есть подвергались внешнему воздействию.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу № А45-17965/2019 ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В ходе конкурсного производства должника ООО «Сатурн» конкурсным управляющим установлено, что 23.07.2019 ООО «Сатурн» перечислило на расчетной счет ООО «Лаборатория вкуса»: 

- по платежному поручению № 122 сумму 26 409 645 рублей 42 копейки с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору № б/н от 01.06.2019 9%, НДС не облагается;

- по платежному поручению № 123 сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору № б/н от 01.06.2019 9%, НДС не облагается.

Как следует из пояснений истца, письменный договор (текст) процентного займа от 01.06.2019 у конкурсного управляющего отсутствует, бывшим руководителем ООО «Сатурн» ФИО7 не передавался. 

16.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 171сат от 16.11.2022 о возврате суммы займа (получено адресатом 23.11.2022).

 Претензия № 171сат от 16.11.2022 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные поручения № 56 от 26.08.2019, № 90 от 25.10.2019, № 132 от 25.11.2019, № 175 от 25.12.2019 на общую сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа – возврат процентного займа б/н от 01.06.2019 (9%). А также платежное поручение № 176 от 25.12.2019 на сумму 147 985 рублей 89 копеек с назначением платежа – оплата процентов по договору займа б/н от 01.06.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, или невозможность подтвердить заключение письменной формой (утеря), не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением ответчика.

Согласно материалам дела в подтверждение передачи денежных средств ответчику представлено платежное поручение № 122 от 23.07.2019 сумму 26 409 645 рублей 42 копейки с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № б/н от 01.06.2019 г. 9%».

Помимо этого, по платежному поручению № 123 было перечислено еще 5 000 000 рублей с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору № б/н от 01.06.2019 9%, НДС не облагается.

Ответчик не опроверг поступление денежных средств по указанным платежным поручениям, при этом из содержания платежных поручений, факта принятия денежных средств, которые были перечислены с указанием в основании перечисления на займ  денежных средств следует, что между сторонами возникли отношения именно займа.

Ответчик этом ссылается на возникновение обязательств в отношении денежных средств в размере 26 409 645 рублей 42 копеек на письменный договор займа от 01.06.2019 заключенный на сумму 5 000 000 рублей, на заявление о предоставлении транша от 24.07.2019 и письмо от 25.07.2019 за подписью директора ООО «Сатурн», указывая об ошибочности перечисленных денежных средств в размере 26 409 645 рублей 42 копеек, которые считает неосновательным обогащением, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с письменными заявлениями о фальсификации доказательств по делу. Так, истцом заявлено о фальсификации: письма от 25 июля 2019 года, договора займа от 01 июня 2019 года, заявления о предоставлении суммы займа (транша) от 24 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. 

Поскольку ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью произведенных процессуальных действий для вывода суда о характере заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 14.06.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» о назначении судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 18-23-06-171 содержащие следующие выводы:

- установить, соответствует ли дата, проставления ФИО7 (заемщик) подписей и печатей на договоре займа от 01.06.2019, заключенным между ООО «Сатурн» и ООО «Лаборатория вкуса» дате указанной на первом листе договора займа (01.06.2019) не представилось возможным, по причине того, что документ подвергался термическому воздействию не связанному со средненормальными условиями хранения и использования документов; 

- установить, соответствует ли дата проставления генеральным директором ФИО8 подписи и печати на заявлении о предоставлении суммы займа (транша) от 24.07.2019 дате указанной в заявлении (24.07.2019) не представилось возможным по причине того, что документ подвергался термическому воздействию не связанному со средне-нормальными условиями хранения и использования документов; 

- установить, соответствует ли дата проставления директором ФИО7 подписи и печати на письме от 25.07.2019 дате указанной в письме (25.07.2019) не представилось возможным по причине того, что документ подвергался термическому воздействию не связанному со средне-нормальными условиями хранения и использования документов. 

Дополнительно эксперт указал, что все исследуемые подписи от имени ФИО7 и ФИО8 могли быть выполнены с использованием одного пишущего прибора. Все исследуемые одноименные оттиски выполнены в один идентификационный период. Распределение красителя указывает на идентичную подложку при изготовлении одноименных оттисков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Судом первой инстанции обоснованно результаты экспертизы признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, а также иных материалов дела, подлежащих оценке во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным.

В этой связи представленные ответчиком доказательства – письмо от 25 июля 2019 года, договор займа от 01 июня 2019 года, заявление о предоставлении суммы займа (транша) от 24 июля 2019 года не могут быть признаны достоверными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил их из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Апелляционный суд отмечает, что представленное в материалы настоящего дела в подтверждение факта займа платежное поручение содержит указание на процентный заем по договору № б/н от 01.06.2019 9%, который не признан допустимым и достоверным доказательством. Вместе с тем, в любом случае денежные средства по рассматриваемому платежному поручению в размере 26 409 645 рублей 42 копейки, как и по иному платежному поручению на 5 000 000 рублей перечислены в качестве заемных и приняты ответчиком именно в качестве займов. 

Ответчиком произведен возврат сумму займа на сумму 5 000 000 рублей и перечислено 147 985 рублей 89 копеек с указанием на проценты по договору займа № б/н от 01.06.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доказательств возврата займов в полном объеме не представлено ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ответчиком перечислены только 5 000 000 рублей и 147 985 рублей 89 копеек, которые учтены судом первой инстанции при удовлетворении требований в размере 26 261 659 рублей 53 копеек.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Оценивая применительно к доводам апеллянта заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно последовательно, логично, основано на соответствующих методиках, не доверять выводам экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, экспертом в исследовательской части отражено, что штрихи пасты шариковой ручки утратили характерный глянец. На поверхности штрихов имеются различия цветового тона со смещением в серые оттенки. Штрихи оттисков печати имеют бледно-синий оттенок, со смещением тона в сторону серого цвета. Характерного пожелтение волок бумаги свойственного для световой деструкции не наблюдается, однако имеется признаки термического воздействия на штриховой материал не связанных с хранением и использованием документов в средне-нормальных условиях.

Дополнительно эксперт указал, что все исследуемые подписи от имени ФИО7 и ФИО8 могли быть выполнены с использованием одного пишущего прибора. Все исследуемые одноименные оттиски выполнены в один идентификационный период. Распределение красителя указывает на идентичную подложку при изготовлении одноименных оттисков. 

Таким образом, следует, что договор займа подписан сторонами одной и той же шариковой ручкой и ООО «Лаборатория вкуса», и ООО «Сатурн» в июне. При этом той же самой шариковой ручкой в июле со стороны ООО «Лаборатория вкуса» подписывается заявление о предоставлении транша, а со стороны ООО «Сатурн» той же ручкой подписывается письмо об ошибочном перечислении. 

На июнь и июль следует, что у двух юридических лиц была одна шариковая ручка. Тоже самое и с подложкой для изготовления печатей, которые выполнены на одной подложке.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Задолженность возникла по из правоотношений займа, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных. Допустимые и достоверные доказательства установления сторонами срока возврата спорной суммы денежных средств, в деле отсутствуют. 

С учетом того, что срок возврата не предусмотрен, его следует исчислять с момента истечения 30 дней от даты претензии, направленной ответчику. Претензия была приложена к исковому заявлению и датирована 16.11.2022.

Учитывая дату получения претензии ответчиком с требованием о возврате долга, установленный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата займа со дня предъявления требования займодавцем о возврате займа, дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

 Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 по делу № А45-37370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиД.Н. ФИО2

ФИО3