Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111916/2021

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профинженерстрой» (ОГРН 

<

***>) в интересах Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сясьтранс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «ПрофИнженерСтрой» обратилось с иском к ООО «Сясьтранс» о взыскании в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» 7 984 832 руб. ущерба, причиненного дорожному ограждению, а также взыскании в пользу ООО «ПрофИнженерСтрой» 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 30.06.2022 назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Имеются ли повреждения аппаратуры и несущих конструкций вследствие заявленного ДТП, произошедшего 05.12.2020, или повреждения данного оборудования возникли по другим причинам и обстоятельствам;

2) Если повреждения вследствие ДТП имеются, то определить работоспособность оборудования и стоимость его восстановительного ремонта;

проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО2; установлен срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с даты поступления в экспертную организацию материалов дела и осмотра объекта исследования; определена стоимость проведения экспертизы – 153 200 руб.; производство по делу приостановлено.

Письмом от 03.10.2022 в связи с обращением истца суд запросил в экспертной организации сведения о результатах проведения экспертизы (экспертное заключение) с обоснованием причин нарушения срока проведения экспертизы.

ООО «Альянс Судебных Экспертов» обратилось с ходатайством о замене эксперта ФИО2 (в связи с технической невозможностью привлечения его к проведению экспертизы) на эксперта ФИО3.

Определением от 07.11.2022 суд заменил эксперта ФИО2 на эксперта ФИО3, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО3

19.12.2022 экспертное заключение поступило в арбитражный суд.

Определением от 20.12.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

В судебном заседании 10.01.2023 истец поддержал требования, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в суд для дачи пояснений о проведенной судебной экспертизе, указал на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела; в заседании объявлен перерыв до 17.01.2023 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого заседание продолжено, истец представил дополнительные документы, возражал против вызова эксперта в судебное заседание; ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта, подготовил вопросы эксперту.

Определением от 17.01.2023 рассмотрение дела отложено на 24.01.2023, эксперт ФИО3 вызван в суд для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В судебное заседание 24.01.2023 эксперт не явился, ООО «Альянс Судебных Экспертов» направило письмо с указанием на невозможность явки эксперта в суд и просьбой перенести заседание после 06.02.2023. 

Определением от 24.01.2023 рассмотрение дела отложено на 07.02.2023 с вызовом эксперта ФИО3 в судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, заявил устное ходатайство о проведении повторной экспертизы; истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы; эксперт ФИО3 ответил на вопросы, дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

С учетом обстоятельств дела, доводов сторон и пояснений эксперта, представленных доказательств, положений статей 65, 82, 87 названного Кодекса суд не установил оснований для проведения повторной экспертизы (в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта), отклонил указанное ходатайство ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Волховский район, автодорога федерального значения Р-21 «Кола», участок км+м 133-860, по вине водителя транспортного средства КАМАЗ ФИО4 (регистрационный номер 

<

***>), владельцем которого является ООО «Сясьтранс», страховой полис РРР № 5041426009 СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), причинен ущерб автоматизированному пункту весогабаритного контроля (АПВГК), а именно повреждены: шкаф весового контроля (ШВК); видеокамера с инфракрасным прожектором (включая лицензию на программное обеспечение распознавания государственных регистрационных номеров) UnicamLPC, ANPR camera UC-D2.4.17.1.11.AC, IР65 U=24VDC, 1=0,5A; обзорная видеокамера AXIS PI 1364-E; сервер RPC-115432/WT5 Advanfix (безвентиляторный компьютер, Core 17-3610QE (3,3ГГц), DDR3L SO-DIMM 8GB x 2,24V DC, -40 +70, SSD256GB x2); инфракрасный прожектор ПИК 10 ЗАО НТФ ТИРЭКС; датчик определения габаритных размеров (лазерный сканер) Sick LMS511-10100; кабельные линии по конструкциям опоры; П-образная опора (ригель 16 м, п=6 м на две полосы движения) с фундаментом, что отражено в Акте дефектации поврежденного имущества в результате ДTП, протоколе об административном правонарушении от 20.01.2021, постановлении по делу об административном правонарушении от 20.01.2021, фотофиксацией повреждений.

Федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», в соответствии с пунктом 3 данного Постановления закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Автомобильная дорога Р-21 «Кола» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, передана в оперативное управление федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени П.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Северо-Запад») (http://nwroads.ru/ob-upravlenii/avtomobilnye-dorogi-obshhego-polzovaniya-fcderainogo-znacheniya-podvedomstvennye-fku-sevzapupravtodor/).

Услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги Р-21 «Коkа» на участке км+м 133+860 осуществляет ООО «ПрофИнженерСтрой» на основании государственного контракта от 03.07.2018 № 113/18/602141 (госконтракт).

В соответствии с пунктом 5.10 госконтракта на период исполнения обязательств Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты и недостатки, если эти дефекты и недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации Объектов, путем замены комплектующих составных частей, регулировки и настройки оборудования или ремонта с использованием только расходных материалов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.19 госконтракта Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с настоящим Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. При причинении ущерба Объектам, Подрядчик обязан восстановить его за свой счет.

05.07.2021 Страховщик в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 7 (б), ст. 12 п. 1) перечислил на счет выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 400 000 руб. платежным поручением № 433581 от 05.07.2021. Произведенная страховая выплата не покрывает расходы восстановительного ремонта.

Нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

ФИО4 на момент ДТП работал в ООО «Сясьтранс», транспортное средство принадлежит Ответчику.

В целях определения стоимости приведения автоматизированного пункта весогабаритного контроля (АПВГК) в техническое состояние, предшествовавшее ДТП, ООО «Оценка.Дор» проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ (размера нанесенного ущерба) № 1965/21-у.

Согласно Договору № 1965/21-у от 17.05.2021 независимой экспертизы в отношении автоматизированною пункта весогабаритного контроля (АПВГК), расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, автодорога Федерального значения Р-21 «Кола», участок км+м 133-860, составленному ООО «Оценка.Дор», стоимость ремонтно-восстановительных работ округлена, с учетом НДС, по состоянию на 05.12.2020 составила 8 334 832 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составила сумму 50 000 руб. (перечислены платежным поручением № 199 от 16.06.2021), которые в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 7 934 832 руб. без учета стоимости проведенной независимой экспертизы.

В отзыве ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению; исковое заявление подано ООО «ПрофИНженерСтрой», претензия в адрес ответчика направлена от имени другого юридического лица ООО «Проф.Дор»; истцом нарушен досудебный претензионный порядок; ответчик не согласен с суммой ущерба, указанной в отчете ООО «Оценка.Дор», поскольку фактически произведен расчет не стоимости ремонтно-восстановительных работ, а в полном объеме посчитана стоимость закупки и установки нового оборудования; основания для взыскания суммы ущерба не доказаны.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана е повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Согласно статье 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, спорное имущество повреждено в результате ДТП, что отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, по вине водителя транспортного средства ответчика; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения настоящего спора, и определения величины ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

В силу части второй статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу относятся письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО3 от 16.12.2022 № 11 по результатам проведения судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1) Повреждения автоматизированного пункта весогабаритного контроля (АПВГК), расположенного на участке автодороги «Кола», участок 133км + 860м, возникли в результате ДТП от 05.12.2020;

2) АПВГК является сертифицированным оборудованием с метрологически значимыми характеристиками. При падении оборудования с высоты его метрологические характеристики нарушаются, что не позволит после проведения его ремонта произвести поверку его метрологических параметров. Кроме того, в электронном оборудовании при падении могли образоваться скрытые дефекты, которые могут проявиться в процессе его эксплуатации и нарушить работоспособность СПВГК в целом. Ремонт АПВГК невозможен. Средняя стоимость замещения поврежденного оборудования АПВГК на дату составления заключения эксперта составляет 7 259 807 руб. 48 коп.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 дал пояснения относительно проведения судебной экспертизы, указал следующее.

«Факт повреждения имущества в ходе ДТП доказан, есть постановление по делу об административном правонарушении; в результате наезда транспортного средства на опору поврежден комплекс оборудования; эксперт оценил характер внутренних повреждений, выводов о повреждении имущества в результате иных событий, воздействий не делал.

Имущество может иметь естественный износ, повреждения в процессе эксплуатации (загрязнения, мелкие царапины); а также иметь повреждения в результате аварийного падения. Внутри шкафов с оборудованием были повреждения в результате перекоса, удара по опорам. Эксперт пользовался фотографиями, информацией, полученной при осмотре оборудования. Имущество повреждено в результате значительного воздействия. На фотографиях 4-6 явно видно смещение элементов, разрывы вследствие значительного усилия от внешнего воздействия.

Весь комплекс оборудования (шкаф с составными элементами, установленный на опоре) целиком получил повреждения; если совместить эти повреждения, все они получены в результате одного воздействия. Эксперт дал точную оценку, вероятностных выводов не делал.

Оборудование узкоспециализированное, точно проверить, что работает, невозможно; как вариант, может проверить производитель оборудования. Повреждения внутри шкафа свидетельствуют о значимости ущерба. Если использовать модули, велика вероятность возникновения неисправностей; весь комплекс – единое средство измерения, внесено в Реестр средств измерения; ежегодно проводится поверка оборудования, его метрологических свойств. Эксперт пытался найти аналогичное оборудование, которое можно совместить со спорным. Часть оборудования прошла модернизацию, часть не производится, его невозможно купить. Для установки надо подтвердить характеристики новыми документами для внесения в Единый реестр средств измерения. Вместо ремонта целесообразнее и дешевле купить новый комплекс. Работоспособность оборудования отсутствует. Все метрологически значимые приборы повреждены (измерительные камеры, аварийно-массовые датчики, прожекторы подсветки). Одна камера составляет 10-15% стоимости комплекса; повреждение 6-7 датчиков превышает 50% стоимости оборудования.

Повреждены метрологически значимые, точные устройства. Какую-то часть можно разобрать, имеются годные остатки. Ремонт невозможен, детали нечем заменить; если использовать другие модели, получится иной комплекс, для внесения в Единый реестр средств измерений необходимо получать новое свидетельство, документы, что крайне затруднительно, потребует много времени.

Получены подтверждения, что оборудование устарело, современные комплексы иные. Стоимость комплекса определена на основании аукционной документации, сведения носят закрытый характер, требуется представление технического задания».

Истец также пояснил, что в результате удара транспортного средства по опоре с установленной на ней оборудованием (шкаф с камерами, приборами учета) отдельные детали отсоединились и упали, сам корпус (шкаф) остался на опоре, которая сильно накренилась; необходимо приобретение нового комплекса для проведения должных измерений на автодороге федерального значения; в связи с рассмотрением настоящего судебного спора поврежденное имущество не утилизировано.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, заключение эксперта с учетом подлежащих применению правовых норм, суд признал необходимым взыскать с ООО «Сясьтранс» в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» 7 259 807 руб. 48 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела, при определении размера ущерба суд полагает возможным использовать результаты судебной экспертизы; исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере; доказательств, опровергающих данные исковые требования ответчиком не представлено.

Поскольку результаты оценки, выполненной ООО «Оценка.Дор», не использованы судом при определении подлежащей взысканию суммы ущерба, а в силу положений процессуального законодательства на ответчика возлагаются расходы на проведение судебной экспертизы, суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом, в материалы дела представлена претензия ответчику о возмещении ущерба по данному спору с доказательствами отправки, ответ на претензию; также представлены госконтракт между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «ПрофИнженерСтрой», доверенность на представление интересов, выданная истцом ООО «Проф.Дор», а также доверенность представителю ООО «Юрист».

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 57 210 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 55 000 руб. подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела с уменьшением заявленной суммы расходов судом до разумных пределов с учетом характера спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сясьтранс» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» 7 259 807 руб. 48 коп. ущерба. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сясьтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» 57 210 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.