АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2291/2019

19 ноября 2019 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РПСБАЗА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127576, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369300, 

<

...>)

о  взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.08.2019;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», 

 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РПСБАЗА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 314 рублей, также истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просит взыскать 150 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчиком не возращены денежные средства, полученные по договору займа.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 06.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ноября 2019 года до 16 часов 00 минут. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Ответчик, своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 13.11.2019 в сумме 298 103 рубля 57 копеек.

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 1562 от 27.12.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 4 720 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается имеющейся в материалах дела копией вышеуказанного платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении указано: «оплата по договору № 01/01/18-1 от 01.01.2018 счет № 212 от 19.12.2018».

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств.

Отсутствие ответа на претензию и невозврат полученных денежных средств, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 720 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 13.11.2019 в сумме 298 103 рубля 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений по методике расчета процентов ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за период с 09.01.2019 по 13.11.2019 в сумме 298 103 рубля 57 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПСБАЗА» (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключен договор на оказание услуг № 03 от 09.01.2019.

Согласно п. 1 договора, доверитель поручает, а адвокат принимает  на себя обязательства оказать ООО «РПСБАЗА» юридические услуги в качестве представителя в том числе составление заявлений, претензий, исковых заявлений, проверка договоров и иных юридических услуг, связанных с деятельностью общества.

В силу п. 3.1 договора, цена контракта составляет 30 000 рублей.

Адвокат взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО «РПСБАЗА»свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 28.07.2019 на сумму 150 000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные услуги представителя истца, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления и уточнений в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 20 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 47 912 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5434 от 05.08.2019.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 48 091 рубль.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 47 912 рублей. Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 179 рублей належит взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов до 298 103 рублей 57 копеек.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РПСБАЗА" удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПСБАЗА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 5 086 015 рублей 57 копеек, из которых:

- 4 720 000 рублей - неосновательное обогащение;

- 298 103 рубля 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 13.11.2019;

- 20 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг);

- 47 912 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 5434 от 05.08.2019.

4. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) обществу с ограниченной ответственностью "РПСБАЗА" отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 рублей.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер