1214/2023-14274(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11060/2018

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-967/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  оборудование и системы» на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной  с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое оборудование и системы»  (ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое оборудование и системы» –  

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 26.07.2021 сроком действия  три года),  

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4  (паспорт, доверенность № 4 от 02.07.2022 сроком действия один год),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Линия права» о признании акционерного общества  «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «АНГС») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.02.2019 заявление ООО «Линия права» о признании АО  «АНГС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении АО  «АНГС» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.  Временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до  08.12.2020.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

Определением суда от 01.12.2022 срок конкурсного производства в отношении  должника продлен на шесть месяцев, то есть до 08.06.2023.  

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 16.06.2021 в  арбитражный суд заявление, в котором просит:  

1. признать недействительной сделку по исполнению АО «АНГС» обязательства  перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое оборудование и  системы» (далее – ООО «НГОиС») в сумме 748 086 руб. 98 коп., основного долга по  договору от 03.04.2018 № НГ2018/07, оформленную платежным поручением от 21.12.2018   № 9623, на сумму 748 086 руб. 98 коп., с назначением платежа «Окон, оплата по счету № 3  от 12.05.2018 г. дог. № НГ2018/07 от 03.04.2018 г. по спец. № 2 за фланец, заглушка».  

2. применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «НГОиС» в конкурсную массу АО «АНГС» 748 086 руб. 98 коп. 

Восстановить задолженность АО «АНГС» перед ООО «НГОиС» в сумме 748 086  руб. 98 коп. основного долга по договору от 03.04.2018 № НГ2018/07.  

Взыскивать с ООО «НГОиС» в конкурсную массу АО «АНГС» проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,  определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 748 086  руб. 98 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании  сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную  массу.  

Определением суда от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Сделка по исполнению АО «АНГС» обязательства перед ООО  «НГОиС» в сумме 748 086 руб. 98 коп., основного долга по договору от 03.04.2018 №  НГ2018/07, оформленную платежным поручением от 21.12.2018 № 9623, на сумму 748 086  руб. 98 коп., с назначением платежа «Окон, оплата по счету № 3 от 12.05.2018 г. дог. №  НГ2018/07 от 03.04.2018 г. по спец. № 2 за фланец, заглушка» признана недействительной,  применены последствия недействительности сделки.  

С ООО «НГОиС» взысканы в конкурсную массу АО «АНГС» денежные средства в  размере 748 086 руб. 98 коп., задолженность АО «АНГС» перед ООО «НГОиС» по  договору от 03.04.2018 № НГ2018/07 на сумму 748 086 руб. 98 коп. восстановлена.  

С ООО «НГОиС» в пользу АО «АНГС» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисляемые на сумму 748 086 руб. 98 коп. за период с даты  вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты  фактического возврата денежных средств в конкурсную массу, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГОиС» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой  инстанции неверно разредил бремя доказывания, поскольку условиями спорного договора  предусмотрено, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, следующий  порядок расчётов: 50% предоплата, в течение 5 рабочих дней, после оплаты счёта на  предоплату поставщик выставляет покупателю счёт-фактуру на сумму аванса с  одновременной досылкой оригиналов в адрес покупателя. Последующая оплата каждой  партии товара в размере 45% от стоимости каждой партии товара производиться в течение  30 календарных дней с момента перехода права собственности от поставщика к  покупателю соответствующей партии товара на основании счёта. Датой поставки партии  товара считается дата поступления денег на расчётный счёт поставщика. Окончательный  расчёт в размере 5% стоимости всего товара по соответствующей спецификации  

производится в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счёта-фактуры  от поставщика при условии выполнения 100% поставки всего объёма продукции по  соответствующей спецификации. Сторонами договора согласована спецификация от  11.05.2018 № 2 на сумму 1 496 173 руб. 07 коп., включая НДС. В указанной спецификации  определены следующие условия оплаты: 50 % предоплата от стоимости спецификации на  основании счёта на предоплату, 45% от стоимости спецификации оплачиваются  покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности от  поставщика к покупателю на основании счёта, окончательный расчёт в размере 5%  стоимости товара производится в течение 5 банковских дней с момента получения  последнего оригинала счёт-фактуры от поставщика при условии 100% поставки всего  объёма продукции. Таким образом, окончательный расчёт по указанной спецификации  производится с момента получения последнего оригинала счёт-фактуры, а не как указано  судом первой инстанции с момента передачи. Вместе с тем, апеллянт был поставлен в  неравное процессуальное положение, поскольку не мог самостоятельно получить  доказательства получения последнего оригинала счёт-фактуры от другой стороны, не  предоставление такого доказательства безусловно свидетельствует о том, что платёж в  размере 78 808 руб. (5% стоимости всего товара) не совершался с просрочкой.  

Более того, оспариваемая сделка была осуществлена в процессе обычной  хозяйственной деятельности юридических лиц; сумма сделки не превышает 1 % от  стоимости активов АО «АНГС», определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период (на 31.12.2018), а предмет сделки соответствует  включенным в ЕГРЮЛ видам экономической деятельности АО «АНГС» по ОКВЭД. О  том, что в отношении АО «АНГС» введена процедура банкротства, ООО «НГОиС» не  знало, признаков неплатежеспособности на момент общения в рамках договорных  обязательств не наблюдалось.  

Кроме того, тот факт, что кредиторы получали удовлетворение требований от  должника в пределах месяца после возбуждения дела о банкротстве и непосредственно  после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63) не препятствует квалификации сделки по  погашению требования кредитора как совершённой должником в процессе его обычной  хозяйственной деятельности, автоматически не блокирует эту квалификацию и  разъяснения абзаца 4 пункта 14 постановление № 63, где указано, что по общему правилу  платёж со значительной просрочкой не может быть отнесён к сделке, совершённой в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Сделки по специальным основаниям, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), оспариваются в пределах годичного срока исковой давности.  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок  с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожные в целях обхода правил о  сроке исковой давности по оспоримым сделкам. В отношении конкурсного или внешнего  управляющего срок исковой давности по общему правилу, исчисляется с момента, когда  первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

 Вместе с тем, несмотря на утверждение определением суда от 02.02.2019  временным управляющим ФИО5 и в последующем  определением суда от 08.06.2021 введения в отношении АО «АНГС» процедуры  конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО2,  конкурсный управляющий ФИО2 имея возможность ознакомиться с материалами  дела, в том числе направленными временным управляющим, незамедлительно произвести  соответствующие запросы с целью получения необходимой информации в любое  отделение ПАО Сбербанк с целью получения информации о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника, обратился в суд с соответствующим  заявлением только 16.06.2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2  возражает против доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «НГОиС» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Между АО «АНГС» (покупатель) и ООО «НГОиС» (поставщик) был заключен  договор поставки от 03.04.2018 № НГ2018/07, в соответствии с которым поставщик принял  на себя обязательство поставить в адрес АО «АНГС» запасные части, а АО «АНГС» -  оплатить поставленный товар.  

Во исполнение указанного договора ООО «НГОиС» поставило АО «АНГС», а  последнее - приняло товар, в частности, согласно следующим первичным документам: - с/ф   № 21, накладная от 09.07.2018 на сумму 1 496 173,97 рублей; - с/ф № 41, накладная от  14.09.2018 на сумму 4 100 000,00 рублей.  

Указанные обязательства исполнены АО АНГС частично следующими платежными  поручениями на общую сумму 748 086 руб. 98 коп.: - платежное поручение № 9623 от  21.12.2018, на сумму 748 086 руб. 98 коп., с назначением платежа «Окоп, оплата по счету   № 3 от 12.05.2018 г. дог. № НГ2018/07 от 03.04.2018 г. по спец. № 2 за фланец, заглушка».  

Как утверждает конкурсный управляющий, платеж, совершенный в наиболее  позднюю дату, обладает признаками недействительности сделки, предусмотренными  пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем согласился суд первой инстанции.  

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения у коллегии судей не имеется в связи со  следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Поскольку заявление о признании АО «АНГС» банкротом было принято к  производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от  25.12.2018 по делу № А81-11060/2018, оспариваемая сделка, оформленная платежным  поручением от 21.12.2018 № 9623, подпадает под период оспоримости сделок по признакам  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления № 63).  

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства суд первой  инстанции верно установил, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника  

имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, обязательства  перед которыми должны были быть исполнены ранее.  

Так, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АНГС» включены  требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 896 117 855,37 рублей  (сумма основного долга, без учета финансовых санкций, а также без учета требований,  обеспеченных залогом имущества должника), что подтверждается реестром требований  кредиторов.  

Среди включенных в реестр требований кредиторов значительное число требований  уже возникли на дату совершения оспариваемой сделки:  

- ООО «ЯмалРегионСервис» (правопреемник ФИО6 3.) на сумму 12 067 868,23  рублей (кредитор № 35, требование № 31, дата возникновения требования с 02.03.2017 по  15.07.2018, определение от 14.05.2019);  

- АО «Трест Коксохиммонтаж» на сумму 13 773 033,10 рублей (кредитор № 45,  требование № 58, дата возникновения требования с 01.02.2018 по 31.03.2018, определение  от 28.10.2020).  

- ООО «АльпСервис» на сумму 35 656 602,80 рублей (кредитор № 26, требование №  29, дата возникновения требования 01.05.2018, определение от 28.05.2019) и на сумму 60  458 682,85 рублей (кредитор № 26, требование № 36, дата возникновения требования с  26.03.2018 по 10.09.2018, определение от 09.08.2019);  

- ООО «Газэнергоавтоматика» на сумму 7 814 387,31 рублей (кредитор № 19,  требование № 23, дата возникновения требования 31.05.2018, 30.06.2018, определение от  14.05.2019);  

- ПАО «Запсибкомбанк» на сумму 143 126 525,71 рублей (кредитор № 7,  требование № 7, дата возникновения требования 03.04.2017, определение от 12.04.2019).  

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего удовлетворение  требований указанных и прочих кредиторов третьей очереди АО «АНГС» не  производилось.  

Суд первой инстанции при оценке условий договора пришел к обоснованному  выводу о том, что, в отсутствие доказательств передачи «последнего оригинала счета- фактуры» в дату, отличную от 09.07.2018 (право собственности на товар перешло к АО  «АНГС» 09.07.2018), срок платежа установленный спорной спецификацией в части 45 %  цены и 5 % цены наступает одновременно, в связи с чем, согласно условиям пункта 2.3  договора поставки с учетом содержания спецификации № 2, срок оплаты – не позднее  08.08.2018, таким образом АО «АНГС» с 09.08.2018 находится в просрочке по исполнению  обязательства по уплате 748 086 руб. 98 коп.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что материалами дела не  доказан момент получения последней счет фактуры, в связи с чем выводы суда о взыскании  спорной суммы ошибочны, коллегией судей отклоняются.  

Они, в сущности, сводятся к иной оценке доказательств по делу. 

В то же время, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, указав, что  спецификация получена 09.07.2018, оценил доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  верно, поскольку совпадение даты передачи товара с датой передачи документов по нему  является обычной хозяйственной практикой. Причины, по которой суд в данном  конкретном споре, должен не принимать ее во внимание, ни суду первой, ни суду  апелляционной инстанции не приведены.  

Коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  поскольку обязательства по оплате второго платежа, с учетом приведенных выше  фактических обстоятельств, произведено апеллянту с просрочкой 4 месяца 12 дней, такой  

период является значительным периодом просрочки (пункт 14 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Мнение апеллянта об обратном (период просрочки не является значительным)  коллегия судей при установленных фактических обстоятельствах находит  несостоятельным.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что при таком положении  оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту  прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает  удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о  несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и  законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.  

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей  требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в  порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что на  момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные  обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты  совершения оспариваемой сделки и была подтверждена, в том числе, вступившими в  законную силу судебными актами.  

Кроме того, в период совершения оспариваемых перечислений (после возбуждения  дела о банкротстве должника) у должника имелись текущие обязательства, подлежащие  удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр  требований кредиторов должника.  

Учитывая, что часть оспариваемых перечислений совершена в рамках временного  периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства  наличия осведомленности ответчика о предпочтении не требуется (пункт 11 постановления   № 63).  

Таким образом, не опровергнут факт совершения оспариваемой сделки при наличии  задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее,  соответственно, перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Доводы ООО «НГОиС», изложенные в апелляционной жалобе о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности на обращении с данным заявлением  несостоятельны.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  

утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

ФИО2 утверждён конкурсным управляющим АО «АНГС» решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020.  

Конкурсным управляющим направлен запрос от 10.06.2021 № 19 в ПАО  «Промсвязьбанк» о предоставлении выписок по всем расчётным счетам АО «АНГС», в  адрес директора АО «АНГС» также был направлен запрос от 10.06.2020 о передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.  

ПАО «Промсвязьбанк» в ответ на запрос направило в адрес конкурсного  управляющего письмо от 17.06.2020 № 65905 с выпиской по счёту должника, поступившее  конкурсному управляющему 27.06.2020.  

Бухгалтерская и иная документация должника, включая выписку по расчётному  счёту должника, передана конкурсному управляющему органами управления АО «АНГС»  по акту от 16.06.2020.  

Временный управляющий АО «АНГС» ФИО5 направил имевшиеся у него  документы относительно деятельности АО «АНГС» ценными письмами от 05.07.2020, что  подтверждается копиями почтовых квитанций № 14100848043146 и № 14100848043139,  отчетами об отслеживании этих почтовых отправлений, копиями сопроводительного  письма и описей вложения со штемпельными отметками об отправке. Почтовые  отправления вручены конкурсному управляющему ФИО2 14.07.2020.  

Указанные доводы с приложением доказательств ранее приводились конкурсным  управляющим в настоящем обособленном споре в возражениях на отзыв ООО «НГОиС»  (материалы электронного дела от 01.09.2021).  

Конкурсный управляющий ФИО2, по смыслу статьи 61.9 Закона о  банкротстве, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с ООО  «НГОиС», по основаниям предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с  момента получения документации должника, т.е. 16.06.2020.  

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности начинает течь с 17.06.2020.  

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 16.06.2021, то есть в  пределах указанного срока, что подтверждается копией почтовой квитанции от 16.06.2021  и описью вложения в посылку с объявленной ценностью.  

Таким образом, судом первой инстанции верно заключено, что оспариваемое  перечисление в сумме 748 086 руб. 98 коп. подлежит признанию недействительным на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве последствий недействительности  сделки конкурсный управляющий должника помимо суммы основного долга просит также  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за период с даты  вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты  фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.  

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату  исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 постановления № 63, согласно  которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату  кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с  момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если  не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются  основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные  проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Поскольку требования конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной судом первой инстанции удовлетворены, таким же образом подлежит  удовлетворению требование о начислении на сумму, подлежащую возврату кредитором  должнику, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента  возврата денежных средств в конкурсную массу должника.  

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой  инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального  права о распределении бремени доказывания, и по существу направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  

 № А81-11060/2018 от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2022 5:46:00

Председательствующий Кому в ыдана Сафронов Михаил М. Сафронов  

Судьи Е.В. Аристова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России О.В. ФИО7 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна