ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25199/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 года

15АП-22214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.11.2022 по делу № А32-25199/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» 

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 

при участии третьего лица: ФИО3 

о признании незаконным отказа, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (далее – ООО «Ваш партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) в рассмотрении по существу заявления взыскателя об аресте имущества должника от 15.05.2022; об обязании заинтересованного лица рассмотреть заявление ООО «Ваш партнер» от 15.05.2022 об аресте имущества должника по существу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого уведомления об отказе в подтверждении полномочий, поскольку не подтверждены полномочия заявителя, так как выписка из ЕГРЮЛ не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия руководителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ваш партнер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что судом рассмотрены требования, которые не заявлялись, а именно: требования об аресте имущества должника - мебели, находящейся по адресу регистрации должника. Общество указало, что обжаловался отказ рассмотреть по существу заявление взыскателя о предоставлении сведений о результатах исполнения поручения ОСП Индустриального района г. Барнаула от 26.10.2021. Подписание заявления директором общества с приложением выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ваш партнёр» является достаточным для установления/подтверждения полномочий и рассмотрения заявления по существу. В уведомлении от 30.05.2022 также не указано, каких именно полномочий/документов не хватило заявителю для рассмотрения его заявления по существу. Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель в период с 15.05.2022 по 30.05.2022 мог запросить у заявителя недостающие, по его мнению, документы, но не сделал этого, что также свидетельствует о бездействии и незаконности отказа в рассмотрении заявления. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 29.04.2022 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 31743/16/22022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа от 26.02.2016 № ФС 010926526 (предмет исполнения: задолженность в размере 1 725 829 руб., в отношении должника: ФИО3), выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19736/2013, исполнительному производству присвоен номер № 82716/22/23041-ИП. 

Взыскатель 15.05.2022 через сайт "Госуслуги" направил в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара заявление № 1931877408 об аресте имущества должника: мебели, находящейся по адресу регистрации должника: 

<

...>, либо о запрете распоряжаться указанным имуществом. 

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2 30.05.2022 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий с указанием на то, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе обществом указано на то, что судом рассмотрены требования, которые не заявлялись, а именно: требования об аресте имущества должника - мебели, находящейся по адресу регистрации должника. Общество указало, что обжаловался отказ рассмотреть по существу заявление взыскателя о предоставлении сведений о результатах исполнения поручения ОСП Индустриального района г. Барнаула от 26.10.2021.

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку согласно содержанию заявления общество просило признать неправомерным отказ рассмотреть по существу заявление взыскателя об аресте имущества должника от 15.05.2022 и обязать заинтересованное лицо рассмотреть заявление от 15.05.2022 об аресте имущества должника по существу. Также в заявлении указано на направление 15.05.2022 в отдел судебных приставов заявления № 1931877408 об аресте имущества должника (т.1 л.д. 4 оборотная сторона).

К указанному заявлению были приложены, в том числе: заявление общества от 15.05.2022 без указания номера с просьбой сообщить результаты исполнения поручения ОСП Индустриального района г. Барнаула от 26.10.2021 и уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 30.05.2022 № 23041/22/2231137 (ответ на заявление от 16.05.2022 № 1934211888) (т.1 л.д. 7, 10).

Таким образом, указанные приложения к заявлению фактически не соотносятся с самим заявлением (в заявлении указано на уведомление  с номером 1931877408, приложено фактически уведомление с номером 1934211888). 

При этом, в материалы дела представлены копии исполнительного производства, которые содержат заявления в службу судебных приставов от 15.05.2022 об аресте имущества должника № 1931877408 (т. 1 л.д. 60) и уведомление об отказе на заявление № 1931877408 (т.1 л.д. 53), которые соответствуют заявленным при обращении в суд требованиям.

Учитывая, содержание требований, изложенных в заявлении в суд, наличие в материалах дела оспариваемого акта судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования о признании незаконным отказа в рассмотрении по существу заявления взыскателя об аресте имущества должника от 15.05.2022; об обязании заинтересованного лица рассмотреть заявление ООО «Ваш партнер» от 15.05.2022 об аресте имущества должника по существу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Взыскатель 15.05.2022 через сайт "Госуслуги" направил в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара заявление № 1931877408 об аресте имущества должника: мебели, находящейся по адресу регистрации должника, либо о запрете распоряжаться указанным имуществом. 

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2 30.05.2022 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий с указанием на то, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

К заявлению общества об аресте имущества должника была приложена выписка из ЕГРЮЛ на 18.04.2022, содержащая актуальные сведения о руководителе организации, как о лице, подписавшем данный запрос. 

Подписание заявления лицом, имеющим, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», право действовать от имени общества без доверенности, заверение подписи печатью общества, приложение к запросу актуальной выписки из ЕГРЮЛ - является достаточным основанием для рассмотрения поступившего заявления. 

Закон об исполнительном производстве, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не содержат требований к обращению, обязывающих заявителя обращения прикладывать к нему какие-либо иные документы (в частности, такие как Устав общества, решение общего собрания участников общества, трудовой договор, заключенный с директором и так далее), помимо выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие полномочия лица на его подписание, равно как указанные акты не содержат положений о том, что сведения из ЕГРЮЛ не являются достаточными для идентификации, подтверждения лица, действующего без доверенности от имени общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными. Полномочия указанного лица также исследовались в рамках дела № А32-30281/2022.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что обществом заявлено об аресте имущества, расположенном в квартире многоквартирного дома согласно сведениям, представленным в сети Интернет, по месту регистрации должника, который является физическим лицом. Поскольку не подлежит аресту мебель, необходимая для минимального комфорта, доказательства того, что в квартире имеется излишняя для минимального комфорта мебель, не представлены, вывод о нарушении прав общества в связи с отсутствием ареста мебели, расположенной в квартире должника, является преждевременным.

Согласно сводке по исполнительному производству от 10.07.2022 судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы об установлении имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу № А32-25199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов