АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-177/2023

13 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО5

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 21/702/31/275;              ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2023                                  № 21/702/32-400                                          

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: ФИО3 представитель по доверенности от 17.11.2022 № 6;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: ФИО3 представитель по доверенности от 17.11.2022 № 6;

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук  - представитель не явился;                                              

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на определение от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 

по делу №  А73-6409/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682910, Хабаровский край, р-н. Имени Лазо, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

«Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам    

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее - пограничное управление, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») и общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») суммы ущерба, причинённого Российской Федерации незаконным выловом водных биоресурсов в размере 48 102 680 руб. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ННЦМБ ДВО РАН).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, исковое заявление ПУ ФСБ России                  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворено: с ООО «Атлант» и ООО «Омега» в доход федерального бюджета взыскано солидарно 48 102 680 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 28.03.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

        В рамках данного дела 03.04.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края от ООО «Атлант» и ООО «Омега» поступило заявление о пересмотре   по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, ООО «Атлант» и ООО «Омега» в удовлетворении заявления отказано.  

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Атлант» и ООО «Омега» в кассационной жалобе просят Арбитражный суд Дальневосточного округа обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам, которыми общества обосновали свое заявление, не оценили каждое доказательство на предмет их соответствия требованиям допустимости и достоверности. Считают, что суды не только не мотивированно отказали обществам в удовлетворении заявлений и ходатайств, но и по части ходатайств не вынесли своего решения. Приводят доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отклонении доводов заявителей без указания мотивов их непринятия и уклонении от исследования доказательств по делу. 

      В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

     В заседаниях суда кассационной инстанции представитель                              ООО «Атлант» и ООО «Омега» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме,  представители пограничного управления  просили  обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

ННЦМБ ДВО РАН, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П) (определение Судебной коллегии   по экономическим спорам  Верхового Суда Российской Федерации от 26.05.2023 №305-ЭС21-6044).

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные упомянутыми положениями частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств являются исчерпывающими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 09.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Омега», ООО «Атлант»  указали, что вновь открывшиеся обстоятельствам возникли при рассмотрении СО по Советскому району г. Владивостока материалов, направленных руководителями ООО «Омега» и ООО «Атлант», о фактах использования в качестве доказательства заключения эксперта от 24.12.2018 №1-ННЦМБ, полученного с нарушениями законодательства. Ссылаются на то, что в рамках проведенной проверки 20.01.2023 был опрошен эксперт ФИО4, который подтвердил факты, указывающие на незаконность изготовления заключения эксперта (заинтересованность ФИО4 в результатах экспертизы, недостаточная квалификация ФИО4 в качестве эксперта, нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Кроме того, указали, что при предоставлении документов в СО по Советскому району г. Владивостока ННЦМБ ДВО РАН направило заключение эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ, текст которого отличается от текста заключения эксперта от 24.12.2018 №1-ННЦМБ, представленного в материалы дел № А73-6409/2022,  № 9783/123-18, № 9783/124-18. Также общества приводят доводы о том, что  постановлением от 08.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием факта предупреждения ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Поскольку  ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта не предупреждался, заключение эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ является недопустимым доказательством и не могло быть учтено при принятии судебных актов по данному делу. О наличии данного обстоятельства ООО «Омега», ООО «Атлант» стало известно в феврале 2023 года из документов проверки СО по Советскому району г. Владивостока. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом   оценки судов при рассмотрении дела по существу. Данные доказательства получены после рассмотрения дела и направлены на подтверждение доводов, заявленных обществами в ходе его рассмотрения. 

Суды обоснованно не согласились с тем, что обществам сведения относительно заключения эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ стали известны только в феврале 2023 года из документов проверки СО по Советскому району г. Владивостока. Суды обеих инстанций верно отметили, что при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Омега», ООО «Атлант» ссылались на недопустимость и недостоверность данного доказательства, представили в обоснование данного довода заключение специалиста НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от 29.03.2022 № 17621. 

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2023 выводы являются мнением должностного лица СО по Советскому району г. Владивостока и не опровергают выводы судов, сделанные в решении  Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в том числе о   противоправности действий ООО «Омега», ООО «Атлант» и причинении ими вреда водным биологическим ресурсам. 

Более того,  изложенные в судебных актах выводы сделаны судами на основании анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только исключительно по результатам оценки заключения эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ.

Каких-либо иных обстоятельств, из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителями кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суды правильно отметили, что приведенные ООО «Омега», ООО «Атлант» в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не относятся к числу оснований, установленных в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

        Утверждение заявителей кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки доводов, которыми общества обосновали свое заявление, суд округа признает несостоятельным. В определении суда первой инстанции и постановлении  апелляционного суда приведены мотивы, по которым не приняты доводы заявителей и  отклонены заявленные ходатайства, содержится оценка доказательств, приведенных обществами в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба ООО «Омега», ООО «Атлант» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  по делу № А73-6409/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

ФИО5