СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14213/2022-ГК

г. Пермь

09 декабря 2022 года

Дело № А60-22550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года 

по делу № А60-22550/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304667334900351, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель)

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО3, доверенность от 01.03.2022 № 02;

от общества: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 9 017 700 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, 1 364 124 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 31.03.2022, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неполучение претензии истца и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 26.01.2015 № 1200-15-0037, по условиям которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений, расположенных по адресу: РФ, 

<

...>, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по уборке оказываются исполнителем на основании, в объеме и в сроки, предусмотренные Технологической картой (Приложение № 1 к договору).

Границы внутренних помещений, участков производства работ и прилегающих территорий объектов заказчика согласованы в Приложении № 2 к договору.

Услуги по профессиональной комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений по договору оказывались предпринимателем в период с 01.01.2015 по 31.03.2022.

Ежемесячно в соответствии с пунктом 3.1 договора истец представлял ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) и оценочный лист (по форме Приложения № 4 к договору).

Со стороны заказчика отсутствовали замечания по качеству, срокам или объемам оказываемых услуг, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) по договору и оценочные листы приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 015 757 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Впоследствии стоимость услуг изменялась по соглашению сторон (дополнительное соглашение к договору № 2 от 01.04.2019, дополнительное соглашение к договору № 3 от 01.01.2020). Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2020 к договору стоимость услуг с 01.01.2020 согласована в размере 1 290 516 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчику результата услуг и подписания акта выполненных работ/оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 9 017 700 руб. за оказанные услуги по актам: № 09 от 30.09.2021 на сумму 1 274 604 руб., № 10 от 31.10.2021, № 11 от 30.11.2021, № 12 от 31.12.2021, № 01 от 31.01.2021, № 02 от 28.02.2022, № 03 от 31.03.2022 на сумму 1 290 516 руб. каждый.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате услуг по договору, предприниматель ФИО2 вручила ему досудебную претензию от 12.04.2022 №07-04-22, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора оказания услуг, факта оказания предпринимателем услуг по договору и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по их оплате, наличия оснований для взыскания с последнего долга, а также для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России за исключением мораторного периода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факта оказания услуг предпринимателем в заявленном объеме и на указанную в иске сумму, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 9 017 700 руб. долга и 1 364 124 руб. 39 коп. процентов. Расчет долга и процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Не соглашаясь с принятым решением, общество в апелляционной жалобе ссылается исключительно на несоблюдение истцом претензионного пордка урегулирования спора. 

Указанное утверждение общества судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом представленной в материалы дела вместе с иском досудебной претензии от 12.04.2022 № 07-04-22, на которой имеется штамп входящей корреспонденции ответчика, отметка о ее получении 13.04.2022 и входящий номер (т. 1, л.д. 31), а также писем ответчика от 28.05.2021, 31.05.2021 (т. 1, л.д 163, 164), из которых с очевидностью следует осведомленность ответчика о наличии у истца претензий в рамках спорного договора и их существе.

Иных доводов заявителем жалобы не приведено. 

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-22550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова