Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106196/23

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.1999, юридический адрес: 142103, Московская область, Подольск город, Железнодорожная улица, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2004, юридический адрес: 19.03.2004, юридический адрес: 445037, Самарская область, Тольятти город, Новый 

<

...>)

о взыскании суммы штрафных санкций по Договору поставки от 16.09.2020 № 245/757-20 в размере 80 088,93 евро, неустойки за нарушение срока поставки не поставленного товара в размере 11 970,14 евро, суммы штрафных санкций по дату фактической поставки 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2004, юридический адрес: 19.03.2004, юридический адрес: 445037, Самарская область, Тольятти город, Новый 

<

...>)

к Акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.1999, юридический адрес: 142103, Московская область, Подольск город, Железнодорожная улица, 2)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 16.09.2020 г. № 245/757-20 в размере 8 971,78 евро 

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее – АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (далее – ООО  "ФЕРРИТ", ответчик)  о взыскании штрафных санкций  по Договору поставки от 16.09.2020 № 245/757-20 в размере 127 239, 97 евро, суммы штрафных санкций по дату фактической поставки.

До рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму штрафных санкций по Договору поставки от 16.09.2020 № 245/757-20 в размере 80 088,93 евро, неустойки за нарушение срока поставки не поставленного товара в размере 11 970,14 евро, суммы штрафных санкций по дату фактической поставки.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" к Акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в котором с учетом уточнений, принятых судом просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору поставки от 16.09.2020 г. № 245/757-20 в размере 8 971,78 евро.

В судебном заседании представитель АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ООО "ФЕРРИТ" возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между АО «ЗиО-Подольск» (далее – Покупатель) и ООО «ФЕРРИТ (далее – Поставщик) заключен Договор поставки 16.09.2020 № 245/757-20 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить Покупателю листовой прокат (далее – Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок поставки Товара по настоящему Договору указывается в Спецификации. 

Пунктом 2.2. Договора закреплено, что датой поставки Товара считается дата приема Товара на складе покупателя (Грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) или подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Из п. 5. Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, срок поставки Товара: в течение 90 дней с момента подписания договора.

Поставщик обязан поставить Товар по Договору в срок не позднее 16.12.2020 (включительно).

Согласно п. 4.1. Договора, Цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Согласованный Сторонами перечень Товаров и их стоимость установлены в п. 1. Спецификации, согласно которому общая стоимость поставляемого Товара по Договору составляет 607 138,86 евро (в том числе НДС 20%).

Согласно позиции покупателя, поставщик исполнил свои обязательства по Договору лишь частично, что подтверждается Универсальными передаточными документами.

Поставщик, при исполнении взятых на себя обязательств, существенно нарушил условия Договора в части срока поставки Товара. Валюта, в которой выражены денежные обязательства Сторон по Договору – Евро

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 5.3. Договора, за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного Товара/Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, сроков замены некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки.

Кроме того, по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных п. 5.3 Договора, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков.

В связи с нарушением условий договора, истец начислил ответчику штрафные санкции, которые с учетом уточнений принятых судом составили в размере 80 088,93 евро.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 01.06.2022 № 34/58/2022-ПРЕТ. Направление претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России». 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных пар (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный часовой и т.п.) — ст. 508 ГК РФ.

Согласно условиям Договора (п. 5 Спецификации) сторонами определен следующий срок поставки Товара: в течение 90 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного / некомплектного Товара / Товара со скрытыми недостатками (дефектами / браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами / браком) за каждый день просрочки.

Также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела первичные учетные документы — счета-фактуры подписаны сторонами, возражений относительно количества и качества товара не содержат, возврат товара не производился, каких-либо возражений, разногласий в предусмотренном договором порядке, в том числе по вопросу расхождения количества, объемов Товара, а равно каких-либо уведомлений о необходимости явки представителя истец в адрес ответчика не направлял, соответствующий акт не составлялся. Имеющаяся в материалах дела претензия каких-либо ссылок на недопоставку ответчиком товара не содержит.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства сверки оригиналов документов откорректировал контррасчет неустойки в части даты начала просрочки и произвел перерасчет неустойки.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 12 000 Евро.

Довод истца о недопоставке товара на сумму 11 970,14 евро является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

В спецификации к договору, подписанной сторонами 16.09.2020, стороны согласовали товар к поставке стоимостью 607 138,86 евро с НДС. 

Фактически ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 616 074,46 евро с НДС, что подтверждается УПД, приложенными к отзыву.

Таким образом, при цене договора в 607 138,86 евро и поставке товара на 616 074,46 евро ответчик фактически поставил товар на 8 935,60 евро больше, чем это было предусмотрено договором поставки. Обязательства ответчика по поставке товара были исполнены в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в условиях фактического принятия товара в большем объеме, чем заявленный в Спецификации, истец нарушил срок исполнения обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка в размере 8 971,78 евро (с учетом приняты судом уточнений).

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Установленная Спецификацией к настоящему Договору цена за единицу Товара является твердой и не подлежит изменению в течении всего срока действия настоящего Договора и включат в себя все расходы Поставщика, в том числе: налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление Товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии), подгрузно-разгрузочных работ, по транспортировке Товара до места поставки.

В случае если Спецификацией к настоящему Договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый Товар, цена настоящего Договора определяется с учетом фактического веса поставленного Товара.

Пунктом 4.2 Договора установлено, датой платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п 3 Приложения № 1 к Договору (Спецификация № 1 от 06.07.2020 г.), стоимость товара по данной спецификации уплачивается в следующем порядке:

-  авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 182 141, 65 (сто восемьдесят две тысячи сто сорок одни евро) евро 65 евроцентов. в том числе НДС 20% - 36 428,33 евро, в течение 10 дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации, при условии предоставления Поставщиком Покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора в размере, в сроки и в соответствии с требованиями, установленными разделом 10 Договора;

-  окончательный платеж в размере 70%, что составляет 424 997,21 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) евро и 21 евроцент, в том числе НДС 20 % - 84 999,44 евро, в течение 45 дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), при условии исполнения Поставщиком п. 4.5. Договора.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец возражал против встречных требований, вместе с тем, в судебном заседании наличие просрочки оплаты поставленного товара не отрицал, заявил ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с учетом условий договора, в которых имеется диспаритет ответственности сторон. 

Ответчик по встречному иску, не оспаривая правильность и методологию расчета неустойки, произведенной истцом по встречному иску, возражал по встречным исковым требованиям.

Вместе с тем суд, проверив расчет ответчика, признает его верным, размер неустойки — соразмерным последствиям нарушения истцом обязательства по оплате принятого товара в срок, в связи с чем требование о взыскании суммы неустойки в размере 8 971,78 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести между сторонами зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в силу их однородности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебании курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В силу пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Кодекса на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, установленного Центральным банком Российской Федерации курса евро на день подачи иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 158 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 686 руб. 00 коп., ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 372 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" в пользу Акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" сумму штрафных санкций по Договору поставки от 16.09.2020 № 245/757-20 в размере 12 000 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 158 руб. 65 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" отказать. 

Возвратить Акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 686 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 № 2424.                       

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" неустойку за просрочку оплаты по договору поставки от 16.09.2020 г. № 245/757-20 в размере 8 971,78 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 350 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 372 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2024 № 585.                       

Произвести взаимозачет требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" в пользу Акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" сумму штрафных санкций по Договору поставки от 16.09.2020 № 245/757-20 в размере 3 028,22 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 808 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская