ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22263/2018

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО1: ФИО1, удостоверение, 

от ответчика заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу Чертановского ОСП Дя Я.Г.: ФИО1, доверенность от  14 07 2018, 

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен, 

от третьего лица ЗАО «Каширское»: не явился, извещен, 

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

НП «СГАУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., 

по заявлению НП «СГАУ» 

к СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО1; заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Чертановского ОСП Дя Я.Г.

третье лицо: ФИО2, ЗАО «Каширское»

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – заявитель, партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, пристав) по непредъявлению в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована деятельность арбитражного управляющего, требования по страховой выплате, в размере причиненных убытков; признании незаконными действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г. (далее – заинтересованное лицо, старший пристав), выразившихся в нарушении сроков рассмотрения жалобы НП «СГАУ».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 08 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, отзыв на жалобу не представил; третьи лица отзывы на жалобу также не представили; заявитель и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-32313/13 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Каширское» убытков в размере 6 467 469,49 руб. было возбуждено исполнительное производство № 108765/17/77024-ИП, на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу исполнительное производство № 105330/17/77024-ИП о взыскании убытков в размере 22 968 784,47 руб.

По каждому из указанных исполнительных производств судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее в результате страхового случая по договору, заключенному арбитражным управляющим ФИО2 со страховой организацией, а именно: на сумму 10 000 000 руб. от 16.11.2017 и на сумму 5 000 000 руб. от 20.11.2017 соответственно. 

По исполнительному производству № 105330/17/7024-ИП постановление вынесено и направлено в ПАО СК «Росгосстрах», по исполнительному производству № 108765/17/77024-ИП – в ОАО ГСК «Югория». 

Письмом от 30.11.2017 № 80398/26 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил об оставлении постановления от 16.11.2017 без исполнения в связи со взысканием решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу № А41-64552/17 со страховщика в пользу третьего лица взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения, а также проценты.

Не согласившись с постановлением от 20.11.2017, заявитель обратился с жалобой в Чертановский ОСП УФССП России по Москве (вх. №118461/17/77024/АЖ от 12.12.2017), по итогам рассмотрения которой заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г. было вынесено постановление от 26.12.2017 № 77024/17/113584АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава заявитель указал, что поскольку деятельность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ОАО ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах», то постановление о взыскании страхового возмещения пристав должен был отправить в каждую страховую компанию, в частности, по исполнительному производству № 108765/17/77024-ИП – ПАО СК «Росгосстрах»; относительно действий старшего судебного пристава заявитель указал на нарушение им предусмотренного законом срока рассмотрения жалобы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ, ст.ст.1, 2, 5, 30, 68, 75, 121, 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), ст.ст.24.1, 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору с конкурсным управляющим прекращены исполнением вследствие взыскания страховой суммы решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 № А41-64552/17, а нарушение срока рассмотрения жалобы не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы заявителя и указал, что поскольку временем причинения конкурсным управляющим убытков третьему лицу является период с 01.01.2014 по 08.08.2014, когда действовал страховой полис ОАО ГСК «Югория» от 17.07.2013 № 91-000347-09/13, а договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «Росгосстрах» № 43/14/140936 был заключен на период с 26.08.2014 по 25.08.2015, в связи с чем оснований для предъявления судебным приставом требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. 

Касательно действий старшего судебного пристава апелляционный суд указал, что жалоба рассмотрена своевременно 26.12.2017, а факт направления постановления только 22.01.2018 не свидетельствует о нарушении срока рассмотрения жалобы заявителя.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права по требованиям заявителя к старшему судебному приставу отклоняет, поскольку такой довод обусловлен несогласием с результатом оценки судами фактических обстоятельств дела и по существу является требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении вопроса обоснованности предъявления судебным приставом требований о компенсации заявителем причиненного конкурсным управляющим убытка за счет средств компенсационного фонда суд округа отклоняет, поскольку заявителем с учетом положений ст.49 АПК РФ были сформулированы и судами рассмотрены требования с иным предметом. Приведение правового обоснования по требованиям, которые не были заявлены и рассмотрены судами нижестоящих инстанций, не может являться основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного суд округа также отклоняет довод о нарушении судами норм процессуального права в части применения ст.69 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-22263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова