ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106884/2018

26 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» - ФИО2, доверенность от 25.04.2023;

от ООО «Гольфстрим» в режиме вэб-конференции – Богомол А.А., доверенность от 07.11.2022;

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО3, доверенность от 03.02.2022;

от ООО «Суррей Дружина» - ФИО4, доверенность от 22.05.2023; 

от единственного учредителя ООО «Суррей Дружина» - ФИО5, решение от 26.12.2022,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

об отказе в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о

расторжении договора от 10.11.2016 № 19 аренды земельного участка, обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, исключении имущественного

права из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

21.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области:

- о расторжении договора от 10.11.2016 № 19 аренды земельного участка, площадью 5933 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010110:2341, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

- об обязании ЗАО «ТМ – СтройПром» передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок, площадью 5933 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010110:2341, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство,

- об исключении имущественного права в виде права пользования земельным участком, площадью 5933 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010110:2341, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ», ООО «Гольфстрим» (в режиме вэб-конференции), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (в режиме вэб-конференции), ООО «Суррей Дружина», единственного учредителя ООО «Суррей Дружина» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, конкурсным управляющим должника, ООО «Суррей Дружина» и ООО «Гольфстрим» представлены отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «ТМ-СтройПром» заключены следующие договоры аренды земельного участка:

- от 16.05.2011 № 32 на аренду земельного участка площадью 44 730 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0010110:534, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство", расположенный по адресу: 

<

...>;

- от 16.05.2011 № 33 на аренду земельного участка площадью 5 300 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0010110:535, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство", расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010110:534 размежеван 05.08.2015 на несколько земельных участков под каждый жилой дом: - 50:49:0010110:2341 (корпус 3); - 50:49:0010110:2345 (корпус 4); - 50:49:0010110:2343 (корпус 5); - 50:49:0010110:2344 (корпус 6); - 50:49:0010110:2342 (корпус 8); - 50:49:0010110:2339 (корпус 1); - 50:49:0010110:2340 (корпус 2).

Между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «ТМ-СтройПром» заключены новые договоры аренды на вышеперечисленные земельные участки, соответственно: - 50:49:0010110:2341 (корпус 3) - договор N 19 от 10.11.2016 (площадь 5 933 кв. м); - 50:49:0010110:2345 (корпус 4) - договор N 20 от 10.11.2016 (площадь 9 374 кв. м); - 50:49:0010110:2343 (корпус 5) - договор N 21 от 10.11.2016 (площадь 5 135 кв. м); - 50:49:0010110:2344 (корпус 6) - договор N 22 от 10.11.2016 (площадь 9 525 кв. м); - 50:49:0010110:2342 (корпус 8) - договор N 23 от 10.11.2016 (площадь 2 391 кв. м); - 50:49:0010110:2339 (корпус 1) - договор N 24 от 10.11.2016 (площадь 5 138 кв. м); - 50:49:0010110:2340 (корпус 2) - договор N 25 от 10.11.2016 (площадь 7 234 кв. м).

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства нежилое здание котельной с кадастровым номером 50:49:0000000:355, общей площадью 439 кв. м.

Данная котельная введена в эксплуатацию в 1965 году и по состоянию на 25.01.2022 продолжала эксплуатироваться, что подтверждается представленными конкурсным управляющим письмами МУП «Звенигородские инженерные сети» от 11.01.2022 № 1/2022, от 11.01.2022 № 4/АЕ, от 12.01.2022 № 9, от 24.01.2022 № 32.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 10.11.2016 видом разрешенного использования земельного участка является "малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство".

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении договора аренда земельного участка в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 42, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что имущественное право в виде права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон 3, кадастровый номере 50:49:0010110:2341 на основании договора аренды земельного участка №19 от 10.11.2016, является единственным ликвидным имуществом должника, которое в том числе, до его продажи с торгов находилось в залоге у кредитора ООО «ЦРС», и расторжение договора аренды земельного участка не только нарушает права ООО «ЦРС», но и права иных конкурсных кредиторов, в том числе Комитета, включенного в реестр требований кредиторов должника, а также в реестр текущих платежей.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание представленные конкурсным управляющим отчет № 2021/03/04 и заключение специалиста СТЭ-0117/20, суды обеих инстанций отклонили доводы заявителя об использовании земельного участка не по целевому назначению, указав, что земельный участок в силу своих характеристик может использоваться по назначению только после сноса здания котельной, при этом снос котельной, с учетом пояснений конкурсного управляющего, обошелся бы должнику в сумму 28 982 418 руб.

При этом судами отмечено, что изначально должнику был выделен единый земельный участок, впоследствии разделенный на несколько с целью удобства постановки на кадастровый учет возведенных домов поочередно. Должником строительство многоквартирных домов осуществлялось, соответственно изначально предоставленный земельный участок использовался по целевому назначению. В настоящее время право аренды реализовано на торгах, победителем торгов является ООО «Гольфстрим», вырученной на торгах денежной суммы достаточно в том числе для погашения текущей задолженности по арендной плате.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-106884/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак