АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10687/2023

Дело № А12-24917/2022

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А12-24917/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 127 251 руб., почтовых расходов в размере 471,20 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 448 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В случае несогласия с доводами об отмене судебных актов уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывается, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, полагает, что истцом не доказана разумность размера понесенных расходов на представителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.10.2021 с участием транспортных средств: Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2; Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3; BMW 325i, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО2 (постановление от 10.10.2021 № 18810034210001057795 по делу об административном правонарушении), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0182638682.

В результате ДТП транспортному средству BMW 325i, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО4, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН № 3019245886.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № 0166352706.

ФИО4 дважды, 26.10.2021 и 10.01.2022, обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением соответствующих документов, которые впоследствии им отзывались в связи с намерением обратиться в РСА.

ПАО СК «Росгосстрах» 27.10.2021 проведен осмотр транспортного средства, 17.11.2021 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) общества с ограниченной ответственностью «М88», расположенную по адресу: г. Урюпинск, улицы нет, д. Песочный карьер, корп. промзона, которое направлено ФИО4 письмом от 18.11.2021 № 1367072-21/А (почтовый идентификатор 14577065119426) и получено адресатом 25.11.2021.

Страховая компания 06.12.2021 уведомила СТОА об отзыве направления.

ФИО4 28.02.2021 вновь обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить величину УТС и страховое возмещение (т. 1 л.д. 141).

В ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2022 от ФИО4 поступило заявление о производстве страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (т. 2 л.д. 4).

Страховой компанией 06.04.2022 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которое направлено ФИО4 письмом от 07.04.2022 № 1487480-22/А (почтовый идентификатор 14577070077353), которое получено адресатом 12.04.2022 (т. 2 л.д. 11-12).

ФИО4 30.05.2022 обратился к страховщику с претензией с указанием на то, что ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство осмотрено, выплата не произведена, ремонт не осуществлен. Просил произвести выплату страхового возмещения и величины УТС (т. 2 л.д. 13).

Страховая компания 06.06.2022 в ответ на данную претензию письмом № 1533017-22/А уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении его требований, необходимости обращения по направлению на СТОА (т. 2 л.д. 19).

ФИО4 27.06.2022 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 01.08.2022 частично удовлетворены требования ФИО4

Финансовый уполномоченный, установив, что по обращению заявителя от 28.02.2022 направление на СТОА выдано страховой компанией 07.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), – до 21.03.2022, пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 52-57).

По результатам проведенной экспертизы финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение без учета износа комплектующих в размере 150 349 руб., которое было перечислено потерпевшему платежным поручением от 17.08.2022 № 301209 (т. 2 л.д. 41).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 26.08.2022 заключен договор уступки права требования страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (как натуральной, так и денежной), расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, величины УТС, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 10.10.2021 в Волгоградской обл., г. Урюпинск, ул. Б. Мушкетовская, д. 48, с участием автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО4; автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО2 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии XXX № 0182638682), и обязанности исполнения должником своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности XXX № 0182638682, заключенным между виновным в данном ДТП и должником (т. 1 л.д. 23-24).

В адрес ответчика 30.08.2022 истцом направлено уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 25-27).

Критикуя выводы экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 20.07.2022 № У-22-75473/3020-4, составленного по заявке Финансового уполномоченного, истец выражает несогласие с размером выплаченной суммы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящем деле ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком – страховщиком, соответствующей обязанности по выплате в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в срок, установленный законом, регулирующим данные правоотношения.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений к спорному ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Авто».

Согласно заключению эксперта от 24.02.2023 № СЭ 03-006-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 600 руб., с учетом износа – 157 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также экспертное заключение от 24.02.2023 № СЭ 03-006-2023, руководствуясь положениями статей 384, 385, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 127 251 руб., то есть в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения (277 600 руб. –150 349 руб.).

Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 471 руб. 20 коп. почтовых расходов, 7000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2448 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами обеих инстанций обстоятельства, приведенные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что по обращению потерпевшего от 28.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.

Так, из решения Финансового уполномоченного следует, что по обращению заявителя от 28.02.2022 направление на СТОА выдано страховой компанией 07.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – до 21.03.2022 (включительно), в связи с чем потерпевший вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 52-57).

Таким образом, является правомерным вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания со страховой организации страховой выплаты, исходя из размера, определенного без учета износа.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере, почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, правомерно  удовлетворены судами на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А12-24917/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова