АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года

Дело № А33-29780/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Махина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 1 413 000 руб. затрат на восстановительный ремонт, 16 000 руб. затрат на автотехническую экспертизу, 24 000 руб. затрат на демонтаж КПП и дефектовку, 85 000 руб. затрат на стоянку ТС,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2015;

от ответчика: ФИО2, представителяпо доверенности от 01.12.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махина» (далее – ответчик) о взыскании 1 413 000 руб. затрат на восстановительный ремонт, 16 000 руб. затрат на автотехническую экспертизу, 24 000 руб. затрат на демонтаж КПП и дефектовку, 85 000 руб. затрат на стоянку ТС.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.01.2017 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Трубачева И.Г. произведена замена судьи Трубачева И.Г. по делу №А33-29780/2016 на судью Дранишникову Э.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 в рамках дела №А33-29780/2016 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Авто-Мобил».

31.07.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал эксперта ФИО5. Эксперт ответил на вопросы представителя истца, представителей ответчика, суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 11 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Суд заслушал показания свидетеля ФИО6, свидетель ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Суд заслушал показания свидетеля ФИО7, свидетель ответил на вопросы суда, представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р12-21889-ДЛ от 30.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012), согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственности у ответчика ТС MAN TGS 33.440  6Х4 BLS-WW 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №Р12-21889-ДКП от 30.11.2012 (договор), согласно пункту 1.1. (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) которого продавец передает покупателю ТС MAN TGS 33.440  6Х4 BLS-WW 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Товар приобретается для передачи истцу в соответствии с договором лизинга №Р12-21889-ДЛ от 30.11.2012 (пункт 1.2. договора).

Лизингополучатель (истец) в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1.3. договора).

Стоимость товара составляет 4 617 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Продавец обязан в присутствии лизингополучателя передать покупателю товар в состоянии, соответствующем условиям договора (пункт 4.1.1. договора).

Продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока (пункт 4.1.2. договора).

На товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации согласно приложению №2 (пункт 5.1. договора). Указанное приложение представлено в материалы дела.

Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения  планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке (пункт 5.4. договора).

Гарантийное обслуживание не производится, в том числе в случае эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации (пункт 5.7 договора).

При возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию (пункт 5.10 договора).

В случае, если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования ТС либо иным сторонним вмешательством, то плата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляются за счет продавца по гарантийным обязательствам (пункт 5.12. договора).

В случае, если неисправность допущена в связи с неправильной эксплуатацией и пользованием, продавец обязан составить и согласовать с покупателем либо лизингополучателем смету стоимости запасных частей и комплектующих, подлежащих замене и стоимость работ, а покупатель либо лизингополучатель обязаны утвердить их, принять выполненные работы по акту приема-передачи и оплатить их в порядке и срок, установленные в выставленном счете продавца (пункт 5.14. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1. договора).

Товар передан покупателю 19.12.2012 по акту приема-передачи от 19.12.2012. Также в материалы дела представлена товарная накладная №213 от 19.12.2012 на сумму 4 617 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.12.2012 предмет договора лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации ТС MAN TGS без мультифункционального рулевого колеса. Согласно разделу указанного руководства «Запуск с буксира и буксировка» при буксировки ТС трансмиссия неисправного автомобиля при буксировке всегда должна быть разъединена путем демонтажа карданного вала.

В материалы дела представлена сервисная книжка автомобиля ТС MAN TGS 33.440  6Х4 BLS-WW VIN 

<

***>.

Согласно объяснениям водителя ТС MAN TGS 33.440  6Х4 BLS-WW VIN 

<

***> ФИО7 при следовании по маршруту г. Красноярск – Кемерово водитель услышал шум в КПП, остановился, заглушил машину. Завел машину и со скрежетом отъехал на обочину. Снял карданный вал и далее ждал эвакуатор.

Согласно акту №312 от 30.11.2014 истцу индивидуальным предпринимателем  ФИО8 оказаны услуги эвакуатора ТС MAN TGS 33.440  6Х4 BLS-WW г/н 

<

***> с частичной погрузкой п. Успенка Кемеровской области – г. Красноярск.

Оказанные услуги оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №672 от 30.11.2014 на сумму 79 980 руб.

01.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена заявка на гарантийный ремонт ТС MAN TGS 33.440  6Х4 BLS-WW VIN 

<

***> (стук в коробке передач).

По результатам рассмотрения заявки истца ответчик в письме от 11.12.2014  сообщил истцу, что поломка возникла в результате неправильной эксплуатации ТС, в связи с чем случай не является гарантийным,  выплата компенсации производителя невозможна.

Согласно заказ-наряду №0000003180 от 01.12.2014  и акту выполненных работ (дата заезда на ремонт 01.12.2014, дата выезда 27.11.2015) от 27.11.2015 ООО «МСервис» стоимость демонтажа КПП, разборки/дефектовки КПП и стоянки составила 109 000 руб.

Стоимость оказанных услуг оплачена истцом по платежным поручениям №309 от 27.11.2015 на сумму 24 000 руб. и №302 от 23.11.2015 на сумму 85 000 руб.

В целях определения причины отказа КПП ТС MAN TGS 33.440  6Х4 BLS-WW и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при СФУ» (договор №15-01/015 от 21.12.2015).

Согласно комиссионному заключению специалистов №15-01/015 от 15.12.2015, подготовленному ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при СФУ», поломка КПП вызвана «масляным голоданием», то есть КПП работала в условиях недостаточной смазки. Причинами масляного голодания могут быть эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством масла в КПП, отказ масляного насоса и/или магистралей, буксировка автомобиля с нарушением правил эксплуатации автомобиля, эксплуатация автомобиля в условиях низких температур, которым не удовлетворяют вязкостно-температурные свойства масла. Точную причину возникновения масляного голодания ввиду отсутствия  дополнительной информации установить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта согласно указанному заключению составит 723 000 руб. с учетом износа и 1 413 000 руб. без учета износа. Кроме того, эксперт указал, что поскольку большая часть деталей и сборочных единиц исследуемой КПП находятся в неработоспособном состоянии (неисправны), то экономически целесообразнее производить замену в сборе.  

Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом по платежному поручению №339 от 22.12.2015 на сумму 16 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт КПП в размере 1 413 000 руб., а также расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.

В ответе на претензию от 10.02.2016 ответчик сообщил истцу о том, что основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 в рамках дела №А33-29780/2016 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Авто-Мобил».

31.07.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №148 от 28.07.2017. В указанном заключении эксперт, исследовав представленные в его распоряжение материалы, изучив характер повреждений, пришел к выводу, что имела место непродолжительная по периоду эксплуатация исследуемой МКПП в условиях недостаточной, ненормативной смазки, то есть в среде «масляного голодания». На основании исследования характера повреждений МКПП с учетом ее конструктивной особенности, эксперт пришел к выводу о том, что указанное масляное голодание могло возникнуть только в случае буксировки исследуемого ТС с не демонтированным карданным валом. Указанное повреждение возникло в период эксплуатации ТС. Стоимость восстановительного ремонта КПП с учетом износа определена экспертом в размере 361 101 руб., без учета износа – 673 382 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №148 от 28.07.2017 относительно причин поломки КПП. На заданные ему вопросы эксперт пояснил, что, возможно имелись иные неисправности КПП, вызвавшие ее поломку, однако, в настоящее время в силу характера повреждений в результате буксировки  ТС с не демонтированным карданным валом, установить их наличие/отсутствие невозможно. Также эксперт пояснил, что в случае эксплуатации ТС с недостаточным уровнем масла в КПП повреждения ТС имели бы иной характер.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что к моменту начала буксировки карданный вал был демонтирован с ТС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р12-21889-ДЛ от 30.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012), согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственности у ответчика ТС MAN TGS 33.440  6Х4 BLS-WW 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №Р12-21889-ДКП от 30.11.2012 (договор), согласно пункту 1.1. (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) которого продавец передает покупателю ТС MAN TGS 33.440  6Х4 BLS-WW 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Лизингополучатель (истец) в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1.3. договора купли-продажи).

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, то есть при наличии законной гарантии, на основании положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при продаже товара истцом предоставлена договорная гарантия качества.

В таком случае, поскольку сторонами согласовано условие о предоставлении гарантии на товар, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на продавце.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что спорное повреждение КПП ТС MAN TGS 33.440  6Х4 BLS-WW VIN 

<

***> выявлено в период гарантийного срока.

Таким образом предметом доказывания по настоящему делу является вопрос о причинах обусловивших возникновение спорной поломки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование того, что поломка КПП является гарантийным случаем представил в материалы дела заключение специалистов №15-01/015 от 15.12.2015, подготовленное  ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при СФУ»,  согласно которому поломка КПП вызвана «масляным голоданием», то есть КПП работала в условиях недостаточной смазки. Причинами масляного голодания могут быть эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством масла в КПП, отказ масляного насоса и/или магистралей, буксировка автомобиля с нарушением правил эксплуатации автомобиля, эксплуатация автомобиля в условиях низких температур, которым не удовлетворяют вязкостно-температурные свойства масла. Точную причину возникновения масляного голодания ввиду отсутствия  дополнительной информации установить не представляется возможным.

В исковом заявлении истец указывает на то, что до спорной поломки неоднократно обращался к ответчику с указанием на стук в КПП.

Кроме того истец ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, данные в судебном заседании, согласно которым к моменту начала буксировки карданный вал был демонтирован с ТС.

Вместе с тем, из заключения №15-01/015 от 15.12.2015 не следует, что поломка произошла в связи с недостатками самого товара или ненадлежащим гарантийным обслуживанием. В заключение указано, что причиной поломки стало «масляное голодание», точную причину возникновения которого эксперт определить не смог.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 в рамках дела №А33-29780/2016 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Авто-Мобил».

31.07.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №148 от 28.07.2017. В указанном заключении эксперт, исследовав представленные в его распоряжение материалы, изучив характер повреждений, пришел к выводу, что имела место непродолжительная по периоду эксплуатация исследуемой МКПП в условиях недостаточной, ненормативной смазки, то есть в среде «масляного голодания». На основании исследования характера повреждений МКПП с учетом ее конструктивной особенности, эксперт пришел к выводу о том, что указанное масляное голодание могло возникнуть только в случае буксировки исследуемого ТС с не демонтированным карданным валом. Указанное повреждение возникло в период эксплуатации ТС. Стоимость восстановительного ремонта КПП с учетом износа определена экспертом в размере 361 101 руб., без учета износа – 673 382 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №148 от 28.07.2017 относительно причин поломки КПП. На заданные ему вопросы эксперт пояснил, что, возможно имелись иные неисправности КПП, вызвавшие ее поломку, однако, в настоящее время в силу характера повреждений в результате буксировки  ТС с не демонтированным карданным валом, установить их наличие/отсутствие невозможно. Также эксперт пояснил, что в случае эксплуатации ТС с недостаточным уровнем масла в КПП повреждения ТС имели бы иной характер.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Подготовлено в соответствии с действующим законодательством. Основания не доверять указанному заключению отсутствуют.

При рассмотрении дела суд учитывает, что заключение судебной экспертизы соотносится с экспертным заключением, представленным истцом в части того, что поломка произошла в результате «масляного голодания».

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что буксировка ТС 30.11.2014 осуществлялась при снятом карданном вале не исключают того, что нарушение правил эксплуатации ТС имело место в предыдущие периоды.

Довод истца о том, что ранее он обращался к ответчику с указание на шум в КПП сами по себе не свидетельствуют о том, что поломка произошла в результате недостатков товара или его гарантийного обслуживания.

Согласно сервисной книжке автомобиля ТС MAN TGS 33.440  6Х4 BLS-WW VIN 

<

***> ответчиком производилось обслуживание указанного ТС, осуществлялись необходимые ремонтные работы.

Доказательства обращения к ответчику с претензиями по качеству указанных ремонтных работ истец не представил. Факт того, что гарантийное обслуживание ТС осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, ответчик не доказал.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации ТС MAN TGS без мультифункционального рулевого колеса. Согласно разделу указанного руководства «Запуск с буксира и буксировка» при буксировки ТС трансмиссия неисправного автомобиля при буксировке всегда должна быть разъединена путем демонтажа карданного вала.

Гарантийное обслуживание не производится, в том числе в случае эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации (пункт 5.7 договора купли-продажи).

В случае, если неисправность допущена в связи с неправильной эксплуатацией и пользованием, восстановительный ремонт ТС осуществляется за счет средств покупателя или лизингополучателя (пункт 5.14 договора купли-продажи).

На основании изложенного, учитывая характер повреждений ТС, категоричный вывод эксперта ФИО5 о том, что спорная поломка произошла в процессе использования ТС в связи с нарушением правил его эксплуатации, а также пояснения эксперта данные в судебном заседании, суд приходит  к выводу о том, что спорное повреждение не является гарантийным случаем, поскольку возникло в результате нарушения правил эксплуатации ТС.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 413 000 руб. затрат на восстановительный ремонт, 16 000 руб. затрат на автотехническую экспертизу, 24 000 руб. затрат на демонтаж КПП и дефектовку, 85 000 руб. затрат на стоянку ТС, являются необоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 33 470 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 470 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова