ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41446/2018

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-22130/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санги Стиль»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.12.2018  по делу № А32-41446/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санги Стиль»

к административной инспекции Ростовской области Межрайонному отделу № 5

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санги Стиль» (далее – ООО «Санги Стиль», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу № 5 административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 № Т-00855-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС (далее - Закон № 273-ЗС).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части суммы назначенного административного штрафа. Суд снизил размер назначенного административным органом штрафа до 50 000 руб.,  с учетом того, что ранее общество привлекалось по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Санги Стиль» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и просило его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку доверенность, выданная на имя ФИО1 являлась общей, в связи с чем полагает, что административным органом законный представитель не был уведомлен о составлении протокола. Полагает ошибочным вывод суда о повторности совершенного правонарушения, поскольку оно было выявлено по иному месту осуществления обществом совей деятельности. По мнению общества, совершенное деяние обладает признаками малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией при непосредственном обнаружении 26.07.2018 в 14 час. 40 мин. установлено, что по адресу: 

<

...>, на фасаде магазина ООО «Санги Стиль» и прилегающей территории:

 - не организовано содержание урны, в том числе ее мойка и окраска (урна грязная, имеет следы коррозии); 

- на фасаде магазина размещены материалы информационного характера, объявления; 

- не организовано надлежащее содержание фасада магазина (не удалены объявления, граффити, окна грязные, не помыты); 

- проектное разрешение размещения средства наружной информации (вывески) не согласовано с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города; 

- не удалена травянистая растительность из цокольной части магазина.

Выявленные нарушения отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.07.2018 (т.1 л.д. 71) и зафиксированы посредством фотосъемки. Фототаблица приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 72-74).

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, с учетом повторности совершенного правонарушения, административной инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 № Т-00855-18 (т.1 л.д. 83-85).

Постановлением от 26.09.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закон № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (т.1 л.д. 9-10)

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС предусматривает ответственность за невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 70 000 рублей (часть 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Пунктом 25 статьи 10 Устава муниципального образования «Город Таганрог», принятого Решением Городской Думы г. Таганрога от 03.06.2011 № 318, определено, что к вопросам местного значения города Таганрога относятся, в том числе, вопросы по утверждению правил благоустройства территории города Таганрога, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Таганрога (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Таганрога.

 Утверждение правил благоустройства территории города Таганрога в силу подпункта 9.1. пункта 9 статьи 35 Устава муниципального образования город Таганрог относится к компетенции городской Думы.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403 утверждены  Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства № 403) вступившие в силу с 10.11.2017.

В силу статьи 2 Правил благоустройства № 403 под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории города Таганрога, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Таганрога; под владельцем - физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, имуществом.

Согласно постановлению административного органа обществом допущено нарушение требований статей 3, 5, 11, 23, 26, и 29 Правил благоустройства № 403.

В силу части 4 статьи 3 Правил благоустройства № 403 на территории города Таганрога содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

В соответствии с пунктом 59 части 23 статьи 5 Правил благоустройства № 403, в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, на территории города Таганрога запрещалось размещать афиши, объявления, листовки, плакаты, трафаретные надписи и другие материалы информационного характера на зданиях, опорах освещения, деревьях, остановочных павильонах пассажирского транспорта, ограждениях дорог и тротуаров, тротуарных покрытиях и других объектах, не предназначенных для размещения указанных материалов.

Согласно части 4 статьи 11 Правил благоустройства № 403 у входов в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания владельцами, осуществляющими деятельность в данных объектах, устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 11 Правил благоустройства предусмотрено, что очистку урн, установленных у входов в здания (сооружения) и (или) в границах объектов благоустройства территории, обеспечивают владельцы соответствующих объектов, установившие урны. Очистка урн производится по мере их заполнения, не допуская попадания отходов на прилегающую к ним территорию. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, подлежащие окрашиванию в соответствии с техническими характеристиками, окрашиваются ежегодно до 1 мая.

Правилами благоустройства предусмотрены требования по содержанию зданий и сооружений, а также к внешнему виду их фасадов.

В частности, статьей 23 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами.

Владельцы зданий и сооружений обязаны:

1) систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков);

2) проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

3) при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

4) очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах по мере необходимости, но не реже двух раз в год: весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона);

5) проводить текущий ремонт зданий, в том числе ремонт отдельных элементов фасада, поддержание фасадов в надлежащем состоянии (отделка, окраска, изменение);

6) регулярно проводить текущий ремонт элементов ограждений (кирпичные столбы, ворота, калитки порталов въездов, кованые решетки), формирующих архитектурный облик сложившейся застройки территорий города Таганрога.

Внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений (далее - фасады) должен соответствовать архитектурному облику сложившейся застройки территории.

В силу пункта 22 Правил благоустройства, действовавшего в редакции на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, фасады зданий и сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб. 

Решением Городской Думы г. Таганрога от 26.12.2018 № 530 были внесены изменения в решение Городской Думы от 01.11.2017 № 403 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», в том числе, в статью 23. 

На данный момент такой запрет предусмотрен частью 13 статьи 23 Правил благоустройства № 403.

В силу части 3 статьи 26 Правил благоустройства № 403 установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением администрации города Таганрога.

До внесения изменений в Правила благоустройства Решением Городской Думы г. Таганрога от 26.12.2018 № 530 и на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, частью 2 статьи 29 Правил благоустройства предусматривалась обязанность владельцев объектов осуществлять работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие документы: акт  об обнаружении признаков административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы.

Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что урна, размещенная у входа в магазин грязная, имеет следы коррозии; на фасаде магазина размещены материалы информационного характера, объявления; на фасаде магазина имеются объявления, граффити; окна грязные, не вымыты; отсутствует разрешение на размещение средства наружной информации (вывески); на цокольной части магазина имеется травянистая растительность.

Письмом от 25.09.2018 общество уведомило административный орган об устранении части выявленных правонарушений, что свидетельствует о том, что оно факт их наличия и выявления не оспаривало.

 Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что обществом допущено нарушение Правил благоустройства № 403, выразившееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований в области благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (постановление от 28.03.2018 № Т-00270-18, вступившее в законную силу 17.04.2018), в связи с чем, деяние общества правомерно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273. 

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. О времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом что подтверждается уведомлением от 30.07.2018 № 585/2018 (т.1 л.д. 78), полученным секретарем общества (т.1 л.д. 79). Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 05.03.2018 № 69/СС-18.

Довод о том, что явка представителя на составление протокола по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Между тем, извещение на протокол направлено посредством электронной связи на электронный адрес общества, указанный в качестве контактного на официальной странице общества (т.1 л.д. 81).

Таким образом, существенных нарушений процедуры Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Довод о том, что совершенное правонарушения является малозначительным подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. 

Установив, что ранее общество было привлечено по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа до минимальных размеров, предусмотренных санкцией вмененной статьи.

Оснований для пересмотра решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-41446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова