﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99582/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии:

от истца: представитель Полуботко Д.О. по доверенности от 01.06.2020;;

от ответчика: он-лайн (посредством сервиса «Картотека арбитражных дел») конкурсный управляющий Джакупов М.Р.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13007/2020) ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-99582/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрансМонтаж»

3-е лицо: Тимофеев Артур Викторович

о расторжении договора, о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» (далее - ответчик) о расторжении соглашения об уступке права (требования) от 02.04.2018 г. (далее - договор цессии) и возврате переданного права (требования) к ООО «КЭР-ИнЭл» по договорам подряда №01/05-ПИР/СП от 20.04.2015 г., №01/07-ПИР/СП от 19.06.2015 г. на общую сумму 14 100 000 руб.

В обоснование иска о расторжении соглашения об уступке права (требования) от 02.04.2018 г. положено  неисполнение  ООО «Электротрансмонтаж» обязанности оплатить уступленные права требования согласно дополнительному соглашению №2 от 20.07.2018 г.

        К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора,   привлечен  Тимофеев Артур Викторович (далее – третье лицо).

  В  связи с обращением конкурсного управляющего ООО «Электротрансмонтаж» Джакупова М.Р. с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2018 г. к договору цессии определением от 17.03.2020 была было удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы установления давности документа производство по делу.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли время выполнения документа - дополнительного соглашения от 20.07.2018 №2 к соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018 г (далее ДС. № 2)  - указанной в нем дате, или данный документ выполнен в период с 01.10.2018 г. по 27.07.2019 г.? Имеются ли на исследуемом документе признаки искусственного старения документа?».

Производство по  делу    в соответствии  с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) было приостановлено.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение в части приостановления производства по делу, просит отменить определение в указанной части по следующим основаниям.

- При принятии определения судом не были приняты доводы истца об отсутствии основании полагать, что спорное ДС № 2 от 22.07.2018 г. является сфальсифицированным доказательством, следовательно, отсутствует и необходимость в назначении судебной экспертизы:

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

- Конкурсный управляющий при подаче заявления о назначении судебной экспертизы ДС № 2 от 22.07.2018 г. привел следующие основания, которые, по его мнению,  подтверждают, что данный документ является сфальсифицированным доказательством.

При рассмотрении дела о взыскании задолженности по трем договорам подряда, право требования которой было уступлено по договору цессии, и привлечении ООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» в качестве соответчика по договору поручительства, который истцом оспаривается в рамках указанного дела, по мнению истца, представлять суду на обозрение дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2018 г. не было необходимости, поскольку данный документ не влияет на исход дела в отношении ООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг», поскольку в указанном соглашении стороны пересмотрели порядок оплаты по договору цессии, что не может подтвердить или опровергнуть наличие договора поручительства. 

- При рассмотрении дела № А56-84488/2018 при рассмотрении встречных исковых заявлений от ООО «КЭР ИнЭл» о взыскании с ООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» пени за нарушение сроков выполнения работ по трем договорам подряда, а также неосновательного обогащения в виде аванса и от ООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» о взыскании с ООО «КЭР ИнЭл» задолженности в виде неоплаченной суммы за выполненные работы по договору подряда, представлять суду на обозрение дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2018 также не было необходимости, поскольку наличие в деле данного документа, которым стороны пересмотрели порядок оплаты по договору цессии, не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ и наличия задолженности у ООО «КЭР ИнЭл» перед нашей организацией, следовательно, не может являться доказательством по делу и не имеет значения для рассмотрения искового заявления.

Как считает податель апелляционной жалобы конкурсный управляющий не пояснил суду, каким образом данные документы повлияли бы на исход дел № А56-57239/2018 и № А56-84488/2018.

При рассмотрении дела № А56-59760/2019 по иску к ООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг»  о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2017 №03/2017 представление ООО «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» на обозрение суда дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2018 г., объясняется в целях устранения ранее допущенных ошибок в документах.

При этом, конкурсный управляющий по указанному делу также заявлял о фальсификации ДС № 2 от 22.07.2018 г. В судебном заседании от 31.10.2019 г. присутствовал бывший генеральный директор ООО «Электротрансмонтаж», который подтвердил, что подписывал указанное соглашение именно 22.07.2018 г. и что договор подряда от 01.03.2017 г. № 03/2017 им никогда не заключался и не исполнялся.

Заслушав доводы сторон, суд по делу № А56-59760/2019 обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы спорного ДС № 2 от 22.07.2018 г.

В подтверждение того, что дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2018 г. не является сфальсифицированным доказательством, бывший генеральный директор ООО «Электротрансмонтаж» Тимофеев А.В., как в письменном отзыве по делу № А56-99582/2019. так и в судебном заседании подтвердил, что документ был подписан им лично в указанную на нем дату, при этом какого-либо личного интереса в заключении данной сделки у бывшего генерального директора не было.

Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, и истец, и третье лицо - Тимофеев А.В. сообщили суду о том, что дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2018 г. было подписано ими текущей датой, а не «задним» числом. 

На основании изложенного истец считает, что судом при вынесении обжалуемого определения не дано обоснования оснований для назначения судебной экспертизы дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2018 г. и не дана оценки доводам истца и третьего лица об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения.

Определением от 03.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с поздним опубликованием определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий посредством онлайн - участия в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  поддержал доводы отзыва на жалобу.

Третье  лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей не направило,  что не является препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.  

Апелляционные доводы истца конкурсный управляющий считает необоснованными, указывая следующее.

ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» обосновывает непредставление спорного дополнительного соглашения №2 от 20.07.2018 г. в материалы дел №А56-57239/2018 и №А56-84488/2018 нежеланием «бездумного представления в суд всех имеющихся документов».

 

Однако судом должно быть учтено следующее.

В рамках дела №А5б-84488/2018 (иск ООО «КЭР-ИнЭл» к ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» о взыскании неустойки по договорам подряда, права требования по которым были уступлены ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» в пользу ООО «Электротрансмонтаж» соглашением об уступке права требования от 02.04.2018 г.) никаких упоминаний о наличии дополнительного соглашения №2 от 20.07.2018 г. в вышеуказанных документах, исходящих от ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг», не имеется, несмотря на то, что         встречный иск, основанный на дополнительном соглашении №1 от 10.07.2018 г., датирован 11.09.2018 г., то есть после заключения дополнительного соглашения №2 от 20.07.2018 г.;

- К возражению на отзыв на встречный иск ответчиком были приложены уведомление об изменении соглашения об уступке, путем заключения дополнительного соглашения №1 от 10.07.2018 г., направленное в адрес ООО «КЭР-ИнЭл», датированное 27.08.2018 г., то есть также после фактического заключения спорного дополнительного соглашения №2 от 20.07.2018 г.;

- Указанное уведомление было составлено от имени ООО «Электротрансмонтаж», подписано его бывшим руководителем Тимофеевым А.В., на почтовой квитанции об отправке также в графе отправитель указано ООО «Электротрансмонтаж», однако данный документ приобщался ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг».

В рамках дела №А56-57239/2018 (иск ООО «Электротрансмонтаж» к ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» и к ООО «КЭР-ИнЭл» о взыскании задолженности по всем трем договорам подряда в размере 26 600 000,00 руб. в солидарном порядке, основываясь на требованиях, которые уступлены ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» в пользу ООО «Электротрансмонтаж» по соглашению об уступке права требования от 02.04.2018 г.)

11.10.2018 г., в период после заключения спорного дополнительного соглашения №2 от 20.07.2018 г., ООО «Электротрансмонтаж», основываясь на дополнительном соглашении №1 от 10.07.2018    г., заявило об уточнении исковых требований, уменьшив их до 14 100 000,00 руб.

ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» 29.09.2018 г. представило суду отзыв на исковое заявление, в котором ссылалось также на дополнительное соглашение №1 от 10.07.2018 г., заключенное между сторонами, при этом, ничего не сообщив про дополнительное соглашение №2 от 20.07.2018 г., несмотря на дату представления отзыва в суд - 29.09.2018 г.

ООО «Электротрансмонтаж», в свою очередь, 11.10.2018 г. (через 3 месяца после заключения спорного дополнительного соглашения №2 от 20.07.2018 г.), заявляет в суде об уменьшении исковых требований, ссылаясь на дополнительное соглашение №1 от 10.07.2018 г., но при этом, не упомянув о спорном дополнительном соглашении №2 от 20.07.2018 г.

29.03.2019 г., то есть еще через 8 месяцев, ООО «Электротрансмонтаж» на судебном заседании заявляет об отказе от исковых требований к ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг», который был принят судом (Постановлением 13ААС от 29.05.2019 г. определение суда первой инстанции от 03.04.2019  о принятии отказа от исковых требований в части было отменено).

В указанном отказе от исковых требований также не содержалось какой-либо информации о заключении спорного дополнительного соглашения №2 от 20.07.2018.

Соответственно, как считает ответчик, в рамках двух дел №А56-57239/2018, №А56-84488/2018 истец -ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» и третье лицо - бывший руководитель истца ООО «Электротрансмонтаж» Тимофеев А.В., представляют различные документы в материалы дел, в период с 27.08.2018 г. по 29.03.2019 г., содержащие в себе ссылки на существование дополнительного соглашения №1 от 10.07.2018 г., заключенного к соглашению об уступке прав требований 02.04.2018 г.

При этом, никаких упоминаний о существовании спорного дополнительного соглашения №2 от 20.07.2018 г. (учитывая, что календарно оно уже существовало по утверждению ответчика и третьего лица) в вышеуказанных документах не имелось, и впервые о нем будет заявлено в отзыве на исковое заявление в рамках настоящего дела через 1 год и 3 месяца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Несмотря на наличие иных арбитражных дел, между теми же лицами, предметом рассмотрения которых являются правоотношения, возникшие между сторонами на основании соглашения об уступке права (требования) от 02.04.2018 г. и заключенных к нему дополнительных соглашений (№А56-57239/2018, №А56-84488/2018), спорное дополнительное соглашение было представлено ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» - 17.07.2019 г., в рамках дела №А56-59760/2019 о взыскании задолженности по договору подряда №03/2017 от 01.03.2017 г.

Учитывая, что бывшим руководителем ООО «Электротрансмонтаж» Тимофеевым А.В. на тот момент не были переданы конкурсному управляющему документы Должника и печать общества, а 10.10.2018 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-95864/2018 в отношении ООО «Электротрансмонтаж» была введена процедура наблюдения, действительная дата заключения дополнительного соглашения №2 была поставлена конкурсным управляющим под сомнение.

Как указывал ответчик, учитывая, что после 10.10.2018 г. Тимофеев А.В. не обладал полномочиями на самостоятельное проставление подписи на каких-либо документах от имени ООО «Электротрансмонтаж», без согласования с временным управляющим, установление этого факта посредством проведения судебной экспертизы, приведет к ничтожности спорного дополнительного соглашения №2 от 20.07.2018 г., и, как следствие, к необоснованности требования истца в рамках настоящего дела, и к необоснованности встречного требования ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» в рамках дела №А56-84488/2018.

Кроме того, ответчик указал, что судебная экспертиза в настоящее время уже проводится экспертами ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

С учетом подачи искового заявления по делу №А56-57239/2018 было подано ООО «Электротрансмонтаж» 08.05.2018 г., то есть за 3 месяца до принятия заявления о признании ООО «Электротрансмонтаж» несостоятельным (банкротом), в период управления обществом Тимофеевым А.В., при подписании искового заявления Тимофеевым А.В., при отсутствии требований истца после истечения 250 календарных дней истекли, в течение которых согласно спорному дополнительному соглашению ответчик должен был оплатить истцу 5 700 000,00 руб. за уступленные права требования об оплате 5 700 000,00 руб. за уступленные права требования в адрес ответчика в период его банкротства, отсутствии требования о включении в реестр, у суда первой инстанции имелись достаточные основания не ограничиваться пояснениями третьего лица - Тимофеева А.В. и представителя истца, о том, что спорное дополнительное соглашение №2 от 20.07.2018 было подписано именно 20.07.2018 и именно Тимофеевым А.В., а проверить заявление ответчика о фальсификации указанного дополнительного соглашения путем назначения судебной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-99582/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина