ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2022

Дело № А40-66420/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2021 года,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дикси»: ФИО2 по доверенности от 26 апреля 2021 года,

от других третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикси»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-66420/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник»,

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дикси», общество с ограниченной ответственностью «Гринсервисгруп», общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» (далее – ответчик, ГБУК «МГОМЗ») о взыскании задолженности в размере 6 117 523 руб. 40 коп.  за выполненные услуги по контракту в период с октября по декабрь 2020 года, неустойки  размере 52 375 руб. 78 коп.

ГБУК «МГОМЗ» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ИП ФИО3 о взыскании переплаты в размере 5 288 857 руб. 27 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31 декабря 2019 года № 1284-19 на оказание клининговых услуг, услуг по обслуживанию стационарных туалетов, автономных туалетных модулей, по доставке и обслуживанию передвижных компактных туалетов, вывозу фекальных отходов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2020 году; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 208 руб. 33 коп. на сумму переплаты, начисленные за период с 01 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты принятия решения суда и до даты фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дикси», общество с ограниченной ответственностью «Гринсервисгруп», общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

ООО «Дикси» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 750 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года отменено, с ГБУК «МГОМЗ» в пользу ООО «Дикси» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Дикси» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУК «МГОМЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 сентября 2022 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, ООО «Гринсервисгруп», ООО «Биоэкопром», ООО «Строй-Сити», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 20 апреля 2021 года; платежные поручения: № 447 от 14 июля 2021 года, № 487 от 10 августа 2021 года, № 811 от 27 декабря 2021 года, № 463 от 29 июля 2021 года; счет на оплату № 12 от 08 июля 2021 года, счет на оплату № 16 от 30 июля 2021 года, счет на оплату № 24 от 27 декабря 2021 года, счет на оплату № 26 от 31 декабря 2021 года, счет на оплату № 3 от 01 марта 2022 года; акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 02 марта 2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обжалуемой части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных издержек подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-66420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикси» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                 В.В. Петрова 

 

                                                                                                                                Д.Г. Ярцев