Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» апреля 2021 года                                  Дело № А12 – 177/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Новостиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658071, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торгующие системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН3459065505, 400127, 

<

...>, каб. 13) о взыскании задолженности, процентов 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новостиль» (далее – ООО «Новостиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность в сумме 1 446 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 43220,54 руб. 

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что договор займа является мнимой сделкой, по доводам, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 года  между ООО "Торгующие системы» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №180418, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 156 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 18.04.2020 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п.1.3 договора проценты за пользование займом составляют 1% годовых.

Во исполнение условий договора ООО «Торгующие Системы» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 156 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №86 от 18.04.2018, 91 от 24.04.2018, 92 от 17.04.2018 года, а также выпиской банка за период с 01.01.2015 по 23.12.2020 года.

Факт получения денежных средств в указанном размере, ответчиком не оспаривается.

04.05.2018 года ИП ФИО1 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 710 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1139 от 04.05.2018 года.

04.02.2019 года между ООО «Торгующие системы» (цедент) и ООО «Новостиль» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ИП ФИО1 по взысканию с должника денежных средств по договору денежного займа с процентами № 180418 от 18.04.2018 на сумму 1 446 000 руб., а также права (требования) на взыскание процентов и пени.

12.11.2020 года ООО «Новостиль» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о произведенной уступке прав и требование о возврате денежных средств.

Поскольку обязательства ИП ФИО1 до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены, ООО «Новостиль» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт заключения  договора займа, получения денежных средств не оспаривается.

Вместе с тем ответчик считает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку генеральный директор ООО «Торгующие системы»  ФИО5 и ИП ФИО1 на момент заключения договора состояли в законном браке и вели семейный бизнес,  для обоснования переводов денежных средств оформлялись подобного рода договора. Первоначальным кредитором в течении длительного времени не предъявлялись претензии по возврату суммы займа. Кроме того считает, что соглашение об уступке является недействительной сделкой поскольку его предметом является денежное обязательство, срок которого на момент уступки не наступил. Факт оплаты переуступленного права не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как указывалось судом выше, по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Реальность исполнения договора займа подтверждается платежными поручениями с отметками банка об их исполнении и выписками о движении денежных средств по счету ответчика, что является достаточным доказательством получения ответчиком суммы займа (ст. 863 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Также в пункте 6 постановления N 54 указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, предмет договора должен быть определен сторонами путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право.

Таким образом, основанное на договоре займа право требования возникло у цедента с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно договору цессии истцу перешло право требования всех принадлежащих ООО «Торгующие системы» обязательств по договору займа. В связи с этим применительно к рассматриваемому случаю новому кредитору могло быть передано существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве, а также права требования на взыскание процентов и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела нет.

Действующим законодательством не установлен срок направления уведомления должнику о переходе прав требования к новому кредитору. Направление уведомления должнику о состоявшейся уступке прав требования направлено в первую очередь на соблюдение баланса интересов участников сделки, в также напрямую влияет на возможность цессионарием требовать исполнения по сделке. Выбор порядка действий, направленных на получение необходимого правового результата, а также способа защиты своих прав может быть обусловлен только требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления соглашения об уступке прав требования № 1 от 04.02.2019 года суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, принимая во внимание представленные сторонами документы, положениями действующего законодательства, а также  предмет спора и характер спорных правоотношений,  ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы судом отклонено, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Таким образом, рассматриваемое соглашение об уступке права требования, на основании которого истцом заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО «Торгующие системы» ФИО5 и ИП ФИО1 на момент заключения договора займа состояли в браке и вели семейный бизнес судом отклоняется, опровергается представленным в материалы дела свидетельство о заключении брака от 06.09.2018 года.

Кроме того, согласно представленной выписке по лицевому счету, между указанными лицами велась обычная  хозяйственная деятельность, заключались договора займа, перевозки грузов, поставки задолго до заключения брака. Возникновение впоследствии у ответчика законных супружеских отношений не освобождает его от юридических обязанностей по гражданским сделкам и не может являться основанием для освобождения от них.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Истцом произведен расчет процентов за период с 18.04.2018 по 18.04.2020 года, что составило 43220,54  руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новостиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 446 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 43220,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 13892 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова