АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года

Дело №

А56-62953/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей  Лущаева С.В., Родина Ю. А.,    

 рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 21.12.2022 по делу № А56-62953/2022,

                                                             у с т а н о в и л:

       Общество с ограниченной ответственностью «Арарат» адрес: 193232,  Санкт-Петербург, Искровский 

<

...>, лит. А, пом. 1Н,                            ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - пристав), от 11.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.

        К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Айкон», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 68, лит. А, пом. 8-Н,                             ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Айкон»).

         Решением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

         Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.09.2022 и постановление от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований, пристав принял  постановление  о взыскании исполнительского  сбора  до направления в адрес Общества постановления о  возбуждении  исполнительного производства, суды не учли, что на момент  принятия  постановления о взыскании  исполнительского  сбора  пристав 08.12.2021 осуществил  арест земельных  участков  Общества на сумму  более 100 млн. руб.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Из материалов дела следует, 24.11.2021 приставом на основании исполнительного листа от 27.10.2021 серии ФС №037620357, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-144902/2018, возбуждено исполнительное производство № 209456/21/78030-ИП о взыскании с Общества в конкурсную массу ООО «Айкон» 7 372 826 руб. 

        Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

        Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 11.05.2022 приставом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 516 097 руб. 82 коп.

         Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил, указав, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

          По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

        Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона          № 229-ФЗ). 

        Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. 

         Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

         Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

        Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

          По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

         С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.       

        Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ). 

       Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

           Как полагает податель жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований, пристав принял  постановление  о взыскании исполнительского  сбора  до направления в адрес Общества постановления о  возбуждении  исполнительного производства.

           Данный довод  подлежит отклонению.

          Как  установлено  судами, постановление от 24.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 209456/21/78030-ИП направлено приставом в адрес Общества заказной корреспонденцией 06.12.2021 и возвращено почтовым отделением связи в Правобережный отдел судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 11.01.2022 в связи с неудачной попыткой вручения.

         В данном случае Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

         С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт возвращения почтового отправления без вручения адресату был обусловлен уклонением Общества от получения поступающей из службы судебных приставов корреспонденции, приставом правомерно вынесено постановление от 11.05.2022 о взыскании исполнительского сбора. 

         Поскольку заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, постановление пристава от 11.05.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора соответствует закону.

          По  мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент  принятия  постановления о взыскании  исполнительского  сбора  пристав 08.12.2021 осуществил  арест земельных  участков Общества на сумму  более 100 млн. руб.

          Указанный довод  подлежит отклонению, так как  наложение ареста на земельные участки  не опровергает  правомерности постановления о  взыскании исполнительского сбора.

          Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 21.12.2022 по делу № А56-62953/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арарат»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин