АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2025 Дело № А41-26063/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, дов. от 03.06.2024, от ФИО3: ФИО2, дов. от 19.12.2024, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО4: ФИО5, дов. от 10.12.2024,  

от конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК АСВ: ФИО6, дов. от 05.06.2024,  

рассмотрев 08 апреля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года 

по заявлению КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в лице ГК «АСВ» к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК БССТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «СК БССТРОЙ» (далее – ООО «СК БССТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (далее – КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») 20.05.2024 обратилось в суд с заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков в порядке статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со следующими требованиями:  

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «СК БССТРОЙ» убытки в размере 3 605 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК БССТРОЙ» убытки в размере 2 040 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 отменено. Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «СК БССТРОЙ» убытки в размере 3 605 000 руб. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «СК БССТРОЙ» убытки в размере 2 040 000 руб. Взыскал с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу заявления 18 441 руб. Взыскал в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО3 и ФИО1 солидарно госпошлину за подачу заявления в размере 32 784 руб. Взыскал с ФИО3 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 10 800 руб. Взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы за подачу апелляционной жалобы 19 200 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный  

банк» (ООО) поступил отзыв на кассационные жалобы, от ФИО3 и ФИО1 – возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) по доводам кассационных жалоб возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 13.10.2015 по 10.02.2021, а также участником должника: в период 13.10.2015 по 29.03.2018 с долей участия 50% в уставном капитале; в период с 30.03.2018 по настоящее время - 100%.  

ФИО1 являлся участником должника в период с 13.10.2015 по 29.03.2018 с долей участия 50% в уставном капитале.  

Из выписок по расчетным счетам ООО «СК БССТРОЙ», открытым в ООО КБ «АРЕСБАНК» и КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО), следует, что должником осуществлялись перечисления денежных средств в общем размере 3 605 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору № 03/05 от 05.03.2018 в период с 29.03.2018 по 29.11.2018.  

Также из выписок по расчетным счетам ООО «СК БССТРОЙ», открытым в ООО КБ «АРЕСБАНК» и КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО), следует, что должником осуществлялись перечисления денежных средств по договорам аренды помещений и договорам аренды рабочих мест в период с 28.03.2016 по 03.07.2019 на суммы 1 489 800 руб. и 550 200 руб. в пользу ООО «Истра Профит Сервис», ООО «БСГрупп» и ООО «Истра Профит Сервис».  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор полагал, что указанные перечисления были осуществлены без реального встречного предоставления, в отсутствие разумной экономической цели, тем самым ответчики, как контролировавшие должника лица, причинили вред должнику и косвенно его кредиторам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями генерального директора и убытками должника, конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия (допущено бездействие), повлекшие за собой убытки для должника.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что кредитор представил доказательства совершения должником спорных сделок, по которым третьи лица, являвшиеся стороной сделки, не предоставляли реальное встречное исполнение должнику, и в результате перечисления денежных средств в счет оплаты указанных сделок убытки были причинены в том числе кредитору по причине нарушения его имущественных интересов. Суд также отметил, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, заключили нецелесообразные сделки с аффилированными контрагентами, ухудшив финансовое положение должника.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также наличие вины.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 28.03.2016 по 03.07.2019 с расчетных счетов должника осуществлены необоснованные перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц, без предоставления со стороны контрагентов какого-либо встречного предоставления, в отсутствие разумной экономической цели, а именно:  

- из выписок по расчетным счетам ООО «СК БССТРОЙ», открытым в ООО КБ «АРЕСБАНК» и КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО), следует, что должником осуществлялись перечисления денежных средств в общем размере 3 605 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору 03/05 от 05.03.2018.  

- из выписок по расчетным счетам ООО «СК БССТРОЙ», открытым в ООО КБ «АРЕСБАНК» и КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО), следует, что должником осуществлялись перечисления денежных средств в адрес контрагентов по договорам аренды помещений и договорам аренды рабочих мест на общую сумму 1 489 800 руб.  

- из выписок по расчетным счетам ООО «СК БССТРОЙ», открытым в ООО КБ «АРЕСБАНК» и КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО), следует, что должником осуществлялись перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления на сумму 550 200 руб.  

В свою очередь ответчики утверждали, что 01.03.2018 между ООО «БИЛДИНГ П.М.» и должником был заключен договор № ТЗ 01/03-2018 на осуществление функций технического заказчика по реализации проекта по адресу: МО, Красногорский район, вблизи с. Ангелово.  

В целях исполнения вышеуказанного договора между должником и ИП ФИО1 03.05.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг 03/05, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать консультационные услуги в области оформления земельно-имущественных отношений, в области маркетинговых изысканий и бизнес-планирования.  

В подтверждение доводов о возмездном оказании услуг ФИО1 представлены копии актов об оказании услуг за период с 30.03.2018 по 29.11.2018.  

В подтверждение арендных правоотношений ответчиками представлены копия договора аренды рабочего места № 1 от 01.01.2016, заключенного с ООО «БСГрупп», копия договора аренды рабочего места № 1 от 01.06.2018, заключенного с ООО «ИСТРА ПРОФИТ СЕРВИС», акты приема-передачи.  

Между тем документов, подтверждающих заключение договора № 01/06-2018 от 01.06.2018, договора процентного займа N 3 03/07-18 от 27.07.18 в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиками документы, пришел к выводу, что они не могут безусловно подтверждать обоснованность спорных перечислений, поскольку платежи осуществлены в период, когда ФИО1 являлся учредителем должника с размером доли в уставном капитале 50%, по договору 03/05 от 03.05.2018 в счет оказания консультационных услуг, основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик имеет соответствующие компетенции в сфере оказания консультационных услуг в области оформления земельно-имущественных отношений, в области маркетинговых изысканий и бизнес-планирования.  

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что ООО «СК БССтрой» являлось членом СРО Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса», в связи с чем нахождение должника в числе членов указанной СРО свидетельствует о соответствии компании предъявляемым Ассоциацией требованиям, и как следствие, наличие у должника объективной возможности самостоятельно оказывать застройщику весь комплекс необходимых услуг, не привлекая посредника, одновременно являющегося соучредителем должника.  

Более того, суд отметил, что результат деятельности ИП ФИО1, передача его застройщику ООО «БИЛДИНГ П.М.» материалами дела не подтверждается.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность перечислений должником денежных средств в размере 3 605 000 руб. в адрес ИП ФИО1, являющегося участником должника с долей участия 50% в уставном капитале. Равноценность по перечисленным денежным средствам также не доказана.  

Кроме того, суд пришел к выводу о нецелесообразности относительно заключения договоров и совершения платежей в общем размере 2 040 000 руб. в адрес ООО «БСГрупп» и ООО «ИСТРА ПРОФИТ СЕРВИС», поскольку генеральным директором ООО «БСГрупп» и учредителем с долей в уставном капитале в размере 50% является ответчик - ФИО1.  

Так, суд установил, что генеральным директором ООО «ИСТРА ПРОФИТ СЕРВИС» и учредителем с долей в уставном капитале в размере 50% является ответчик - ФИО1, вторым учредителем с долей в уставном капитале в размере 50% является ответчик - ФИО3, а основным видом деятельности является производство прочих пищевых продуктов.  

В рассматриваемом случае суд указал, что наличие договоров аренды само по себе не может подтверждать факт реальности правоотношений, поскольку сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности компаний, не доказано, что арендуемые помещения являлись собственностью ООО «БСГрупп» и ООО «ИСТРА ПРОФИТ СЕРВИС».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что действия ФИО3 и ФИО1 противоречат интересам должника, не являются добросовестными и разумными, привели к ухудшению финансового положения должника, при этом размер причиненных убытков составляет 3 605 000 руб. и 2 040 000 руб.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

В данном случае выбор контрагентов и осуществление в пользу них платежей было осуществлено ФИО3 исключительно по причине заинтересованности всех лиц – ФИО3, ФИО1, должника, компаний «БСГрупп», ООО «ИСТРА ПРОФИТ СЕРВИС».  

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие целесообразности в заключении спорных договоров, исходя из анализа деятельности контрагентов (вид деятельности, местонахождения), отсутствие необходимости в получении должником услуг и т.д., свидетельствуют о том, что при заключении договоров воля сторон не была направлена на создание реальных правоотношений.  

Вопреки доводам ответчиков суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинения убытков должнику.  

Суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исследовав материалы дела, верно отметил, что доказательства использования ответчиками денежных средств в интересах должника либо наличие иных правовых оснований для их перечисления со счета должника, расходование денежных средств на нужды и в интересах должника в материалы дела представлено не было, а также отсутствуют доказательства возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо реализовано.  

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о недобросовестности и противоречии действия ФИО1, ФИО3 интересам должника и взыскании с них убытков.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.  

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения  

судебного акта по делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А41-26063/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А41-26063/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2025 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Ю.В. Трошина