ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3919/2023

г. Вологда

27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии руководителя муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» ФИО2 на основании прав по должности согласно приказу от 19.09.2022 № 95-лс,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу руководителя муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2023 года по делу № А66-3919/2023,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172010, 

<

...>; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении руководителя муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» (далее – МУП г. Торжка «Горэнерго», предприятие) ФИО2 (адрес: 172003, Тверская область, город Торжок) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11 октября 2023 года произведена замена заявителя по настоящему делу –инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление).

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у руководителя предприятия обязанности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку, по мнению апеллянта, муниципальные унитарные предприятия относятся к категории коммерческих организаций, которые наделены лишь правом хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество, собственником имущества таких учреждений могут быть только региональные или муниципальные власти, то право на обращение в суд о признании банкротства принадлежит только им, а не руководителю муниципального унитарного предприятия. Также ссылается на то, что наличие у предприятия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективной неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, в связи с этим, как считает апеллянт, отсутствует безусловная необходимость обращения руководителя предприятия в суд с заявлением о банкротстве такого предприятия. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 28.09.2017 по настоящее время руководителем муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» является ФИО2.

В инспекцию поступило заявление от 25.05.2022 № 69-100/173 от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь о привлечении руководителя МУП г. Торжка «Горэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивированное тем, что гарантирующим поставщиком и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 6970000041, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренные договором. 

Как указано в данном заявлении, задолженность по оплате электроэнергии по вышеуказанному договору на 24.05.2022 составляла                       66 699 890,22 руб.

В связи с систематическим не исполнением предприятием обязательств по оплате полученной электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Тверской области о взыскании задолженности, в связи с этим арбитражным судом приняты решения по делам:

№ А66-16904/2020 на общую сумму 2 663 472,87 руб., в том числе основной долг – 2 623 199,06 руб., за октябрь 2020 года (вступило в силу 11.05.2021);

№ А66-1078/2021 на общую сумму 2 634 379,20 руб., в том числе основной долг – 2 602 687,66 руб., за период ноябрь 2020 года (вступило в силу 24.05.2021);

№ А66-2285/2021 на общую сумму 2 630 061,35 руб., в том числе основной долг – 2 621 018,84 руб., за декабрь 2020 года (вступило в силу 25.06.2021);

№ А66-5774/2021 на общую сумму 2 934 420,03 руб., в том числе основной долг – 2 921 031,97 руб., за период январь 2021 года (вступило в силу 12.08.2021);

По состоянию на 24.05.2022 за расчетный период октябрь 2020 года – январь 2021 года сумма задолженности МУП г. Торжка «Горэнерго» перед               АО «АтомЭнергоСбыт» составила 8 521 382,36 руб. (основной долг).

Признав, что с 13.08.2021 должник имеет признаки неплатежеспособности, непогашенная задолженность по основному долгу более 1 000 000 руб., а с 14.02.2022 – признаки банкротства, установленные пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), инспекция пришла к выводу о том, что, учитывая положения пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 6, статьи 197 Закона о банкротстве, руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в период с 14.02.2022 по 15.03.2022, однако этого не сделал.

В связи с этим постановлением инспекции от 28.07.2022                                           № 69152219500010800002 ФИО2 привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 11.08.2022, срок для добровольной уплаты административного штрафа истек, административный штраф уплачен ФИО2 06.12.2022.

В дальнейшем в инспекцию от АО «АтомЭнергоСбыт» в лице                            ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь вновь поступило заявление от 14.02.2023                       № 69-001-14.02-96 о привлечении руководителя МУП г. Торжка «Горэнерго»                  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной                 частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное заявление мотивировано тем, что задолженность по оплате электроэнергии по вышеуказанному договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6970000041 по состоянию на 14.02.2023 составляет 71 505 953,57 руб.

По состоянию на 14.02.2023 за расчетный период май 2021 года –  август 2021 года сумма задолженности предприятия перед АО «АтомЭнергоСбыт» составила 3 062 971,63 руб. (основной долг).

В связи с систематическим не исполнением предприятием обязательств по оплате полученной электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» вновь обратилось в Арбитражный суд Тверской области о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу                                         № А66-14548/2021, которое вступило в законную силу 10.01.2022, с предприятия в пользу гарантирующего поставщика взыскано 3 944 072,52 руб., в том числе основной долг – 3 852 141,91 руб.

Как указано в заявлении АО «АтомЭнергоСбыт» от 14.02.2023, по состоянию на 14.02.2023 остаток задолженности по основному долгу, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, составляет 3 062 971,63 руб. В МОСП по ВИП УФССП по Тверской области возбуждены исполнительные производства.

Признав, что с 11.01.2022 должник имеет признаки неплатежеспособности, непогашенная задолженность по основному долгу более 1 000 000 руб., а с 12.07.2022 – признаки банкротства, установленные пункте 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ, инспекция пришла к выводу о том, что, учитывая положения пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 6, статьи 197 Закона о банкротстве, руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в период с 12.07.2022 по 12.08.2022, однако этого не сделал.

Установив неисполнение ФИО2 данной обязанности, а также приняв во внимание то обстоятельство, что ранее постановлением инспекции                от 28.07.2022 № 69152219500010800002 ФИО2 как руководитель предприятия был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, инспекция по факту выявленного нарушения в отношении ФИО2 составила протокол от 15.03.2023                          № 69152307400017400001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 названного Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 той же статьи Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса. В силу указанной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 (со дня вступления в законную силу соответствующего постановления и до истечения одного года со дня исполнения этого постановления).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод подателя жалобы о том, что собственником имущества должника не принималось решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу шестому пункта 1 указанной статьи руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Положение абзаца четвертого пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому принятие решения органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением является самостоятельным основанием для такого обращения, не исключает обязанность, предусмотренную абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 302-ЭС17-131 по делу № А19-16639/2012.

В ходе административного производства по делу инспекцией объективно установлено, что МУП г. Торжка «Горэнерго» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение части денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Из материалов дела следует, что МУП г. Торжка «Горэнерго»  является действующим юридическим лицом, отнесенным к субъектам естественной монополии, руководителем которого является ФИО2

Ссылка апеллянта на то, что должник является субъектом естественной монополии и для него предусмотрены специальные условия для подачи заявления должника, отклоняется коллегией судей, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о том, что у руководителя предприятия не имелось оснований подавать заявление о банкротстве, так как для этого отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, также признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3            части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона № 127-ФЗ).

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем предусмотренное частью 3 статьи 197 Закона № 127-ФЗ положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года                                 № 302-ЭС16-8804, от 14 декабря 2018 года № 87-АД18-18.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что по состоянию на 14.02.2023 предприятие имело просроченную задолженность свыше шести месяцев по договорным обязательствам за расчетный период с мая 2021 года по август 2021 года, сумма задолженности предприятия перед АО «АтомЭнергоСбыт» составила 3 062 971,63 руб. (основной долг), что подтверждается вступившим в законную силу 10.01.2022 решением Арбитражного суда Тверской области по делу                                         № А66-14548/2021.

В связи с наличием у МУП г. Торжка «Горэнерго» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО2 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства                   ФИО2, являясь руководителем предприятия, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП г. Торжка «Горэнерго» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с учетом наличия просроченной свыше шести месяцев задолженности в размере, превышающем 1 000 000 руб., что указывает на признаки неплатежеспособности предприятия, ФИО2 должен был по истечении действовавшего до 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ в срок не позднее 03.11.2022.

Факт необращения руководителя названного предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением в указанный срок является нарушением положением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения года со дня исполнения данного постановления.

 В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что постановлением инспекции постановлением инспекции от 28.07.2022                                      № 69152219500010800002 ФИО2 как руководитель предприятия был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13                 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вменяемое ответчику в вину административное правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку директор предприятия повторно не подал заявление в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), будучи уже привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих апеллянту соблюсти требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Иного доводы апеллянта и материалы дела не подтверждают.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил в деянии ФИО2 состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда.

На момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности в материалах дела не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному размеру санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности рассматриваемого правонарушения, не свидетельствуют.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде предупреждения не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1                    КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной                частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий ФИО2 повторно совершил нарушение требований                          Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, ответчик правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (шесть месяцев).

Избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1                   КоАП РФ. 

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2023 года по делу № А66-3919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева