ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11625/2018

05 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7908/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу №  А46-11625/2018 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании восстановить прием сточных вод здания, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общества с ограниченной ответственностью «НЭП», общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Градъ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НПП «Спецтех», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», общество, ответчик) об обязании восстановить теплоснабжение здания (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120305:25368), расположенного по адресу:

<

...> дом 20-Б, корпус 1 (далее – объект незавершенного строительства), с тепловой нагрузкой 0,63427 Гкал/час от источника тепловой энергии – встроенной котельной общества в корпусе ЛМК, расположенной по адресу: 

<

...> дом 20-Б с кадастровым номером 55:36:120305:41339 (далее – котельная) (дело № А46-11625/2018).

Также предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общество восстановить прием и транспортировку сточных вод объекта незавершенного строительства по канализационным сетям общества в централизованную систему водоснабжения (канализацию), запрете обществу совершать действия по воспрепятствованию приему и транспортировке сточных вод из указанного объекта по канализационным сетям общества в централизованную систему водоснабжения (канализацию) (дело № А46-11365/2018).

Определением от 30.10.2018 суда первой инстанции в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-11625/2018.

Предприятие заявило от уточнении исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просило обязать общество восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2 988,2 кв. м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: 

<

...> дом 20-Б, корпус 1 (далее – нежилое здание), и их транспортировку по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию); запретить обществу совершать действия по воспрепятствованию приему сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также обязать общество восстановить теплоснабжение нежилого здания с тепловой нагрузкой 0,285628 Гкал/час от источника тепловой энергии – котельной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – водоканал), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью «НЭП», общество с ограниченной ответственностью «ПИ «Градъ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по делу № А46-11625/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в части рассмотрения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: 

<

...> дом 20-Б, корпус 1 (далее - нежилое здание), и их транспортировку по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также запрета обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию) и распределения судебных расходов отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

обязать ответчика восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: 

<

...>, и их транспортировку по канализационным сетям ООО «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию) путем восстановления напорного участка трубопроводов между канализационной насосной станцией и колодцем-гасителем напора  (с восстановлением этого колодца), самотечного участка трубопровода между колодцем-гасителем напора и колодцем 1 в здании кадастровый номер 55:36:120305:40905

или путем строительства за свой счет участка канализационной сети, предусмотренного проектной документацией (лист проекта 05-16-ПЗУ.Г4 «Схема планировочной организации земельного участка «Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, регистрационный номер  ИСОГД 52701000_8_48474),

а также запретить ООО «Специальные технологии» совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект (количество этажей 1-3), расположенного по адресу: 

<

...>, и их транспортировке по канализационным сетям ООО «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: анализ норм о технологическом присоединении прямо указывает на необходимость соблюдения организационного сопровождения в виде заключения договора о технологическом присоединении, совершения иных действий; доказательств, свидетельствующих о заключении договора о технологическом присоединении, об оплате технологического присоединения и совершения иных необходимых действий истцом не представлено, что подтверждает факт отсутствия прав, которые истец намерен восстановить в судебном порядке; канализационная сеть истца обладает признаками самовольной постройки и не может быть отнесена к объектам вспомогательного использования; удовлетворение альтернативного требования истца о понуждении ответчика произвести за свой счет строительство нового участка канализационной сети предполагает необходимость получения новых технических условий проектных решений, иных согласований, с учётом действующих в настоящее время требований, что по своей сути не является восстановлением нарушенного права истца; определение судом два альтернативных способа исполнения решения свидетельствует о том, что фактически суд не разрешил спор по существу заявленных требований, принял неисполнимый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывал истец, на момент подачи искового заявления ООО «НПП Спецтех» являлось собственником объекта незавершённого строительства, адрес (местоположение) которого: 

<

...>, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м. Строительство указанного объекта осуществлялось истцом в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Архитектурная мастерская «ГРАДЪ», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.10.2012 № 55-1-4-0243-12, выданное Государственным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Как следует из раздела проектной документации 05/11-1 ИОС3, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 3 «Система водоотведения» и Положительного заключения государственной экспертизы, подключение проектируемого объекта капитального строительства следует выполнить к действующим инженерным сетям промышленного предприятия ООО «Специальные технологии».

В целях выполнения проектных решений, ООО «Специальные технологии», принявшее на себя обязательство предоставить свои инженерные сети для подключения строящегося истцом объекта к коммуникациям водоотведения и водоснабжения, и ООО «НПП Спецтех» совершили ряд юридически значимых действий.

Так, ООО «Специальные технологии» выдало истцу технические условия от 21.06.2011 № 185 на водоснабжение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с затребованным потребляемым объемом – 15,75 куб. м./сутки.

ООО «НПП Спецтех» письмом от 15.08.2011 № 03/11-22 обратилось в АО «ОмскВодоканал» за получением технических условий на подключение к сетям канализации строящегося им здания и информации о плате за подключение. 

При этом ООО «Специальные технологии» в дополнение к заявке истца письмом от 14.09.2011 № 276 предоставило АО «ОмскВодоканал» свое согласие на подключение холодной воды и канализации для целей обеспечения проектируемого истцом производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, от сетей предприятия.

АО «ОмскВодоканал» выдало: технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализации от 15.09.2011 № 05-06/3394/11, согласно которым подключение объекта возможно к ведомственной системе водоснабжения; информацию о плате за подключение к сетям водоснабжения и канализации от 22.09.2011 № 05-06/3584/11.

ООО «НПП Спецтех» на основании выданных технических условий письмом от 26.09.2011 № 03/11-36 обратилось в АО «ОмскВодоканал» с просьбой выдать условия на подключение к сетям водопровода и канализации проектируемого производственного здания.

АО «ОмскВодоканал» выдало условия от 06.10.2011 № 05-06/3690/11  подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации.

Из раздела условий подключения «Канализация»: «подключение объекта предусмотреть в канализацию ведомственную (частную) D=0 мм, проложенную от зданий по ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б. Присоединение объекта выполнить в существующем канализационном колодце (камере)». Также в условиях подключения отмечено, что данные условия выданы на основании разрешения владельца сетей – ООО «Специальные технологии».

В связи с указанным 09.01.2013 между сторонами был заключен договор № 1У/13 на водоснабжение и водоотведение. Далее, между сторонами был заключен договор от 01.06.2016 № 5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение, в пункте 8.2 которого сторонами предусмотрено, что договор от 09.01.2013 № 1У/13 утратил свою юридическую силу.

До июня 2017 года водоотведение в здании производственного цеха истца производилось через ведомственные сети ответчика – как это и было предусмотрено проектом строительства.

ООО «Специальные технологии» письмом от 28.04.2017 уведомило истца об отсутствии намерения продолжать договорные отношения в рамках договора от 01.06.2016 № 5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение; со ссылкой на пункт 6.1 договора № 5У/16 сообщило, что с 01.06.2017 указанный договор будет считаться расторгнутым.

С 01.06.2017 года здание производственного цеха истца отключено от системы водоотведения через ведомственные сети ответчика.

Полагая, что действия общества по воспрепятствованию приема сточных вод здания истца и их транспортировке по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию) незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене. 

            Как установлено апелляционным судом, отменяя судебные акты нижестоящих судов в части требования об обязании ответчика восстановить прием сточных вод из нежилого здания и их транспортировку по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию), суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств наличия между сторонами надлежащего технического присоединения объекта истца к централизованной системе водоотведения ответчика и его качественные характеристики, проверки факта выполнения выданных технических условий, соответствие технологического присоединения требованиям Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83).

            При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями пункта 3 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Заявленные исковые требования фактически связаны с реализацией указанных положений законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании пункта 3 Правил № 83 (в редакции, действовавшей на дату урегулирования сторонами отношений по водоотведению), физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта (далее - заказчик), для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженернотехнического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - исполнитель).

Из указанных положений следует, что законодательство, действовавшее в период спорных отношений, допускало возможность заключения и исполнения договора о технологическом присоединении между сторонами. 

В силу пункта 4 Правил № 83 подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: 

- подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки; 

- заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; 

- исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; 

- присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; 

- выполнение условий подачи ресурсов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что договор о подключении ни с АО «ОмскВодоканал», ни с ответчиком истцом не заключался; выполнение мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий не производилась, о намерении предъявить для проверки объект канализационной сети, истец ответчика не уведомлял. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а именно, договор о подключении; доказательства выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объекта, истцом в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

К тому же, письмом от 23.07.2012 № 229 ответчик уведомил ответчика об аннулировании ранее выданных технических условий от 21.06.2011 № 185.

Таким образом, материалами дела установлено, что соблюдение всех необходимых этапов, предусмотренных пунктом 4 Правил № 83, при строительстве канализационной сети истец не обеспечил.

Неисполнение указанных требований подтверждается также тем, что присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения не было оформлено подписанием акта о присоединении, фиксирующим техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, при том, что положения пункта 10 Правил № 83 прямо предусматривали обязанность подписания сторонами после осуществления присоединения соответствующего акта, предпосылками возникновения чего является выполнение заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и выдача исполнителем разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что в соответствии нормативными требованиями Правил № 83 (действовавших на дату урегулирования сторонами отношений по водоотведению) надлежащее технологическое присоединение канализационной сети истца к централизованной системе водоотведения ответчика произведено не было.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика восстановить прием сточных вод из нежилого здания истца и их транспортировку по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию). 

В дополнение к указанному апелляционный суд учитывает, что определением от 05.04.2021 суд первой инстанции назначил проведение по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поручив её проведение экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ФИО4.

Одним из вопросов (№ 3), который ставился на разрешение экспертов, был направлен на установление того, возможно ли в настоящее время восстановление технологического присоединения (подключения) канализационной сети истца путем демонтажа заглушки в канализационном колодце и в напорном участке сети канализации сразу после КНС. 

В заключении от 15.12.2021 № 608/3-3 экспертами сделан однозначный вывод о том, что в настоящее время восстановление присоединения (подключения) канализации не возможно, поскольку восстановленное соединение двух канализаций не будет отвечать требованиям нормативных документов: п. 6.10 СП 18.13330.2019, п. 6.1.4. СП 32.13330.2018, п. 18.28 СП 30.13330.2020.

            Указанный вывод экспертов лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспорен, повторная судебная экспертиза по данному вопросу не назначалась.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Между тем применительно к рассматриваемому спору судебный акт, обязывающий ответчика восстановить прием сточных вод из нежилого здания истца, в условиях доказанности, что надлежащее технологическое присоединение канализационной сети истца к централизованной системе водоотведения ответчика изначально отсутствовало, не соответствовало нормативными требованиями Правил № 83, и в настоящее время обеспечение такого присоединения (подключения) будет являться неправомерным, не соответствует нормативным требованиям п. 6.10 СП 18.13330.2019, п. 6.1.4. СП 32.13330.2018, п. 18.28 СП 30.13330.2020, не отвечает требованию исполнимости.

Также апелляционный суд полагает, что заявленное ответчиком при повторном рассмотрении дела альтернативное требование - обеспечить строительство за свой счет участка канализационной сети, предусмотренного проектной документацией (лист проекта 05-16-ПЗУ.Г4 «Схема планировочной организации земельного участка «Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, регистрационный номер  ИСОГД 52701000_8_48474), предполагает возложение на ответчика обязанности получения новых технических условий проектных решений, иных согласований, с учётом действующих в настоящее время требований, что, по своей сути, не может быть признано в качестве соизмеримого способа восстановления нарушенного права истца применительно к спорной ситуации, не соотносится с характером допущенного нарушения, вмененного ответчику, не находится с ним в непосредственной связи, в связи с чем не подлежит удовлетворению.  

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованной, подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика, а решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу № А46-11625/2018 - подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе  в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу № А46-11625/2018 отменить, принять новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 92 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 04.07.2022 № 1064.

            Выплатить за проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) согласно счету от 27.10.2022 № 0000-000240 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 56608 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 04.07.2022 № 1064.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина