Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68167/2018

12 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 1 555 053, 21 руб. долга

третье лицо: товарищество собственников жилья «Поэтический 1/1»

при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 19.07.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018

от третьего лица: не явился, не извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета о взыскании 850 000 руб. долга.

           Определением от 05.06.2018 возбуждено производство по делу.

 Определением от 07.08.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

          В соответствии со статьей 49 АПК РФ принял увеличение иска до суммы 1 555 053, 21 руб. долга.

          В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - товарищество собственников жилья «Поэтический 1/1» (194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 1, корп. 1, (ИНН 

<

***>).

            В судебном заседании 23.10.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнении иска до суммы 1 555 053, 21 руб. долга за период с мая 2015 по июль 2015, с октября 2015 по декабрь 2015.

            В судебное заседание истец и ответчик явились.

 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам                                     ст. 156 АПК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено.

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и ТСЖ «Поэтический 1/12 (далее- Третье лицо) заключен Договор теплоснабжения в горячей воде № 4914.036.1 от 01.10.2006.

Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство подавать третьему лицу тепловую энергию в горячей воде по адресу: 

<

...>, а третье лицо приняло на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную им тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

За период мая  по июль, с октября по декабрь 2015 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 659 391, 21 руб., из которых по тарифу для населения поставлена тепловая энергия на сумму 4 952 315, 51 руб., по разнице в тарифах на сумму 1 707 075, 70 руб., из них оплачено 152 022, 49 руб.

Таким образом, задолженность составляет 1 555 053, 21 руб.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р «Об установлении тарифов  в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1 5990, 25 руб./Гкал (без НДС), в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 2 077, 92 руб./Гкал (с НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 569-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1 408, 01 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1 541, 78 руб./Гкал (с НДС).

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

Ответчик не в полном объеме возместил Истцу субсидию на возмещение разницы в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения.

Задолженность составила 1 555 053, 21 руб.

В рамках соблюдения претензионного порядка Ответчику была направлена претензия исх. № 58-13/19813 от 13.07.2016.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Отзыв представил отзыв на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Тепловая энергия потреблялась третьим лицом для предоставления коммунальных услуг граждан.

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регламентируется, в частности, главой 3 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении»).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О теплоснабжении» одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В постановлении от 29.03.2011 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов)на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную Истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного. Факт подписания актов сверок объемов с разногласиями (с необоснованными разногласиями), не влияют на право предприятия   на   возмещение   убытков,   возникших   в   результате   тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Правоотношения сторон по вопросу получения денежных средств на возмещение разницы в тарифах в виде субсидии регламентирован ежегодными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга и принятыми в их исполнение распоряжениями Жилищного комитета и договорами о предоставлении субсидий.

Для получения денежных средств на возмещение разницы в тарифах между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (исполнителем коммунальных услуг) за каждый месяц теплопотребления составляется акт сверки объемов тепловой энергии.

На основании данных, указанных в актах сверок объемов, формируются отчеты о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским (далее - отчеты).

Отчеты и акты сверок представляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ГУП ВЦКП «ЖХ»).

Следовательно, получение возмещения по разнице в тарифах поставлено в зависимость от согласованных в акте сверки объемов тепловой энергии сведений со стороны Товарищества.

В данном случае Товарищество акты сверки объемов со своей стороны подписало с указанием объема тепловой энергии меньше, чем потреблено по нормативу. При этом обоснования своих разногласий по количеству тепловой энергии не предоставило. Стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период оплачена Товариществом в полном объеме.

Доказательства оспаривания либо признания объемов третьего лица не имеется.

Следовательно, доводы ответчика ничем не обоснованы, аргументированных возражений по существу иска не представлено, расчет истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности по субсидии на возмещение разницы в тарифах не представлено.

Истец поставил тепловую энергию надлежащего качества. Оснований для расчета по экономически обоснованному тарифу не имеется. Указанную разницу между тарифом для населения и экономический обоснованным тарифом для Истца обязан компенсировать город Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета. Тепловая энергия поставлена третьему лицу в полном объеме, который не оспорен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил платежные требования в банк ответчика, что подтверждается соответствующими отметками в платежных требованиях. 

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика 1 555 053, 21 руб. долга за период с мая 2015 по июль 2015, с октября 2015 по декабрь 2015.

 Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

 На основании изложенного, исковые требования  подлежат удовлетворению.

 Суд распределяет судебные расходы.

          Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 6930 от 06.04.2018.

 Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

            Исковые требования удовлетворить.

               Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

    1 555 053, 21 руб. долга за период с мая 2015 по июль 2015, с октября 2015 по декабрь 2015,

             20 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.