ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35181/2015

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 года

15АП-8976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласковое Море" ФИО2: лично по паспорту;

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласковое Море" ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.04.2017 по делу № А32-35181/2015 

по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,г. Краснодар на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Ласковое море»ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Ласковое море» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее также управляющий). 

Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано.

Суд определил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Детского санаторно-оздоровительного лагеря «Ласковое море» ФИО2 удовлетворить.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Детского санаторно-оздоровительного лагеря «Ласковое море» ФИО2, не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части неоспаривания договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей от 12.01.2015 № 13, № 14 и основных средств от 12.01.2015 № 15, заключенных должником и ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласковое Море" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-35181/2015в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не оспаривание управляющим договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей от 12.01.2015 № 13, № 14 и основных средств от 12.01.2015 № 15, заключенных должником с ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что отдельные кредитор, в случае обнаружения признаков недействительности сделки, указанных в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством к арбитражному управляющему. При этом, реализация указанного права не ставится в зависимость от представления кредитором доказательств недействительности сделки полном в объеме, необходимо лишь установить признаки недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Ласковое море», возбуждено дело № А32-35181/2015-27/702-Б.

Судом установлено, что должник и ФИО4 заключили договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей от 12.01.2015 № 13 (далее - договор № 13), № 14 (далее - договор № 14) на общую сумму 9 465 466 рублей и договор купли-продажи основных средств от 12.01.2015 № 15 (далее - договор № 15) на общую сумму 477 500 рублей. Указанные договоры заключены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1-1.2 договора № 13 общество с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Ласковое море» (далее - продавец) продает, а гражданин ФИО4 (далее покупатель) покупает имущество, бывшее в употреблении (ТМЦ), согласно приложению № 1 к настоящему договору на общую сумму 3 745 060 рублей 16 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 14 продавец продает, а покупатель покупает имущество, бывшее в употреблении (ТМЦ), согласно приложению № 1 к настоящему договору на общую сумму 5 720 406 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 1.1 договора № 15 продавец продает, а покупатель покупает имущество, бывшее в употреблении (основные средства), на общую сумму 477 500 рублей, в том числе НДС 18%.

В результате заключения указанных сделок отчуждено имущество должника на общую сумму 9 942 966 рублей 73 копеек.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 22.05.2015 (за отчетный период - 12 месяцев 2014 года) должник располагал активами на сумму 52 957 тыс. рублей, в том числе: нематериальные активы - 21 тыс. рублей, основные средства - 954 тыс. рублей, запасы - 19 458 тыс. рублей, дебиторская задолженность -32 434 тыс. рублей, денежные средства - 90 тыс. рублей.

Сообщением от 18.05.2016 № 1087049 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - реестр) конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника. Товарно-материальные ценности и основные средства не выявлены.

В ходе анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО2 не выявлено иных сделок по отчуждению товарно-материальных ценностей и основных средств, кроме обозначенных выше, а также фактов списания должником товарно-материальных ценностей.

Таким образом, товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 19458 тыс. рублей отчуждены за общую сумму 9 465 466 рублей, основные средства балансовой стоимостью 954 тыс. рублей отчуждены за общую сумму 477 500 рублей. Указанное имущество составляет 38,44% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения указанных сделок.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 требования ФИО4 в размере 55 506 732 рублей 22 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФИО4 арбитражный суд руководствовался преюдициальным значением решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № 2-987/14, которым в пользу истца с должника взыскана задолженность в размере 55 506 732 рублей 22 копеек по договору займа от 15.08.2013.

На основании изложенного уполномоченный орган пришел к выводу о наличии совокупности оснований, необходимых для признания договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей от 12.01.2015 № 13, № 14 и договора купли-продажи основных средств от 12.01.2015 № 15, заключенных должником и ФИО4, недействительными.

Письмом от 20.07.2016 № 13-15/07185 уполномоченным органом направлено конкурсному управляющему ФИО2 требование об оспаривании указанных сделок должника.

Письмом от 02.08.2016 № 29-Л конкурсный управляющий сообщил об отказе исполнения требования уполномоченного органа.

Данное бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника.

Более того, договоры, в результате заключения которых отчуждены товарно-материальные ценности и основные средства должника, заключены 12 января 2015 года.

При этом последние договоры аренды недвижимого имущества № 16, № 17 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и должником заключены 1 ноября и 1 декабря 2014 года соответственно и расторгнуты соглашениями от 31 января 2015 года - через две недели после совершения подозрительных сделок по отчуждению имущества должника.

В результате расторжения договоров аренды недвижимого имущества и совершения сделок по отчуждению товарно-материальных ценностей (мебель, посуда и столовые приборы, постельные принадлежности, бытовая техника) должника было вынуждено прекратить хозяйственную деятельность. Данный вывод отражен в анализе финансового состояния должника (подготовлен временным управляющим ФИО2).

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о недоказанности уполномоченным органом нарушенного права.

В результате совершения сделок отчуждены все ликвидные активы Должника. Из активов осталась только дебиторская задолженность в размере 32 434 000 руб., которая при проведении инвентаризации не была установлена конкурсным управляющим. 

Согласно инвентаризационной описи № 2, опубликованной на сайте ЕФРСБ сообщением от 18.05.2016 № 1087049, дебиторская задолженность установлена в размере 3 962 615, 7 рублей. Вместе с тем, в ходе мероприятий проведенных конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы, дебиторская задолженность в размере 10 308,72 руб. была списана. Дебиторская  задолженность  в размере 3 813 346,94 руб. передана в качестве отступного конкурсному кредитору ФИО4 в связи с тем, что первые, повторные торги и торги по средствам публичного предложения были признаны несостоявшимися по  причине  отсутствия  заявок.  По результатам  проведения  процедуры конкурсного  производства,  поступления  в  конкурсную  массу составили 0 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что соответствие рыночной стоимости реализации имущества подтверждается отчетом об оценке от 24.12.2014, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и предположительные.

Кроме того, бухгалтерский баланс за 2014 год был представлен в налоговый орган 22.05.2015. 

Более того, отчет об оценке от 24.12.2014 собранию кредиторов, а также в ответ на требование уполномоченного органа об оспаривании указанных сделок представлен не был.

Доводы подателя жалобы о том, что уполномоченный орган имел возможность обратиться к конкурсному управляющему с предложением провести собрание кредиторов ООО ДСОЛ «Ласковое море» по вопросу обращения конкурсного управляющего в суд об оспаривании сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки, вместе с тем, закон не предусматривает возможности конкурсному кредитору самостоятельно оспаривать сделки должника.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, права требования, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченного органа составляет 0,72% голосов.

Таким образом, возможность созыва собрания кредиторов ООО ДСОЛ «Ласковое море» у уполномоченного органа отсутствует.

Президиум ВАС РФ пояснил, что из разъяснений п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае такого обращения, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Отказ арбитражного управляющего в обращении с заявлением об оспаривании какой-либо сделки в суд должен быть мотивирован, а каждому аргументу конкурсного кредитора должна быть дана надлежащая оценка.

Как было указано выше, письмом от 20.07.2016 № 13-15/07185 уполномоченным органом направлено конкурсному управляющему ФИО2 требование об оспаривании указанных сделок должника.

Письмом от 02.08.2016 № 29-Л конкурсный управляющий сообщил об отказе исполнения требования уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не мотивировал и не обосновал отказ в обращении с заявлением об оспаривании подозрительных сделок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Детского санаторно-оздоровительного лагеря «Ласковое море» ФИО2, как не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, в части неоспаривания договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей от 12.01.2015 № 13, № 14 и основных средств от 12.01.2015 № 15, заключенных должником и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-35181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5