Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.11.2020 года   Дело № А50-12908/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>)

к ответчику – публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 152 800 руб., расходов на оплату независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходов на оплату автоэвакуатора в размере 1 500 руб., неустойки с 27.03.2018 в размере 1% от размера страхового возмещения (152 800 руб.) по день фактической оплаты долга,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах»

от истца: ФИО6, доверенность № 12 от 02.09.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 152 800 руб., расходов на оплату независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходов на оплату автоэвакуатора в размере 1 500 руб., неустойки с 27.03.2018 в размере 1% от размера страхового возмещения (152 800 руб.) по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, а также расходы, необходимые для реализации права на получение страховой суммы. Право требования указанных сумм потерпевший передал истцу. 

Представитель истца в судебном заседании 10.11.2020 требования поддерживал в полном объеме, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при той же явке истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседаниине направил. 

Неявка в судебное заседание представителя ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьими лицами отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 в 14 часов 00 минут в районе дома № 34 по ул. Матросова, г. Березники Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак Е 501 BE 159, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО3, автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и ответчикомне оспаривается.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 1001071532 от 06.04.2017.

Автогражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 1002650174 от 10.10.2017.

Автогражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0901289272 от 18.02.2017.

02.02.2018 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту (автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак Е 501 BE 159) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 27.01.2018 в районе дома № 34 по ул. Матросова, г. Березники Пермского края, между ФИО3 (полис ОСАГО: ЕЕЕ 10001071532), ФИО4 (полис ОСАГО: ЕЕЕ 1002650174) и ФИО5 (полис ОСАГО: ЕЕЕ 0901289272), расходов на организацию транспортировки и хранения поврежденного ТС, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с условиями данного договора уступки права требования, передаваемые права требования Цедента переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п. 1.2 договора).

05.03.2018 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом № 3954 от 29.03.2018 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не представлен оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

ФИО2 был вынужден провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также независимую экспертизу стоимости годных остатков.

На основании экспертного заключения № 200-07-2018 от 26.07.2018  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 410 700 руб., с учетом износа - 249 500 руб. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 5 000 руб.

На основании экспертного заключения № 200Г-07-2018 от 26.07.2018 стоимость годных остатков составила 62 700 руб., до аварийная стоимость ТС составила 215 500 руб. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 Постановления № 58).

Представленным в дело договором цессии подтверждается указание в нем всех необходимых сведений, позволяющих сделать бесспорный вывод, что потерпевший ФИО3 передал истцу право требования (возмещения) ущерба, возникшего в связи с повреждением ТС в результате вышеуказанного ДТП (произошедшего 27.01.2018 в районе дома 3 34 по ул. Матросова, г. Березники Пермского края), в том числе право на получение страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта (л.д. 30-31). О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 5 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В том числе необходимо представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (пункт 3.10 Правил).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем случае, как установлено судом уведомление об уступке права страховщику от цессионария (истца по настоящему делу) не направлено. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Не оспаривая наступление страхового случая и заявленный ко взысканию размер ущерба, причиненного потерпевшему (152 800 руб.), ответчик, тем не менее, не представил доказательств исполнения своих обязательств ни истцу (новому кредитору), ни потерпевшему (первоначальному кредитору).

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что экспертное заключение № 200-07-18 от 26.07.2018, составленное экспертомИП ФИО7 не соответствует требованиям, установленным в Единой методике. В обоснование возражений ответчик ссылается на подготовленную ООО «ТК Сервис М» рецензию на экспертное заключение.

Указанные доказательства оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ, при этом суд пришел к следующим выводам. 

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта судом в качестве доказательства, опровергающего данные представленного истцом экспертного заключения принята быть не может, поскольку представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. 

Суд отмечает, что в условиях оспаривания выводов эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы. Однако о проведении судебной экспертизы страховой компанией не заявлено. Помимо этого, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать  правильность и законность действий  другого эксперта. 

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Давая оценку представленным в материалы дела истцом и ответчиком экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, может быть принято представленные истцом экспертные заключения ИП ФИО7

На основании изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 152 800 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Расходы истца на проведение экспертиз подтверждаются квитанциями  ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018 № 200, № 200Г на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 60).

Поскольку страховщик после получения 05.03.2018 заявления потерпевшего о наступлении страхового случая не предпринял предусмотренных законом мер для осмотра ТС и определения размера страхового возмещения (иное ответчиком не доказано), самостоятельное обращение потерпевшего (его правопреемника) за проведением независимой экспертизы является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку расходы на проведение экспертиз в сумме 10 000 руб., произведены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком истцу по договору обязательного страхования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция № 000016 от 27.01.2018 на сумму 1 500 руб.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что представленная истцом квитанция об оплате перемещения автомобиля на автоэвакуаторе содержит информацию о том, что указанное перемещение было осуществлено 27.01.2018 (ДТП 27.01.2018) с места ДТП 

<

...> до места стоянки ул. Металлистов.

В соответствии с п.п. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действующей на дату первичного обращения истца к ответчику), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Такое же положение содержится в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 50 указанного выше Пленума указано, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку в рассматриваемом случае эвакуация транспортного средства произведена с места дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требования истца о взыскании 1 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуации подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов суд не усматривает.

Как уже указано в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (пункт 86 Постановления № 58).

Судом установлено, что истец не направил страховщику подлинное уведомление потерпевшего об уступке права, несмотря на истребование страховщиком письмом от 29.03.2018 надлежащих доказательств состоявшейся цессии.

Поскольку просрочка страховщика обусловлена действиями самого потерпевшего (его правопреемника), оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг  истцом представлены копия заключенного с ООО «Юридическая фирма «Легатим» договора об оказании юридических услуг от 06.05.2020, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 06.05.2020 на сумму 20 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004№ 454-О).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, исходя из принципа разумности суд считает соразмерными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья  110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме5 584 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 457 руб. 80 коп. подтверждены документально, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 152 800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., а также 5 584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 457 (четыреста пятьдесят семь) руб. 80 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 (триста сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина