ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16110/2021

29 марта 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15876/2021) общества с ограниченной ответственностью «Арована» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 по делу № А75-16110/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 465 743 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – истец, ООО «Гулливер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» (далее – ответчик, ООО «Арована») о взыскании договорной неустойки по договору аренды торговой площади от 21.02.2017 № 72 Н/В за период с 22.05.2021 по 31.01.2021 в размере 465 743 руб. 48 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 21.02.2017 № 72 Н/В за период с 22.05.2021 по 31.01.2022 в размере 465 743 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 по делу № А75-16110/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арована» в пользу ООО «Гулливер» взыскана неустойка по договору от 21.02.2017 № 72 Н/В за период с 22.05.2021 по 08.12.2021 в размере 367 115 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 707 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арована» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО «Арована» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности, а также на расторжение договора по истечении срока его действия и исполнение обязательств сторон по договору в полном объеме.

ООО «Арована» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поэтому новые доказательства апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления № 10, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гулливер» (арендодатель) и ООО «Арована» (арендатор) подписан договор аренды торговой площади от 21.02.2017 № 72Н/В (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 133,53 кв.м, находящегося на 1 (первом) этаже Торгового комплекса «Новый Гулливер», расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО - Югра, 

<

...>, с целью размещения отдела по продаже мебели, а арендатор принимает помещение и уплачивает арендную плату (далее - договор).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 21.01.2018, а в части неисполненных обязательств - до момента их полного исполнения (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа расчетного месяца уплачивает арендную плату, которая в соответствии с пунктом 3.3 договора составляет 93 471 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.3 договора за каждый день просрочки платежа.

Помещение передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 по делу № А75-7931/2021 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мотивированное решение изготовлено 10.09.2021), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, с ООО «Арована» взысканы по договору аренды от 21.02.2017 № 72 Н/В долг по арендной плате за период с 21.02.2017 по 15.01.2018 в размере 365 289 руб., договорная неустойка (пени) за период с 11.02.2018 по 21.05.2021 в размере 365 289 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 612 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения по делу № А75-7931/2021 от 10.09.2021, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Арована» неустойки за период с 22.05.2021 по 31.01.2022.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ, пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт передачи арендодателем во владение и пользование арендатору имущества установлен вступившими в силу судебным актом по делу № А75-7931/2021.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2021 по делу № А75-7931/2021 установлено наличие задолженности по арендной плате и её размер, а ответчиком не представлено доказательств погашения долга, истец, руководствуясь условиями пункта 4.2 договора, исчислил неустойку за период с 22.05.2021 по 31.01.2022 (с учетом уточнений от 08.12.2021) в размере 465 743 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, поскольку период начисления договорной неустойки (пени) включен будущий период времени, когда у ответчика имеется возможность исполнить обязательство, соответственно взыскание неустойки в твердой сумме возможно только по дату вынесения решения, то есть с 22.05.2021 по 08.12.2021.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составил 367 115 руб. 44 коп. за период с 22.05.2021 по 08.12.2021.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 367 115 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки и обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего. 

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Решением суда по делу № А75-7931/2021 взыскан долг по арендной плате, соответственно имеются основания для взыскания договорной неустойки за три года, предшествующих предъявлению иска.

В рассматриваемом деле № А75-16110/2021 заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 22.05.2021 по 31.01.2022, то есть менее чем за три года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору от 21.02.2017 № 74 Н/В за период с 22.05.2021 по 08.12.2021 в размере 367 115 руб. 44 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно к рассматриваемому исковому заявлению не приложена претензия, содержащая требование о взыскании неустойки (пени), между тем к ранее заявленному иску, рассмотренному в рамках дела № А75-7931/2021, приложена претензия от 20.04.2021 с доказательством её отправки (почтовый идентификатор 62842656835045). По данным, опубликованным на сайте почты России, почтовое отправление получено ООО Арована» 30.04.2021. В претензии содержался требование в срок до 25.04.2021 произвести оплату задолженности по арендной плате и пени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арована» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 по делу № А75-16110/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                                                         О.А. Сидоренко